Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-17/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FČ radi kaznenog djela iz članka 119. stavak 1. u vezi članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja HČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K- 56/2022-10 od 21. lipnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja HČ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-56/2022-10 od 21. lipnja 2022., temeljem članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP) okrivljeni FČ oslobođen je optužbe radi kaznenog djela protiv života i tijela – osobito teškom tjelesnom ozljedom – iz članka 119. stavak 1. u vezi članka 118. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP, oštećeni kao tužitelj HČ sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu 250.000,00 kuna sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom od 18. siječnja 2015. do isplate, upućuje se u parnični postupak.

1.2. Temeljem odredbe članka 149. st. 3. ZKP oštećeni kao tužitelj HČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je u roku od 15 dana nadoknaditi sudske troškove iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 6. ZKP u ukupnom iznosu od 6.350,00 kn koji se odnose na trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 3.100,00 kn, trošak toksikološog vještačenja u iznosu od 2.960,00, te trošak svjedoka u iznosu od 290,00 kn.

1.3. Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZKP, nužne izdatke okrivljenika FČ i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja dužan je nadoknaditi oštećeni kao tužitelj HČ, o kojima će sud odlučiti posebnim rješenjem 2. Protiv navedene presude žalbu podnio oštećeni kao tužitelj CČ po punomoćniku JČ, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika proglasi krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i odredi mu kazneno-pravna sankcija i sukladno zakonu iznova odluči o imovinsko-pravnom zahtjevu te troškovima kaznenog postupka, podredno da pobijanu presudu ukine i uputi predmet na ponovno suđenje i odluku.

3. U odgovoru na žalbu okrivljenik po branitelju Jugoslavu Puranu, odvjetniku u [adresa], navodi kako je prvostupanjski sud pomno analizirao sve provedene dokaze te je nakon njihove pravilne ocjene dao jasne razloge te argumentirano obrazložio sva utvrđenja koja navodima žalitelja nisu dovedena u sumnju pa predlaže da se žalba oštećenog kao tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. Ujedno je predložio da ga se obavijesti o sjednici vijeća.

4. S obzirom da je branitelj okrivljenika zatražio da ga se izvijesti o sjednici vijeća, sukladno članku 475. stavak 1. ZKP sud je na istu pozvao oštećenog kao tužitelja, punomoćnika oštećenog kao tužitelja, koji su pristupili na istu, te branitelja okrivljenika, umjesto kojega je u zamjeni pristupila Sandra Panjković, odvjetnica u Sisku.

4.1. Prisutni oštećeni kao tužitelj HČ je na sjednici vijeća naveo kako i dalje osjeća teške zdravstvene posljedice od ozljeda koje je zadobio kritične zgode postupanjem okrivljenika i osjećati će ih cijeli život. U cijelosti se pridružuje navodima punomoćnika te navodi kako okrivljenik uopće nikada nije izrazio kajanje i žaljenje zbog svojih postupaka. Nakon toga oštećeni kao tužitelj je u spis dostavio pisanu izjavu – očitovanje vezano uz ozljede koje je kritične zgode zadobio i posljedica istih.

4.2. Punomoćnik oštećenog kao tužitelja, JČ, odvjetnik u [adresa], naveo je da u cijelosti ostaje kod podnesene žalbe te je usmeno izlagao kao u žalbi.

4.3. Braniteljica okrivljenika u zamjeni, Sandra Panjković, odvjetnica u Sisku, je navela da u cijelosti ostaje kod odgovora na žalbu i dodaje da žalitelj - oštećenik kao tužitelj svojom žalbom nije doveo u pitanje potpunost i pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja te posljedičnu pravilnost primjene Kaznenog zakona u smislu ocjene suda da je optuženik postupao u nužnoj obrani.

5. Žalba nije osnovana.

6. Oštećeni kao tužitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je presuda nerazumljiva i ne može se ispitati, a izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao detaljno i jasno obrazloženje u odnosu na sve relevantne činjenice, a obrazloženje nije u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Prvostupanjski sud je detaljno analizirao sve izvedene dokaze i obrazložio zaključke koji proizlaze iz tih dokaza, a isto tako je obrazložio zašto prihvaća istinitima iskaze svjedoka koji potvrđuju obranu okrivljenika, kao i obranu okrivljenika.

7. Nije u pravu oštećeni kao tužitelj kada presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da okrivljenik nije postupao u nužnoj obrani, jer su se obojica, tj. okrivljenik i oštećeni kao tužitelj nalazili u protupravnom stanju na način da su bili u verbalnom sukobu, a nakon toga i u fizičkom sukobu, odnosno da su se naguravali, pa okrivljenik nema pravo na isključenje protupravnosti putem nužne obrane te da je napad i jednog i drugog bio protupravan.

8. Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je s pravom poklonio povjerenje iskazima svjedoka policajaca LČ i GČ, koji su se slučajno zatekli u blizini mjesta događaja i koji su vidjeli naguravanje dvije osobe i jednu osobu koja se izmiče, a to je bio okrivljenik, nakon čega ta osoba koja se izmiče – okrivljenik udara oštećenog kao tužitelja koji se kretao prema okrivljeniku, koji od udarca pada na tlo i udara glavom o beton.

8.1. Gotovo identično iskazuju i svjedokinje PČ i BČ, koje su se slučajno zatekle u blizini mjesta događaja i koje su vidjele kako oštećeni kao tužitelj prilazi klupi gdje se nalazio okrivljenik sa svojim prijateljima i kako udara okrivljenika, nakon čega mu je okrivljenik uzvratio udarac, od kojeg udarca oštećeni kao tužitelj pada na tlo i udara glavom o betonsku podlogu.

8.2. Identično su iskazivali i svjedoci DČ i ŽČ, prijatelji okrivljenika, koji su se kritične zgode nalazili u društvu sa okrivljenikom i koji su iskazali kako im je oštećeni kao tužitelj prišao sa leđa, uhvatio okrivljenika za gornji dio jakne koju mu je tada i potrgao (što je utvrđeno pregledom izuzete jakne po djelatnicima policije), nakon čega je okrivljenik udario oštećenog kao tužitelja koji je pao na leđa na nogostup i udario glavom u isti, i koji svjedoci su svojim iskazima u cijelosti potvrdili obranu okrivljenika.

9. Nesporno je da je oštećeni kao tužitelj kritične zgode zadobio osobito teške i po život opasne ozljede i to ranu razderotinu kože glave zatiljno s krvnim podljevom, prijelom zatiljne kosti, natučenje mozga čeono i zatiljno, krvarenje ispod moždane ovojnice desne, krvarenje ispod meke moždane opne i zrak u intrakranijskoj šupljini i nabreknuće mozga, a koje su nastale padom oštećenog kao tužitelja i udarcem glave o podlogu, što proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Jasne Begić, dok je ozljeda nosa mogla nastati udarcem tupo-tvrdim predmetom kao što je i šaka, a mogla je nastati i udarcem otvorenim dlanom i navedena ozljeda nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedom glave.

9.1. Prema tome, dinamika ozljeđivanja oštećenog kao tužitelja u cijelosti se uklapa u opis događaja okrivljenika, kao i svih ispitanih svjedoka, radi čega je ispravno prvostupanjski sud zaključio kako je okrivljenik, braneći se od predstojećeg napada, udario oštećenog kao tužitelja dlanom u području nosa, od kojeg udarca je oštećeni kao tužitelj pao na tlo i stražnjim dijelom glave udario u asfaltnu podlogu i zadobio osobito tešku i po život opasnu tjelesnu ozljedu.

10. Tijekom postupka utvrđeno je da je oštećeni kao tužitelj, ničim izazvan, prišao okrivljeniku kojega uopće nije poznavao i započeo napad na njega povlačenjem jakne koju je i poderao, a nakon toga, kada se okrivljenik obranio od toga napada, ponovno krenuo prema okrivljeniku, pri čemu ga je ovaj, radi odbijanja daljnjeg napada, udario u lice a što je dovelo do pada oštećenog kao tužitelja i udarca glavom u asfaltnu podlogu, pri čemu okrivljenik nije prekoračio granice nužne obrane jer nije mogao primijeniti manju silu niti blaže sredstvo od onoga koje je primijenio.

11. Stoga je ispravno prvostupanjski sud okrivljenika, temeljem članka 453. točka 1. ZKP u vezi članka 21. stavak 1. i 2. KZ/11, oslobodio od optužbe jer je okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

12. Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP oštećeni kao tužitelj CČ je sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućen u parnicu.

13. Temeljem članka 149. stavak 3. ZKP oštećeni kao tužitelj je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, a kako je to ispravno prvostupanjski sud obrazložio u pobijanoj presudi pod točkama 32. i 33. obrazloženja.

14. Kako navodima žalbe oštećenog kao tužitelja nije dovedena u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu oštećenog kao tužitelja HČ kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP.

Sisak, 27. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović