Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-257/2024-15

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene OJ, zbog kaznenog djela iz članka 143 stavak 1 Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 131/2023-1., od 22. ožujka 2023., izmijenjene dana 7. listopada 2025., broj KO-DO- 131/2023-23., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave dana 25. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru OJU, optužene OJ i braniteljice odvjetnice Vladimire Pirović Papić, na ročištu za objavu odluke dana 27. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENA OJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i NJ, rođene N, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomistica, sa završenom SSS, zaposlena u Edit Trophy j.d.o.o. Zagreb, rastavljena, majka jednog djeteta, vlasnica dvije kuće, osobnog automobila marke Renault Megane i Twingo, starosti oko 10 godina, sa mjesečnim primanjima od 800,00 eura, prekršajno kažnjavane prema izvatku i osuđivane

k r i v a  j e

što je:

u razdoblju od 3. ožujka 2016. do 20. travnja 2016. u Križevcima, bez znanja i odobrenja supruga ČJ, diktafonom i mobilnim uređajem u dva navrata snimila njihove razgovore pa je tako:

- dana 03. ožujka 2016. diktafonom marke "Actions", serijskog broja UD07S37R snimila njihov razgovor u trajanju od 12 minuta i 10 sekundi

- dana 20. travnja 2016. mobilnim uređajem marke "Apple", model "iPhone 4", IMEI broja [IMEI broj] snimila njihov razgovor u trajanju od 3 minute i 13 sekundi

dakle, neovlašteno zvučno snimila nejavno izgovorene riječi drugoga,

čime je počinila kazneno djelo protiv privatnosti – neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem, iz članka 143. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - u daljnjem tekstu KZ/11),

II. za koje se na temelju odredbe članka 143 stavak 1 KZ/11, optužena OJ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

koja kazna se temeljem članka 55 stavak 1 KZ/11 zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

III. Temeljem članka 55 stavak 2 KZ/11 kazna zatvora se zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Temeljem članka 55 stavak 4, 5 i 6 KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optužene, koji se treba u roku od 8 dana od kada je pozvana od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro na slobodi koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro na slobodi.

Temeljem članka 55 stavak 6 KZ/11 određuje se da ukoliko se optužena ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 dana ili joj se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dala sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55 stavak 7 KZ/11 u slučaju da optužena svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po tijelu za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu, a ako optužena ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok za izvršenje rada za opće dobro.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optužena OJ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-131/2023-1., od 22. ožujka 2023. godine, izmijenjene dana 7. listopada 2025. godine broj KO-DO-131/2023-23. protiv optužene OJ zbog kaznenog djela protiv privatnosti – neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem iz članka 143 stavak 1 Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-124/2023-14., od 16. travnja 2024., te oformljen spis broj K- 257/2024.

2.Optužena OJ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovala se da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (list 274).

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 16-22), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 23-29), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 30-35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 873686 (list 36), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 873687 (list 37), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 873688 (list 38), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 42-91), reproducirane su snimke DVD –mediji (list 93-94, 171), pročitano je izvješće o postupanju (list 95-109, 170), DVD medij (list 136) i zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ČJ (list 180-182).

3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženu (list 199) i izvod iz kaznene evidencije za optuženu (list 200-201).

4. Optužena OJ u svojoj obrani (list 275) navodi da je od 2015 godine bila u postupku razvoda sa ČJ. Postupak razvoda je trajao otprilike 3 godine, za to vrijeme njihovo zajedničko dijete je bilo kod nje. Nju je ČJ gotovo svakodnevno fizički i psihički napadao, u tom razdoblju on nije radio pa ju je svakodnevno pratio, tukao, ona je nazvala policiju, ali kada bi policija stigla on bi otišao. ČJ je znao da ona njega snima, on je snimao i nju, ona je uvijek držala mobitel u ruci pa je on morao znati da ga se snima. On je uvijek vikao "snimaj, snimaj, snimaj, odi s tim na sud". Ona je ČJ snimala isključivo kako bi se zaštitila od nasilja, kao dokaz. Nakon nekog vremena postavila je nadzorne kamere u poslovnom objektu gdje su i snimke nastale. Ona je, a nakon što je na tim snimkama bilo vidljivo da ju je ČJ tukao, pozvala policiju, predala snimke policiji, oni su snimke proslijedili državnom odvjetništvu, ali nikada nije dobila nikakav poziv i ne zna gdje su te snimke. Vezano uz snimku od 3. ožujka 2016. godine, uopće nije primila pouku o pravima pa nije ni znala da je navedena snimka predmet ovog kaznenog postupka. U pogledu mojih osobnih prilika navela je da živi sama, zaposlena je, ostvaruje primanja u visini 800,00 eura.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je glas na snimkama glas oštećenika ČJ.

6. Sporno je bilo je li optužena snimila sporne razgovore, je li oštećeni znao i dao pristanak za snimanje navedenih razgovora, je li oštećenik pravovremeno podnio prijedlog za kazneni progon.

7. Ispitan kao svjedok oštećeni ČJ (list 260) ostao je kod prijedloga za progon protiv optužene. S optuženom je bio u braku od 2005 do 2015 godine, 2015., su prestali živjeti zajedno ali su se rastali otprilike 3 godine kasnije. On je već svoj iskaz dao kod državnog odvjetništva, tamo su mu puštane snimke ovog postupka, na snimkama je prepoznao svoj glas i glas optužene, radilo se o razgovorima u stanu ili na poslu, osobnim, a ne telefonskim razgovorima, nije znao da ona njega snima i nije dao svoj pristanak. Sjeća se razgovora između njega, optužene i SJ, ne sjeća se točno sadržaja toga razgovora, vjerojatno ga je kao i u mnogim drugim navratima optužena napadala oko Č , razgovor se odvijao u poslovnim prostorijama, optužena je često nalazila različite svjedoke. Razgovor sa EJ je bio privatan razgovor. DJ je gospođa koja je jedno vrijeme čuvala Č, a kasnije je neprijavljeno radila tijekom 2016 kod optužene. Ne sjeća se razgovora sa DJ, ona je radila dulje vrijeme kod optužene, oni su povremeno razgovarali, bilo je više takvih razgovora. On je za snimke saznao kad je policija došla kod zgrada gdje živi optužena i gdje su vršene pretrage, kako su [adresa] mali grad, svi su pričali o tome da je snimala policiju, socijalnu skrb i druge osobe. Vjerojatno ga je policija nakon toga zvala, ne može se sjetiti redoslijeda tih događaja, on već 10 godina vodi postupke sa ovdje optuženom. Ne sjeća se točno kako je saznao za te snimke. Ne zna kada mu je to policija rekla za te snimke niti koliko je takvih snimki ukupno bilo. Misli da nije nikoga snimao pa tako ni optuženu. Za snimke je saznao tek kada ga je policija pozvala, to nije bilo odmah nakon što je provedena pretraga, oni su ga na policiji pitali i on je naveo da daje prijedlog za progon protiv optužene.

8. Sud je na raspravi dana 19. rujna 2025. godine odbio prijedlog braniteljice optužene da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje DVD mediji (list 93-94) jer su navedeni pribavljeni pretragom stana i automobila optužene u trenutku kada je postojala osnovana sumnja da je optužena počinila kazneno djelo, na temelju naloga suca uz poštivanje zakonom propisanog oblika naloga, pretraga je provedena primjenom odredaba Zakona o kaznenom postupku, slijedom čega sud smatra pretrage, kao i dokaze pribavljene pretragom zakonitima.

9. Sud je temeljem članka 421 stavka 1 točke 4 ZKP/08 odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka VJ i SJ, smatrajući ih odugovlačećim s obzirom da se radi o pristranim svjedocima obrane, a osobito jer je sud okolnost je li oštećenik znao i dao pristanak za snimanje utvrdio iskazom oštećenika i preslušavanjem samih snimki te prvenstveno na temelju snimki odlučio je li za svaku pojedinu snimku oštećeni imao saznanja da ga se snima.

10. Sud je iz činjeničnog opisa izmijenjene optužnice ispustio riječi „dana 18. veljače 2016. mobilnim uređajem marke "Apple", model "iPhone 4", IMEI broja [IMEI broj] snimila njihov razgovor u trajanju od 7 minuta i 4 sekunde “ s obzirom da je evidentno na kraju snimke da je oštećenik vidio da ga optužena snima i naveo da optužena može koristiti snimku kao dokaz, slijedom čega sud smatra da za navedeni razgovor izostaje objektivno obilježje djela odnosno evidentno je da je oštećeni naknadno dao pristanak na snimanje i korištenje navedenog razgovora. S obzirom da je sud ispustio prethodno navedene riječi sud je izmijenio činjenični opis izmijenjene optužnice na način da je kao vremensko razdoblje djela naveo vremensko razdoblje od 3. ožujka 2016. godine, i umjesto riječi u više navrata naveo u dva navrata, a s obzirom da su u činjeničnom opisu navedena dva snimljena razgovora.

11. Na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optužena OJ počinila kazneno djelo iz članka 143. stavka 1. Kaznenog zakona. Sud ne prihvaća obranu optužene u dijelu u kojem braniteljica osporava da bi optužena snimala oštećenika navodeći da je s optuženom uvijek bila prisutna i druga osoba jer suprotno proizlazi iz obrane optužene koja jasno navodi da je ona snimala oštećenika, odnosno da su se oni međusobno snimali, a osim toga, reproduciranjem snimke od 3. ožujka 2016. godine jasno se čuje glas optužene koja se interesira o načinu pokretanja diktafona, odnosno je ispravno pokrenula uređaj za snimanje, dok u odnosu na razgovor od 20. travnja 2016. godine evidentno proizlazi da je snimljen mobilnim uređajem koji je oduzet od optužene potvrdom broj 873686, slijedom čega sud nalazi nesporno dokazanim da je upravo optužena snimala oštećenog. Uz prethodno navedeno treba navesti i da optužena u svojoj obrani navodi da je snimala oštećenika kako bi dokazala njegovo nasilje na njezinu štetu, što opet prema mišljenju suda ukazuje na činjenicu da je ona, a ne druga osoba snimala navedene razgovore.

12. U odnosu na obranu optužene u kojoj ona navodi da je oštećenik znao da ga ona snima i dao svoj pristanaka sud niti takvu obranu ne prihvaća jer iz reproducirane snimke od 03.ožujka 2016. godine proizlazi da se radilo o telefonskom razgovoru u kojem optužena nije upozorila oštećenika da ga snima te, budući da se radi o telefonskom razgovoru oštećenik nije ni mogao imati saznanja da ga se snima. Nadalje iz snimke od 20. travnja 2016. godine jasno proizlazi da je snimka pokrenuta prije izlaska iz automobila i optužena ponovno nije upozorila oštećenika da ga snima, a budući je optužena pokrenula snimku prije izlaska iz automobila sud smatra da je to optužena učinila upravo kako oštećeni ne bi vidio da ga snima i da je i navedeni razgovor sniman bez pristanka.

13. Obrana je tijekom postupka isticala kako je predmet ovog kaznenog postupka kazneno djelo po prijedlogu, a iz spisa nije vidljivo da bi oštećenik uopće stavio prijedlog za progon, odnosno da, čak i ako se utvrdi da je oštećenik podnio prijedlog za progon da navedeni prijedlog nije stavljen pravovremeno.

13.1. Iz naloga Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-t-133/2016-2 proizlazi da je nalog za pretragu pokretnih stvari uručen optuženoj 4. srpnja 2016. godine u 11.02 sati, a o provedenoj pretrazi sastavljen je Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa dana 5. srpnja 2016. godine. Iz naloga Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-t- 130/2016-2 proizlazi da je nalog za pretragu stana i vozila uručen optuženoj 24. lipnja 2016. godine u 18.25 sati, a o provedenoj pretrazi sastavljen je Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora dana 24. lipnja 2016. godine i 25. lipnja 2016. godine, a Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa dana 24. lipnja 2016. godine.

Iz izvješća o postupanju od 22. srpnja 2016. godine proizlazi da su snimke koje su predmet ovog postupka izdvojene, kao i da su izdvojene s mobilnog uređaja i sa diktafona, a kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke presude.

Oštećenik je 25. kolovoza 2018. godine podnio kaznenu prijavu protiv optužene, zbog više kaznenih djela, između ostalog i za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, navodeći da ima saznanja da ga je optužena u više navrata snimala tijekom 2016. i 2017. godine, ne navodeći konkretno kada su te snimke nastale. Oštećenik je ispitan u državnom odvjetništvu 6. prosinca 2022. godine, kada su mu puštene konkretne snimke koje su predmet ovog postupka i kada je izričito naveo da nije znao da ga optužena snima upravo u tim konkretnim slučajevima i da su snimke nastale bez njegovog znanja i odobrenja pri čemu je ostao i tijekom dokaznog postupka pred sudom.

13.2. Dakle, suprotno stavu obrane da je oštećenik imao saznanja da ga optužena snima i da nije pravovremeno podnio prijedlog za kazneni progon, ovaj sud smatra da oštećenik nije imao saznanja konkretno za razgovore od 03. ožujka i 20. travnja 2016. godine, on je nesporno imao saznanja da ga optužena snima u nekim situacijama, na što on ponovno nije pristao, međutim prema stavu suda, uzimajući u obzir same snimke, nesporno proizlazi da za upravo snimke koje su predmet ovog postupka oštećenik nije znao, nije bio suglasan, oštećena je započela snimanja u uvjetima i na način koji jasno ukazuje na to da ona nije upozorila oštećenika da će ga snimiti, radilo se isključivo o privatnim i osobnim razgovorima oštećenika i optužene, odnosno nejavno izgovorenim riječima, kojem razgovoru su bile prisutne i druge osobe, čime su prema stavu suda ispunjeni svi objektivni elementi kaznenog djela te sud smatra da je podnošenjem kaznene prijave, a kada su ga policijski službenici upoznali sa činjenicom da su pretragom pronađene između ostalog i snimke na kojima je njegov glas oštećenik pravovremeno podnio prijedlog za progon jer u trenutku kada je provedena pretraga, oštećenik navedenoj nije bio prisutan, nije odmah obaviješten o rezultatima iste pa prema stavu suda činjenica da je od provedene pretrage do podnošenja prijave prošlo i godinu dana nije odlučno s obzirom da rok za podnošenje prijedloga teče od kada je oštećenik saznao za djelo i počinitelja, a oštećenik je za konkretne snimke saznao tek kad su mu puštene u državnom odvjetništvu i tad je izričito naveo da ostaje kod prethodno stavljenog prijedloga.

13.3. Sud zaključno u odnosu na argument obrane da je optužena snimala oštećenog kako bi dokazala nasilje na svoju štetu navodi da iz prikupljenih podataka ne proizlazi da je oštećenik počinio kazneno djelo na štetu optužene. Navedeno ne proizlazi iz preslušanih snimaka, ne postoje drugi dokazi koji bi ukazivali na navedene tvrdnje niti je sudu poznato da bi se vodio kazneni postupak na štetu ovdje optužene vezano uz snimke na koje se poziva optužena, a treba uzeti u obzir i da je optužena prethodno osuđena za kazneno djelo davanja lažnog iskaza na štetu oštećenog, a sve prethodno navedeno ukazuje na iznimno narušene odnose između stranaka, ali ne i na postojanje interesa pretežnijeg od zaštite privatnosti snimane osobe, a koji bi isključio postojanje kaznenog djela u konkretnom slučaju.

14.Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optužena svojim radnjama ostvarila objektivna i subjektivna bića kaznenog djela iz čl. 143. st. 1. KZ/11, djelo je počinila s izravnom namjerom, ponašanje optužene je protupravno nema razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

15.Za kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz čl. 143. st. 1. KZ/11 predviđena je kazna zatvora do tri godine.

16. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene, pa je tako u konkretnom slučaju sud kao olakotnu okolnost sud uzeo protek vremena od počinjenog djela, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo raniju višestruku osuđivanost optužene, za različita kaznena djela, potpunu nekritičnost prema počinjenom djelu, optužena nije pokazala kajanje, na sve je načine pokušala otkloniti svoju kaznenopravnu odgovornost pa sud smatra da izrečena sankcija u vidu rada za opće dobro primjerena čime će se sukladno članku 41. KZ/11 te preventivno utjecati na optuženu i druge da ne čine kaznena djela kao i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

17. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optužena je dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude jer je optužena radno sposobna i ostvaruje prihode pa je i u mogućnosti podmiriti navedene troškove.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 27. studenog 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.