Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4723/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OH zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5., članka 43. stavak 1. kažnjivog po članku 43. stavak 3., članka 181. stavak 5. kažnjivog po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice OH, podnesenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica od 29. travnja 2023., klasa:211-07/23-1-/4569, ur. broj:511-09-27-23-1, u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljenice OH po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog tako da se temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. i članka 181. stavak 5. kažnjivog po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. U povodu prigovora okrivljenice OH po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o pravnoj oznaci i kazni, te zaštitnoj mjeri tako da je okrivljenica postupanjem u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 1. kažnjivog po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) tako da se okrivljenici za to djelo prekršaja temeljem članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura), koju je okrivljenica dužna platiti u roku od osam dana od dostave ove presude, te se okrivljenici ukida odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

III. Ukoliko okrivljenica u roku od osam dana od dostave dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cijelosti plaćenom.

IV. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice OH, te se u pobijanom, a nepreinačenom i neukinutom dijelu pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

V. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica OH oslobađa se plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom tijela prvog stupnja okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5., članka 43. stavak 1. kažnjivog po članku 43. stavak 3. i članka 181. stavak 5. kažnjivog po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Tijelo prvog stupnja okrivljenici je primijenilo i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je dužna naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

4. Protiv prekršajnog naloga tijela prvog stupnja okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Podnositeljica prigovora predlaže da se zbog navedenih razloga u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Razmotrivši predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja u odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. i djelo prekršaja iz članka 181. stavak 5. kažnjivog po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povrijedilo je odredbu prekršajnog materijalnog prava, budući da ta djela kako su opisana u činjeničnom opisu događaja prekršajnog naloga nisu prekršaji.

8. Tijelo prvog stupnja u odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema opisu događaja propustilo je navesti bitno zakonsko obilježje tog djela prekršaja nastanak materijalne štete kao posljedice prouzročene prometne nezgode, odnosno u odnosu na djelo prekršaja iz članka 181. stavak 5. kažnjivog po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako se zbog nenavođenja bitnog zakonskog obilježja nastale materijalne štete ne smatra da je nastupila prometna nesreća koja je isto tako bitno zakonsko obilježje tog predmetnog djela prekršaja navedena djela nisu prekršaj koji se okrivljenici stavljaju na teret, čime je tijelo prvog stupnja na štetu okrivljenice povrijedilo odredbu prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom izloženih razloga ovaj Sud je u povodu podnesenog prigovora okrivljenice po službenoj dužnosti preinačio pobijani prekršajni nalog i temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrekao presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. i članka 181. stavak 5. kažnjivog po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Polazeći od razloga da je ovaj Sud u povodu podnesenog prigovora okrivljenice po službenoj dužnosti okrivljenicu oslobodio optužbe za djela prekršaja navedena pod točkom I. izreke, prema ocjeni ovog Suda nije bilo zakonskog osnova da se okrivljenici u odnosu na djelo za koje je osuđena obzirom da se radi o osnovnom obliku djela iz člank 43. stavak 1. kažnjivog po članku 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama bez prouzročene posljedice primijenio joj je zaštitnu mjeru zbog čega je ovaj Sud preinačenjem pobijanog prekršajnog naloga okrivljenici ukinuo odluku o primijeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od tri mjeseca.

11. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenice kojima traži da joj se izrečena novčana kazna ublaži.

12. Nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona da se okrivljenici izrečena novčana kazna ublaži, budući da okrivljenica uz podneseni prigovor nije priložila vjerodostojnu dokumentaciju da je nezaposlena, te da je studentica, a što je u smislu članka 237. stavak 2. Prekršajnog zakona bila dužna učiniti zbog kojih razloga nisu postojale naročite olakotne okolnosti na temelju kojih bi bilo zakonskog osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne.

13. Ovaj Sud je kao pod točkom III. izreke ove presude ukazao okrivljenici na zakonsku pogodnost kod plaćanja novčane kazne u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na temelju koje bi se izrečena novčana kazna smatrala u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u zadanom paricijskom roku od osam dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

15. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.