Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-361/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČĐ, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 4. u vezi s člankom 73. stavkom 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine, broj 46/22.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, klasa: UP/I-320-02/24-08/49, ur.broj: 443-02-03-20-24-6 od 19. rujna 2024., nakon održane glavne rasprave, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojar, nositelj OPG-a, nezaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se od optužbe

da je kao vlasnik bilja - kulture mandarina koristio sredstvo za zaštitu bilja koje nema valjano Rješenje o registraciji sredstva za tretiranje mandarina,

čime bi počinio prekršaj iz članka 92. stavka 4. u vezi s člankom 73. stavkom 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti po zakonu.

2. Glavna rasprava održana je 14. listopada 2025. i 26. studenog 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te je Sud, uz ispitivanje okrivljenika, izveo dokaze čitanjem sadržaja optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, obrasca o uzorkovanju, analitičkog izvješća.

3. Ne ulazeći u navode obrane okrivljenika, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i vrijeme kada je prekršajno djelo počinjeno, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nije navedeno što je to okrivljenik, kojim sredstvima te gdje i kada radio, odnosno nije navedeno vrijeme kada je prekršaj počinjen jer nije navedeno kada je okrivljenik koristio sredstvo za zaštitu bilja koje nema valjano rješenje o registraciji, kao ni gdje ga je koristio niti koje je sredstvo koristio. Pritom treba istaknuti kako vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora nije ujedno i vrijeme počinjenja prekršajnog djela.

6. Prema navedenom, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, na način kako je činjenično opisano u njemu, po propisu nije prekršaj pa je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.