Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9477/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-4495/2023-4 od 1. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljene ĐĐ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljena ĐĐ je obvezana naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu okrivljena ĐĐ je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te joj je za iste izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
1.1. Tom je presudom okrivljenica također obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 58,40 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena ĐĐ je pravodobno podnijela žalbu u kojoj u bitnome navodi da nije osjetila da je udarila drugo vozilo, da se ne osjeća krivom i ima mirovinu od 400,00 eura. Žaliteljica predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenice i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
5.1. U odnosu na navode iz žalbe okrivljenice, a koje je ovaj Sud ocijenio neosnovanima i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, valja naglasiti da je okrivljenica iznijela svoju obranu u postupku pred sudom na način da je potvrdila navode iz optužnog akta no branila se time da nije osjetila udarac između njezinog vozila kojim je upravljala i oštećenog parkiranog vozila, a što sada ponavlja i u žalbi. U odnosu na takve navode, u postupku je sud čitao materijalnu dokumentaciju u spisu, kao što je zapisnik o očevidu, službena bilješka, fotodokumentacija i situacijski plan, a iz čega proizlazi i pravilno je utvrđeno da je došlo do kontakta između vozila kojim je upravljala okrivljenica i oštećenog parkiranog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], odnosno da je okrivljenica stražnjim lijevim kutom vozila (stražnji branik i stražnji lijevi blatobran) udarila u prednja desna vrata oštećenog vozila prilikom čega je nastalo oštećenje u vidu vodoravnog struganja i ulupljenja na tom vozilu, dok je na vozilu okrivljenice nastalo oštećenje u vidu struganja i puknuća plastike, sve na istim visinama od tla, a koja oštećenja po intenzitetu i boji odgovaraju jedna drugima. S obzirom na navedeno, okrivljenica je bila dužna razmijeniti podatke o sebi i svom vozilu s vlasnikom oštećenog vozila, što nije učinila već se bez obavijesti udaljila s mjesta nesreće.
5.2. Iz svega navedenog razvidno je da je pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u spisu i da je okrivljenica nedvojbeno počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, zbog čega je valjalo njezinu žalbu u tom dijelu odbiti kao neosnovanu.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljenici za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, odnosno za svaki od prekršaja prvostupanjski sud je utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu u ublaženom iznosu ispod zakonom propisanog minimalnog ili paušalnog iznosa. S obzirom da je ukupna novčana kazna na taj način osjetno ublažena, razvidno je da je prvostupanjski sud itekako vodio računa o svim okolnostima koje je okrivljenica u postupku iznijela, s tim da se njezini navodi iz žalbe ne mogu smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi opravdavale daljnje smanjenje kazne, niti su isti dokumentirani.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
