REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-6530/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene GE i drugookrivljenog TE, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezne prekršajne naloge izdane od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojevima: Klasa: 211-07/23-4/2707 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 15. siječnja 2023. i pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/4380 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 22. siječnja 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 27. studenog 2025.

presudio je

I. 1. Okrivljenica GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i T rođ. Z, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

2. Okrivljenik ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i E rođ. O, rođen **.**.2003., s prebivalištem u [adresa], student strojarstva, na skrbi roditelja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

krivi su

a) prvookrivljena GE što je dana 10. siječnja 2023. u 09:50 sati u Splitu, u ulici Krune prijatelja na izlazu s sjevernog parkirališta izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] krećući se parkirališnim prostorom koji se nalazi sjeverno od ulice Krune prijatelja od smjera sjevera u smjeru juga i vršila radnju uključivanja u promet na kolnik ulice Krune prijatelja skrećući ulijevo a da se nije uvjerila da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju svog vozila kao i o smjeru kretanja, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi kut osobnog vozila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZE i koji se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada ulice Krune prijatelja i u trenutku nastanka prometne nesreće vršio radnju skretanja udesno na parkiralište,

dakle, prije započinjanja radnje uključivanja u promet nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je drugookrivljeni ZE dana 10. siječnja 2023. u 09:50 sati u Splitu, u ulici Krune prijatelj, na ulazu u sjeverno parkiralište, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Krune prijatelja iz smjera istoka u smjeru zapada i što je dolaskom do mjesta događaja vršio radnju skretanja udesno na parkiralište koje se nalazi sjeverno od kolnika ulice Krune prijatelja, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike i imovinu, na vodeći pritom računa o položaju svog vozila, kao i smjer kretanja, uslijed čega je došlo do kontakta stražnjeg lijevog kuta vozila marke Renault kojim je upravljao i lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GE i koja je nakon što se prethodno nalazila parkirana na parkirališnom prostoru koji se nalazi sjeverno od ulice Krune prijatelja vozilo se kretala iz smjera sjevera u smjeru juga i vršila radnju uključivanja u promet na kolnik ulice Krune prijatelja skrećući ulijevo,

dakle, prije započinjanja radnje skretanja udesno nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj GE i drugookrivljenom TE

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 120,00 EURA (stodvadeseteura), svakom.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 90 dana po primitku ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazna u cjelini plaćene.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 51,90 eura, svaki, od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za izradu optičkog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezne prekršajne nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji naloge su okrivljenici podnijeli pravodobne i dopuštene prigovore, nakon čega je isti nalozi stavljeni izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Budući su se pred istim sudom vodili odvojeni postupci za isti prekršaj protiv oba okrivljenika to je ovaj sud na temelju članka 99. stavak 8. Prekršajnog zakona spojio predmete pod brojevima: Pp-6530/2023 protiv GE i Pp-6532/2023 protiv TE te odlučio da će predmet nositi oznaku Pp-6530/2023.

3. Okrivljenici su iskazali da se ne smatraju krivima pa je tako prvookrivljena GE iskazala da se ne smatra krivom, da je vozač TE sa svojim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] ušao na parkiralište s kojeg je ona izlazila, da je morala izaći te da se prilikom izlaska s parkirališta zaustavila, dala lijevi žmigavac te da je vidjela da je ovo vozilo bilo zaustavljeno, dao je imalo upaljeni žmigavac da je vidjela da namjerava ući te da je ona krenula jer je vozilo stajalo i kad je krenula krenuo je i TE, pa da je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila Hyundai [registarska oznaka] s kojim upravljala u zadnji desni dio OA Clio s kojim je upravljao TE. Da je TE pričekao da ona izađe, ne bi došlo do sudara. Sve se dogodilo tako brzo da nije imala kad stati. Ona da je bila na izlazu s parkirališta, a auti su bili sa svih strana i do sudara je došlo jer je TE krenuo, tj. da nije bio zaustavljen.

4. Drugookrivljeni ZE iskazao je da se ne smatra krivim pojasnivši da je utužene zgode upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Krune prijatelja od istoka prema zapadu i da se zaustavio s namjerom ulaska na parking s njegove desne strane gdje su sa obje strane bila parkirana dva vozila i da je ulaz bio otežan jer da je moglo proći samo jedno vozilo, da je vidio vozilo Hyundai koje izlazi s parkirališta i da je vidio "njušku" tog vozila i da se zaustavio ali da mu je vozilo ostalo malo ukoso jer da se primakao više desnoj strani, da vozačica može lakše izaći i da je vozačica započela kretanja i sa prednjim lijevim dijelom udarila u njegov stražnji lijevi dio. Na koncu je iskazao da je ostao na mjestu sraza s vozilom, a da je vozačica malo produžila naprijed, a da se on parkirao na parkiralište gdje se i mislio parkirati, vozačica da je zvala policiju koja je došla nakon sat vremena i da nije rađena skica mjesta prometne nesreće.

5. Okrivljenici su bili suočeni te je svatko ostao pri svojoj obrani pa je tako okrivljenik ZE ostao pri obrani da je bio zaustavljen pred ulazom u parkiralište te da je vozačica GE udarila u njegovo osobno vozilo, dok je okrivljena GE ostala pri obrane da je ZE pokušavao ući dok je ona izlazila, što je ZE poricao navodeći da je ulaz u parkiralište bio sužen radi parkiranih vozila na samom ulazu pa da se zato i zaustavio dajući se udesno i da je do kontakta vozila došlo kada je GE izlazila sa svojim vozilom s parkirališta i skretala ulijevo. Okrivljenicima su predočene fotografije na kojima se na osobnom vozilu Renault Clio kojim je upravljao ZE vide ogrebotine na zadnjem lijevom dijelu a da se na osobnom vozilu Hyundai vidi crni obris na prednjem lijevom dijelu te udubljenje iznad kotača na lijevoj strani i to na krajnjem dijelu prvih lijevih vrata i na početku zadnjih lijevih vrata, na što je okrivljena GE iskazala da je oštećenje u vidu crnog obrisa na prednjem lijevom dijelu od prijašnjeg vlasnika te je ostava pri svojoj obrani da do oštećenja ne bi došlo da je ZE bio zaustavljen, na što je ZE ostao pri svojoj obrani i da je bio zaustavljen.

6. U daljnjem tijeku postupka sud je odlučio saslušati policijskog službenika JE, djelatnika Postaje prometne policije, koji nije pristupio po urednom pozivu pa je sud odustao od izvođenja tog dokaza, obnovio rezultate raspravljanja te pročitao službenu bilješku sačinjenu po policijskom službeniku JE a kojoj su navedena oštećenja vozila i to osobnog vozila Hyundai na lijevom bočnom dijelu i to prednja lijeva i stražnja lijeva vrata, stražnji lijevi blatobran i stražnji lijevi kotač. dok je na osobnom vozilu marke Renault oštećen stražnji lijevi bočni dio i to stražnji branik, stražnji lijevi blatobran i stražnji lijevi kotač.

6.1. Sud je u postupku saslušao svjedoka EE, brata okrivljenog EE, koji je svjedočio da je utužene zgode bio suvozač u vozilu Renault Clio kojim je upravljao njegov brat ZE i da se ZE zaustavio ispred ulaza na parkiralište i dok je bio zaustavljen, vozilo koje je izlazilo s parkirališta da ih je ogrebalo u zadnji lijevi dio vozila Clio sa svojom lijevom bočnom stranom. Njegov brat je u trenutku sraza bio zaustavljen. Prilazna cesta je nešto uža od 6 metara te kada je brat vidio da ovo vozilo izlazilo da se dao skroz desno, tako da je bio udaljen od kraja cesta, živice, sa desne strane oko metar, vozilo je bilo zaustavljeno te je zato i vozilo ostalo malo ukoso jer se brat zaustavio. Nakon nesreće i moj brat i vozačica pomakli su vozila s mjesta događaja. Na vozilu njegovog brata Renaultu da je oštećen samo zadnji lijevi dio.

6.2. Na iskaz svjedoka okrivljenica GE je iskazala da nema pitanja svjedoku ali da se ne slaže s njegovim iskazom te je u cijelosti ostala pri svojoj obrani.

6.3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani, te uvid u račun za materijalne troškove izrade fotografija (CD-a).

7. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika kojom poriču počinjenje prekršaja te pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

8. Naime, iz obrane prvookrivljene GE nedvojbeno je da je izlazila s parkirališta i vršila radnju skretanja ulijevo, dok je iz obrane drugookrivljenika EE nedvojbeno da je bio na ulazu u parkiralište s kojeg je GE izlazila te je nedvojbeno da je došlo do kontakta vozila i to osobnog vozila marke Hyundai kojim je upravljala GE i to prednjih i stražnjih lijevih vrata, stražnjeg lijevog blatobrana i stražnjeg lijevog kotača, dok je na osobnom vozilu marke Renault s kojim je upravljao drugookrivljeni EE došlo do oštećenja stražnjeg lijevog blatobrana i stražnjeg lijevog kotača.

9. Iz obrana okrivljenika te samih oštećenja za koja nije sporno da su nastupila, nedvojbeno je da je vozačica GE vršila radnju uključivanja u promet na kolnik ulice Krune prijatelja skrećući ulijevo a da se pritom nije uvjerila da takvu radnju može obaviti sve opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, dok je okrivljeni EE vršio radnju skretanja udesno na parkiralište s kojeg je izlazila okrivljena GE a da se nije uvjerio da takvu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike ili imovinu e vodeći pritom računa o položaju svog vozila kao i smjer kretanja, uslijed čega je došlo do kontakta stražnjeg lijevog kuta njegovog vozila i lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Hyundai s kojim je upravljala GE.

10. Sud je u cijelosti odbacio obranu GE da je za prometnu nesreću kriv drugi sudionik EE koji da je baš kad je ona izlazila poduzeo radnju ulaska na parkiralište te da je baš on sa svojim zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u njezin lijevi bočni dio vozila budući je takva dinamika nastanka prometne nesreće nelogična, neživotna i tehnički neodrživa.

11. Sud je odbacio obranu drugookrivljenika TE kojom navodi da se ne smatra krivim jer da je u trenutku nesreće bio zaustavljen pred ulaz u parkiralište ali da mu je zadnji dio vozila ostao ukoso jer i zaustavljanje vozilom predstavlja upravljanje vozilom u prometu.

12. Stoga je očito da su okrivljenici poduzeti navedene radnje i to prvookrivljena GE je poduzela radnju skretanja ulijevo, a drugookrivljeni TE radnju skretanja udesno na parkiralište, a da se nisu uvjerili da to mogu učiniti bez opasnosti za ostale sudionike i imovinu.

13. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, kako je to opisano u izreci presude, a na temelju članka 43. stavak 2. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima su radnja skretanja ulijevo i udesno, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenicima uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok okrivljenika, manju materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, okrivljenicima uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao navedene novčane kazne u ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenim kaznama u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

15.1. Okrivljenici su temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

16. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnose na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

U Splitu, 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani