REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorko Kučan predsjednik vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ČR zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog ČR zastupanog po branitelju TR odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 20. lipnja 2025., broj: Pp Prz-34/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog ČR kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 20. lipnja 2025., broj: Pp Prz-34/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu postupka osuđenog ČR podnijet protiv prekršajnih naloga PP Belišće 211-07/23-4/25124 i broj 211-07/23-4/25122 oba od 5.travnja 2023.
2. Protiv tog rješenja osuđeni ČR je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i posredne povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka.
5. Žalitelj u bitnom prigovara da prvostupanjski sud nije imao uvjeta za odbačaj zahtjeva za obnovu i da je upustivši se u ocjenu radi li se o produljenom djelu ili ne zahtjev za obnovu mogao odbiti ako ustraje u svojem mišljenju ili prihvatiti jer se po njegovom mišljenju nesporno radi o produljenom djelu.
6. Pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbacio zahtjev za obnovom postupka zaključivši da nisu ispunjene pretpostavke za obnovu postupka u korist osuđenika jer se ne radi o istom djelu za koje je osuđenik dva puta osuđen, a na što ukazuje i različito vrijeme počinjenja prekršaja.
6.1. Neosnovano žalitelj ukazuje kako je prvostupanjski sud zapravo provodio izvide i da je bio dužan postupati i odlučivati na temelju članka 215. stavka 7. Prekršajnog zakona.
6.2. Prvostupanjski sud je u predmetu spisa imao dostupne obavezne prekršajne naloge PP Belišće 211-07/23-4/25124 i broj 211-07/23-4/25122 oba izdana okrivljeniku 5.travnja 2023., u obadva predmeta je prigovor okrivljenika protiv tih obaveznih prekršajnih naloga pravomoćno odbačen kao nepravodoban.
6.3. Uvidom u iste, prvostupanjski sud je jasno utvrdio da su obavezni prekršajni nalozi okrivljeniku izdani za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, istog dana ali u različito vrijeme, odnosno jedan u 18,37 sati, a drugi u 20,07 sati i da sukladno sudskoj praksi, odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi Kzz-14/11 u prometnim prekršajima nema produljenog djela kod svakog ponovnog započinjanja upravljanja vozilom, bez obzira što je riječ o radnjama počinjenja koje imaju ista obilježja i na njihovu vremensku povezanost.
6.4. Do ovog je zaključka prvostupanjski sud došao bez izvida, bez potrebe da se o zahtjevu očituje tužitelj i bez potrebe da ocjenjuje vrijednost podnijetih dokaza, pravilno ocijenivši da su predloženi dokazi očito nepodobni da se na temelju njih dopusti obnova postupka.
7. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da dva pravomoćno okončana predmeta protiv osuđenika, za jednaki prekršaj počinjen istog dana, svaki u različito vrijeme i kada je za svaki izdan obavezni prekršajni nalog, ne predstavljaju suđenje osuđenika za isto djelo niti se radi o jednom prekršaju kako to tvrdi osuđenik.
8. Ako osuđenik smatra da je pravomoćnim odlukama povrijeđen zakon, takva se povreda ne može ispravljati obnovom postupka.
9. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 27. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i tužitelja.
