Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-289/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog MĐ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu od 8. srpnja 2022. i optuženika od 18. srpnja 2022. protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj K-102/2021 od 20. lipnja 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog MĐ kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-102/2021 od 20. lipnja 2022. optuženi MĐ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se zatvorska kazna na koju je optuženik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) naloženo je optuženom MĐ da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 300,00 kuna sukladno članku 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, dok će se o visini ostalih troškova sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem. Optuženom MĐ je također naloženo naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika (trošak iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08) o kojoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu članka 148. stavak 4. ZKP/08 ukoliko takav zahtjev bude postavljen.

2. Protiv presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka te optuženik, po branitelju Berislavu Pavišiću, odvjetniku u Rijeci zbog odluke o kazni. Državni odvjetnik predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku a optuženik da prihvati njegovu žalbu i preinači prvostupanjsku presudu.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-329/2022 od 17. listopada 2022.

5. U žalbi je optuženik zahtijevao da se o sjednici drugostupanjskog vijeća izvijesti on i njegov branitelj pa su na sjednicu pozvane stranke i branitelj optuženika a na koju nisu pristupili uredno pozvani optuženik i njegov branitelj pa je sjednica vijeća, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08, održana u njihovoj odsutnosti.

6. Na sjednici drugostupanjskog vijeća državni odvjetnik je naveo da je prvostupanjski sud trebao optuženiku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora s obzirom na težinu kaznenog djela i njegovu nepopravljivu posljedicu. Žalba zbog odluke o troškovima je također osnovana jer je prvostupanjski sud propustio odlučiti o troškovima prethodnog kaznenog postupka koji su navedeni u popisu troškova. Žalbu s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka smatra neosnovanom.

.

7. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika, osim odluke o kazni

8. Žaleći se s osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka državni odvjetnik navodi da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka proturječna razlozima presude, u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama a navedeni razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri manjkavi i proturječni pa je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Prije svega prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama koji se odnose na obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, odnosno o kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 38. stavak 1. i 3., članka 51. stavak 1. i članka 53. stavak 1. koje je za posljedicu imalo smrt jedne osobe.

9. Odredba članka 459. stavak 7. ZKP/08 propisuje da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz članka 459. stavak 6. ZKP/08, odnosno koje okolnosti je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. S obzirom da se optuženi MĐ očitovao da se smatra krivim radi počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11 prvostupanjski sud je u obrazloženju presude s pravom naveo samo one okolnosti koje je uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

U odnosu na žalbe državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni

10. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud pravilno vrednovao olakotnim na strani optuženika da je priznao krivnju, izrazio kajanje i žaljenje, da je izrazio sućut obitelji preminule osobe, da ih je zamolio oprost, da je ovaj događaj i njega traumatski pogodio zbog čega mu je bila potrebna psihološka pomoć, da je prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan te da poštuje zakone i pravni poredak Republike Hrvatske. Međutim, utvrđenim olakotnim okolnostima prvostupanjski sud daje prevelik značaj, s obzirom da je optuženik kazneno djelo počinio kao policijski službenik za vrijeme službe, u službenoj odori i u policijskom vozilu što je prvostupanjski sud propustio cijeniti otegotnim prilikom odmjeravanja kazne. S tim u vezi prvostupanjski sud pogrešno olakotnim umjesto otegotnim cijeni da je zbog ovog događaja optuženik u disciplinskom postupku proglašen odgovornim radi teške povrede službene dužnosti. Optuženik, kao policijski službenik ima obvezu i dužnost, u službi i izvan nje, primjereno se ponašati i poštivati propise te osigurati zaštitu sigurnosti i zaštitu građana. Nasuprot tomu, optuženik je grubo prekršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je rezultiralo najtragičnijom mogućom posljedicom, gubitkom ljudskog života. Kazna na koju je prvostupanjski sud osudio optuženika nije primjerena težini počinjenog kaznenog djela i njome se neće ostvariti svrha kažnjavanja radi čega je optuženiku trebalo izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.

11. S druge strane optuženik u žalbi navodi da je izricanje uvjetne osude s maksimalnim rokom kušnje u trajanju od pet godina nepotrebno strogo kažnjavanje. Naime, nema sumnje da s aspekta specijalne prevencije prihvaća posljedice svog postupanja jer je kazneno djelo počinio kao policijski službenik u vrijeme obavljanja službe. Međutim, prema nalazu prometnog vještaka proizlazi da je preglednost mjesta događaja omogućavala međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće te da do nesreće ne bi došlo i da je pokojna pješakinja odustala od prijelaza izvan pješačkog prijelaza. Uz to, prešao je u Interventnu jedinicu i postao pripadnik Ekipe za posebne zadaće s nepunih 27 godina, upisao je Kineziološki fakultet Sveučilišta u Splitu te je radi ovog događaja već osuđen pred disciplinskim sudom Ministarstva unutarnjih poslova.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito stupanj krivnje i pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, okolnosti pod kojima je djelo počinio kao i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.

13. Prvostupanjski sud je optuženika temeljem članka 227. stavak 6. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s maksimalnim rokom kušnje u trajanju od 5 (pet) godina smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Premda je prvostupanjski sud propustio cijeniti otegotnim optuženiku da je počinjenjem ovog kaznenog djela narušio ugled policijske službe i poljuljao odnos povjerenja građana prema policiji prvostupanjski sud je i olakotnim propustio cijeniti optuženiku doprinos oštećene u nastanku prometne nesreće, odnosno da je kolnik prelazila izvan obilježenog pješačkog prijelaza. Uz ranije istaknutu otegotnu i olakotnu okolnost na strani optuženika postoji i niz olakotnih okolnosti u vidu iskrenog priznanja kaznenog djela, izraženog žaljenja i kajanja, izražene sućuti obitelji preminule osobe, molbe za oprost, mlađe životne dobi optuženika i proteku vremena od počinjenja kaznenog djela koje opravdavaju primjenu uvjetne osude kao mjere upozorenja s maksimalnim rokom kušnje. Stoga je kazna na koju je prvostupanjski sud osudio optuženika, po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća u svemu primjerena predmetnom kaznenom djelu i osobi optuženika te za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 nije potrebno izricanje bezuvjetne kazne zatvora kako predlaže državni odvjetnik a niti bi se ta svrha ostvarila uz izricanje kraćeg roka kušnje kako predlaže optuženik. Kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude s maksimalnim rokom kušnje u trajanju od 5 (pet) godina će se ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti zakonom predviđena osuda, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio obitelji oštećene i društvu u cjelini i koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela te ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

14. Naposljetku, državni odvjetnik neosnovano smatra da je odluka o troškovima postupka neprimjerena jer je sud optuženika obvezao na plaćanje samo paušalnih troškova u iznosu od 300,00 kuna dok je propustio odlučiti o troškovima prethodnog postupka koji su navedeni u popisu troškova Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu od 28. prosinca 2020. jer iz pobijane odluke o trošku proizlazi da će prvostupanjski sud o troškovima iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te troškovima oštećenika i njihova opunomoćnika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 odlučiti posebnim rješenjem.

15. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne prirode ili procesnopravne prirode na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa je odlučeno kao u izreci a temeljem članka 482. ZKP/08.

Sisak, 27. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić