REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-289/2021-47
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E I Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, OIB 42497989050, Landis + Gyr Strasse 1, 6300 Zug zastupanog po punomoćniku EL, protiv ovršenika FL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ČL, radi ovrhe, 27. studenog 2025.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik FL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 30 (trideset) dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja DDM INVEST III AG, OIB 42497989050, Landis + Gyr Strasse 1, 6300 Zug, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretninama sada upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod, te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed naznačeni broj spisa.
r i j e š i o j e
Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ili do proteka roka iz izreke zaključka.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovog suda broj Ovr-1031/2018 od 12. studenog 2018. određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Brod na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Ovršna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi je Ugovor o kreditu bez depozita br. [broj depozita]/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 13. lipnja 2007., koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz [adresa] 14. lipnja 2007. pod brojem OV–18256/2007.
2. Ovršenica se žalila zbog svih žalbenih razloga, koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr-122/2019-2 od 11. ožujka 2020.
3. Međutim, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu zaključeno je da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, da li je potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište, da li se potrošač izjasnio da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.
4. Ovršenica se podneskom od 4. lipnja 2023. očitovala da je pred ovim sudom vodila i pravomoćno uspjela u sporu protiv pravnog prednika ovrhovoditelja u ovome spisu, Addiko bank d.d., budući je u spisu P-61/2015 pravomoćno utvrđena ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, koje su sadržane u predmetnom Ugovoru o kreditu od 13. lipnja 2007. g., te je pravni prednik ovrhovoditelja u ovome spisu Addiko bank d.d. obvezana vratiti tužiteljici preplaćeni kreditni iznos u periodu od 8. mj. 2007. g. do 6. mj. 2011. g. Ovršenica je protiv pravnog prednika ovrhovoditelja, Addiko bank d. d., podnijela i novu tužbu pred ovim sudom radi povrata preplaćenog iznosa otplate kredita i za naredni period, poslije 6. mj. 2011. Glede predmetnoga javnobilježnički ovjerovljenog Ugovora o kreditu od 13. lipnja 2007. g. s valutnom klauzulom u CHF, radi se o potrošačkom ugovoru pa je pravilno ovaj sud prethodno u ovome spisu Rješenjem Ovr-289/2021- 20 od 18. listopada 2022. g. odgodio ovrhu i uputio ovršenicu da u roku od 30 dana pokrene parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom. Glede utuženog ugovora o kreditu radi se o potrošačkom ugovoru i tužiteljica ima status potrošača. Pozvala se na stajalište izraženo u Presudi Suda Europske unije br. C-407/2018. od 26. lipnja 2019. g. te Direktivu Vijeća EU 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. g. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima potkrijepljeno i utvrđenjima Suda Europske unije u predmetima C-537/2012., C-116/2013, C-200/13, kao i motrište Ustavnoga suda RH iz odluke U – III-4507/2020., U-III-4508/2020 od 8. lipnja 2021. g. i Rješenje Županijskoga suda u Dubrovniku iz Rješenja Gž-Ovr-268/2022. od 22. veljače 2023. g. Smatra da u ovom spisu valja odgoditi vođenje ovršnoga postupka na nekretnini ovršenice. S obzirom da je ovršenica već pravomoćno dobila sud s pravnim prednikom tužene agencije, Addiko bank d. d., u spisu P-61/2015 pred ovim sudom u pogledu promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u CHF, te da je u toku pred ovim sudom i druga tužba ovršenice kao tužiteljice protiv pravnog prednika ovrhovoditelja, ispunjena je prva pretpostavka za odgodu ovrhe. Da bi ovršenik u istovrsnim predmetima kao u ovome ovršnome spisu pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, proizlazi i iz utvrđenja Suda Europske unije u Presudama poslovni broj C-537/ 12., C-116/2013., C-200/2013., u kojima se ističe stav da će provedba ovrhe vjerojatno biti dovršena prije nego parnični sud koji odlučuje o meritumu povodom tužbe u novopodnesenoj tužbi ovršenice FL protiv pravnog prednika ovrhovoditelja Addiko bank d.d. Ako odluka o meritumu bude donijeta u korist potrošača, ona bi time ostvarivala samo zaštitu „a posteriori“ u vidu novčane naknade štete, pa bi takva zaštita bila nepotpuna i nedovoljna, tim više što se pljenidba nekretnine odnosi na nekretninu u kojoj živi ovršenica s članovima svoje obitelji (dvoje djece – dva sina), koja nekretnina bi tada bila konačno izgubljena i time povrijeđeno i pravo ovršenice na dom koje je zajamčeno ne samo odredbama Ovršnoga zakona, već isto predstavlja i Ustavom RH zaštićenu kategoriju. Ako se ne odgodi ovrha, takva zaštita ne predstavlja odgovarajuće ni učinkovito sredstva da se prekine s korištenjem nepoštene odredbe, suprotne cilju iz čl. 7. st. 1. Direktive 93/2013 EEZ-a. Ustavni sud RH je u svojoj odluci U-III-4507/2020. U-III-4508/2020. od 8. lipnja 2021. g. izrazio pravno motrište da je u slučaju neodobravanja prava ovršenice na odgodu povrijeđeno njezino pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH, što proizlazi i iz kolektivne Presude pred Trgovačkim sudom u Zagrebu P-401/2012 koja je na temelju čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača i na temelju čl. 502c. Zakona o parničnome postupku obvezatna za primjenu u privatnim pojedinačnim sudskim postupcima. Stoga je očito je da je i u ovršnom postupku potrebno u ovakvim situacijama ocjenjivati sadržaj predmetnih ovršnih isprava u okolnostima kada ovršenica ističe prigovore koje se odnose na njihov sadržaj pa ako je pokrenut postupak za utvrđenje ništetnosti isprave koja predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje se vodi ovršni postupak, pravilno je odgoditi ovrhu. Slijedom navedenoga u ovome podnesku ovršenica predlaže što žurniju odgodu ovršnoga postupka, koji se vodi na nekretnini – obiteljskoj kući ovršenice. Ovršenica se i na ročištu očitovala da ne želi ostati vezana nepoštenim ugovornim odredbama, koje se odnose na valutnu klauzulu CHF i ulaznu naknadu, kao i na promjenjivost kamatne stope.
5. Ovrhovoditelj se protivi prijedlogu ovršenice za odgodu jer smatra da je ovršenica unatoč pravomoćnom utvrđenju ništetnima ugovornih odredbi kojima se promjena ugovorne kamate veže za odluku banke, kao i u slučaju pravomoćnog utvrđenja da su ništetne i ugovorne odredbe u dijelu u kojem se glavnica kredita veže za valutu švicarski franak, dužna platiti kamate po zakonskoj stopi kao i glavnicu odgovarajuću iznosu novca u kunama koji je na ime kredita dobila od banke sa zateznim kamatama do podmirenja. Protivi se upućivanju ovršenice na parnicu s obzirom na činjenicu da je ona već bila upućena na pokretanje iste, no zbog vlastitih propusta parnicu nije pokrenula. Eventualni propusti ranijeg punomoćnika ovršenice, ovrhovoditelja se ne tiču, niti isti može snositi posljedice zbog toga. Parnični postupak na koji se poziva ovršenik (P-463/2023) ne vodi se protiv ovrhovoditelja, već protiv njegova prednika, slijedom čega je ta činjenica postojanja postupka potpuno irelevantna za ovaj ovršni postupak.
6. S obzirom da se ovršenica očitovala da je potrošač i da se nije odrekla od zaštite potrošača pa je s obzirom da je vodila i uspjela u postupku protiv prednika ovrhovoditelja pod brojem P-61/2015, te da protiv njega vodi novi postupak pod brojem P-463/2023, očito da ne želi ostati vezana nepoštenim ugovornim odredbama i da je riječ o potrošačkom ugovoru, jer ni ovrhovoditelj ne tvrdi da nije, sud je sukladno navedenom zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske i citiranoj odluci Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. odlučio kao u izreci zaključka. S obzirom da se radi o ovršnoj ispravi koja predstavlja potrošački ugovor zaključen u CHF s promjenjivom kamatom, da se ovršenica nije odrekla od zaštite kao potrošača, i da postoji sumnja jesu ili pojedine odredbe nepoštene, sud je ovršenicu uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kao u izreci zaključka te je odgodio ovrhu po službenoj dužnosti kao u izreci rješenja u roku iz članka 65. stavak 1 točka 11 Ovršnog zakona (dalje: OZ)
7. O upućivanju u parnicu odlučeno je zaključkom u smislu odredbe članka 52. stavak 3 i članka 55. stavka 1 OZ.
8. Kako je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-674/2022-2 od 31. ožujka 2023. ukinuto ranije pobijano rješenje o odgodi iz razloga navedenih u zaključku, odnosno jer se ovršenica tijekom dotadašnjeg postupka nije pozivala na status potrošača, jer u zapisniku nema izjave ovršenice da je potrošač, ni da želi ostati vezana nepoštenim ugovornim odredbama, niti izjave o odricanju od zaštite potrošača, koje zapreke su sada otklonjene, bilo je potrebno ponovno odlučiti o upućivanju u parnicu i odgodi ovrhe, s obzirom da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj: Gž Ovr-214/2024-2 od 22. listopada 2024. rješenje ovog suda broj Ovr-289/2021-33 od 8. srpnja 2024. kojim je odgođen postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, na koju je ovršenica upućena zaključkom od 18. listopada 2022., ukinuto iz razloga što je rok za pokretanje parnice istekao, kao i s obzirom da presudom P-61/2015 ovrha nije proglašena nedopuštenom već ta presuda glasi na utvrđenje, kao i tužbeni zahtjev u predmetu broj P-463/2023, dok o ulaznoj naknadi iz članka 7. ugovora o kreditu parnica još nije vođena, a postoji sumnja je li ta odredba nepoštena odnosno ništetna.
U Slavonskom Brodu, 27. studenog 2025.
Sudac
Mario Meandžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Protiv zaključka žalba nije dopuštena.
DNA:
1. DDM INVEST III AG, Landis + Gyr Strasse 1, 6300 Zug zastupanog po punomoćniku EL
2. FL, [adresa] zastupane po punomoćniku ČL
