REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. br. K-1317/2023-25
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU, po sucu tog suda Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IĆ zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice ODO Varaždin broj KO-DO-272/2023 od 28. lipnja 2023. koji se vodi kod OKDO Zagreb pod brojem KO-DO-1598/23, dana 27. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Na temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– u daljnjem tekstu ZKP/08) obustavlja se kazneni postupak protiv optuženog IĆ zbog zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 pokrenut optužnicom ODO Varaždin broj KO-DO-272/2023 od 28. lipnja 2023. koji se vodi kod OKDO Zagreb pod brojem KO-DO-1598/23.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. ODO Varaždin podnio je dana 28. lipnja 2023 optužnicu broj KO-DO- 272/2023. protiv optuženog IĆ zbog zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11. Optužbu u predmetu zastupa OKDO Zagreb pod brojem KO-DO-1598/23.
2. Dana 24. studenog 2025. sud je zaprimio podnesak OKDO Zagreb kojim se izjavljuje odustanak od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika jer da nema osnovane sumnje da bi optuženi IĆ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Ovlašteni tužitelj navodi kako je već pri samom optuženju navedeno u obrazloženju optužnice da je iznos štete koji je naveden u činjeničnom opisu utvrđen umanjenjem novčanih iznosa za koji je oštećenik naveo da su predani optuženiku, a radi se o iznosima od 16.300,00 eura i 60.000,00 kuna (ukupno 24.263,37 eura) za vrijednost izvedenih radova od 10.000,00 eura koja je utvrđena građevinskim vještačenjem, pri čemu je dobiven ukupan iznos štete od 14.263,37 eura. Stoga se u podnesenoj optužnici zaključuje da je optuženik izveo radove u vrijednosti od 10.000,00 eura, a stekao protupravnu imovinsku korist u ostatku.
3.1.Nadalje, na raspravi od 25. ožujka 2025. oštećeni KĆ između ostalog naveo je da je optuženi IĆ dolazio svaki dan u godini dana, ostajao po sat dva, nešto zavarivao, šarafio. Kada mu je predao zadnji iznos koji stoji na potvrdi (list 15 spisa) rekao je optuženiku da mu neće više ništa isplatiti dok mu ne preda bjanko zadužnicu jer se tako htio osigurati da se može naplatiti, no prije predaje zadužnice nije provjeravao financijsko stanje firme optuženika. Na daljnje pitanje tko je naznačio iznos od 500.000,00 kuna u zadužnici odgovorio je da je taj iznos bio naznačen kod javne bilježnice kao špranca. Optuženik je pak u svojoj obrani na raspravi od 11. lipnja 2025. u bitnom naveo da je što se tiče plaćanja bilo dogovoreno da se 40% od ugovorenog iznosa isplati prije početka radova odnosno nakon prihvaćanja ponude, 40% prije isporuke samog lifta, a 20% nakon završetka radova i uspješno obavljenog tehničkog pregleda. To je bilo u studenome 2019., a on ima "tehnički opis" kakav je sličan i u uložen u sudski spis na list 15, ali iz njegovog primjerka se može vidjeti koliko i kada je sve dobio uplate od KĆ. Kada je optuženik izvršio uvid u uplate koje su na listu 15 naveo je da to nisu isplate koje bi on primio jer sve uplate koje je primio je on (KĆ) potpisao njemu (optuženiku) na njegovom primjerku, a on je potvrdio pečatom firme na njegovom primjerku tako da je on nakon ove tri prve uplate koje ne spori dobio još oko 5.000,00 eura, a ne 10.000,00 eura kako to tvrdi oštećenik i kako je to navedeno u toj potvrdi koju je oštećenik predao prilikom podnošenja kaznene prijave. Optuženik je nadalje naveo da je u vrijeme kad su izvršavali svoje radove došlo do potresa i lock downa zbog korone, što je sve skupa otežavalo izvršavanje radova i to ne samo ovoga nego i na drugim gradilištima. Također je naveo da su oni u kuću oštećenika postavili metalnu konstrukciju, međutim tada su oni rekli da im se ta konstrukcija, koja ima temeljnu boju, ne sviđa nego da žele da se i ta konstrukcija plastificira, a isto tako su rekli kako ne žele obično staklo koje je ugovoreno nego kaljeno crno staklo što u bitnome povećava troškove. On im je rekao da se sve to može izvesti međutim da te preinake moraju platiti da bi se to i izvršilo. Upravo nekako u to vrijeme je KĆ od njega zatražio da mu izda zadužnicu iako je znao da mu je firma u blokadi, što je i učinio. On je sve to učinio kako bi mu oštećenik platio za ostatak radova kako su se i dogovorili, međutim oštećenik mu je rekao da mu više neće platiti niti centa već da izvrši te sve radove koje je zahtijevao o svome trošku. Kasnije kad je rekao oštećeniku da treba platiti za izvedbu radova, a i za preinake, oštećenik mu je rekao da ne mora više niti dolaziti.
3.2. S obzirom na navode oštećenika i optuženika u vezi spornih uplata novca od strane oštećenika optuženiku izvršen je uvid u dva "tehnička opisa", odnosno dokumentaciju koja se nalazila u prilogu ponude br. 319-18-1. Jedan dokument je priložio oštećenik prilikom podnošenja kaznene prijave, a drugi optuženik na raspravi 11. lipnja 2025. Iz priloženih dokumenata razvidno je da se ukupan iznos novca za koji je navedeno da je oštećenik predao optuženiku novca ne podudara. Naime, u tehničkom opisu koji je u spis predao oštećenik zapisano je da je optuženik primio 25. studenoga 2019. iznos od 2.500,00 eura, 5. prosinca 2019. iznos od 7.500,00 eura te 6. veljače 2020. iznos od 5.800,00 eura, a koje isplate su potvrđene potpisom optuženika i pečatom njegovog trgovačkog društva. Ostatak iznosa koji stoje na tom tehničkom opisu od dva puta po 30.000,00 kuna i 500,00 eura nisu označeni niti datumom niti potpisom optuženika i pečatom njegovog trgovačkog društva. Nasuprot tome, u tehničkom opisu koji je u spis predao optuženik navedeno je da je optuženik primio 25. studenoga 2019. iznos od 2.500,00 eura, 5. prosinca 2019. iznos od 7.500,00 eura, 17. siječnja 2020. iznos od 5.500,00 kuna, 22. siječnja 2020. iznos od 4.000,00 kuna, 31. siječnja 2020. iznos od 3.700,00 kuna i 6. veljače 2020. iznos od 4.000,00 eura, s tim da se pored svih navedenih uplata nalazi potpis oštećenog KĆ. Dakle, u periodu od zadnje nesporne uplate od 5. prosinca 2019. do 6. veljače 2020. isplaćeno je optuženiku ukupno 5.751,94 eura, koje je predaje ujedno vlastoručno potpisao oštećeni KĆ. Analizom oba dokumenta vidljivo je da su prve dvije isplate od 25. studenoga 2019. u iznosu od 2.500,00 eura te 5. prosinca 2019. u iznos od 7.500,00 eura identične i potpisane na oba dokumenta. Isto tako analizom daljnih uplata koje su potpisane i od optuženika i od oštećenika proizlazi i da je iznos uplaćen do i uključujući 6. veljače 2020. gotovo identičan na obje liste, odnosno iznosi oko 5.800,00 eura. Dakle, iz iznosa na obje liste i potpisanih iznosa od obje strane nesporno je u postupku utvrđeno da je optuženi IĆ za svoj rad do 6. veljače 2020. primio od oštećenog KĆ ukupno 15.800,00 eura.
3.3. Slijedom analize uplata ostaje sporna razlika od nesporno predanih 15.800,00 eura do 24.263,37 eura, a za koji iznos tvrdi oštećenik da je predao optuženiku, dakle iznos od 8.463,37 eura. Kako su iskaz oštećenika i obrana optuženika u vezi navedenih isplata kontradiktorni jedini kontrolni mehanizam je materijalna dokumentacija u vidu prethodno opisanih dokumenata. S obzirom na navedeno jasno je predaju kojih iznosa novca su potpisale obje strane te koje isplate postoje samo na listi oštećenika i to bez potpisa i datuma, za razliku od svih drugih isplata na obje liste.
4. Stoga ovlašteni tužitelj smatra da je u postupku nesporno utvrđeno da je optuženiku od strane oštećenika za obavljanje radova predano ukupno 15.800,00 eura, a da je on obavio radove u vrijednosti od 10.000,00 eura. Imajući u vidu tako izložene okolnosti ovlašteni tužitelj je mišljenja da u konkretnom slučaju više ne egzistira dostatan stupanj osnovane sumnje da je optuženik pri sklapanju pravnog posla s oštećenicima postupao s prijevarnom namjerom, odnosno da je postupao s unaprijed stvorenom namjerom da će primiti novac za posao, a dogovoreni posao neće odraditi, odnosno da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.
5. Obzirom da je ovlašteni tužitelj odustao od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženoga to je kazneni postupak obustavljen, a u skladu sa čime je odlučeno i o troškovima.
Zagreb, 27. studenoga 2025.
S u d a c
Sanda Bramberger Ostoić
UPUTA OŠTEĆENIKU :
Na temelju čl. 55. st. 1. ZKP/08 oštećenik ima pravo nastaviti kazneni progon u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja. Oštećenik može, prilikom preuzimanja progona, ostati kod podnesene optužnice ili podignuti novu.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb KO-DO-1598/23 – web. ser.
2. Optuženi IĆ – e HP
3. Punomoćnik ošt. Ivo Barun, odvj. – e.kom.
