REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljene pravne osobe Belidim d.o.o., iz [adresa]. okrivljenice PD iz [adresa], kao odgovorne osobe, radi prekršajnog djela iz članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu (NN 93/14,127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina broj: KLASA:UP/I-116-02/25-01/213, URBROJ: 443-02-04-16-25-4 od 20.05.2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 25. studenog 2025., bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i tužitelja i objavljene presude 27. studenog 2025. bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i tužitelja na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 70/17.,118/18.i 114/22.),
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljena pravna osoba Belidim d.o.o., iz [adresa], OIB: 61199843199 MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana i
2. okrivljenica HD, rođ. **.**.1965. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], slovenska državljanka, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i s u
1. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru 25.04.2025., 06.05.2025., 07.05.2025. i 16.05.2025. utvrđeno da je kod okrivljenih na poslovima pomoćnika u skladištu radila dana **.**.2025. JD, rođ. **.**.2003. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a da s navedenom radnicom prije početka rada dana 10.04.2025. nisu sklopili ugovor o radu, niti su joj prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku,
2. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru dana utvrđeno da je kod okrivljenih na poslovima pomoćnika u skladištu radila dana **.**.2025. JD
JD, a da ju nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dakle najkasnije do dana 10.04.2025.,
3. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je kod okrivljenih na poslovima pomoćnika u skladištu radila dana **.**.2025. JD, a da nisu za imenovanu radnicu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 3. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to zaključno osam dana nakon početka rada,
čime su:
djelom opisanim pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i članku 229. stavku 2. istog zakona,
djelom opisanim pod točkom 2. počinili prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavka 2 . točka 5. i stavka 3. istog zakona
i djelom opisanim pod točkom 3. počinili prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kažnjiv po članku 150. stavak 1. točka 2. i stavak 2. istog Zakona, pa im se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi Belidim d.o.o.
za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) i
za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),
odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 2.380,00 eura (slovima: dvije tisuće tristo osamdeset eura).
2. okrivljenici ID, kao odgovornoj osobi
za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura),
za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 70,00 eura
(slovima: sedamdeset eura) i
za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 450,00 eura
(slovima: četiristo pedeset eura),
odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 eura (slovima: osamsto dvadeset eura).
II. 1. i 2. okrivljeni dužni su izrečenu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, jer će se u protivnom naplata kazne izvršiti prisilnim putem.
III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.586,67 eura (slovima: tisuću petsto osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), a 2. okrivljenica u iznosu od 546,67 eura (slovima: petsto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, ispostava [adresa], pod brojem: KLASA:UP/I-116-02/25-01/213, URBROJ: 443-02-04-16-25-4 od 20.05.2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Optužnom prijedlogu priloženi su Zapisnik od dana 25.04.2025., Zapisnik od dana 06.05.2025., Zapisnik od dana 12.05.2025., Zapisnik od dana 16.05.2025. i
Obavijest počiniteljima prekršaja.
3. Na glavnu raspravu 15. listopada 2025., nije pristupio za 1. okrivljenu pravnu osobu, opunomoćeni predstavnik i nije pristupila 2. okrivljenica HD koji su sudu ostavili pisanu obranu zaprimljenu 14. listopada 2024. U svojoj pisanoj obrani između ostalog, navode da je točno da se dana 10.04.2025. na poslovima pomoćnika u skladištu nalazila JD, rođena **.**.2003. koja se javila na natječaj s obzirom da je bio objavljen na WEB prodaji za studenta, te se javila dana 10.04.2025. u 9,00 sati da je zainteresirana za posao, o čemu su od djelatnika ND bili telefonskim putem obaviješteni te je isti dobio odobrenje da ista može vidjeti o kakvim se poslovima radi i da dostavi propisani obrazac da se prijavila Studenskom servisu, kako bi sklopili Ugovor o radu na koji je obvezana preko Student servisa. Smatraju da je došlo do propusta i administrativne pogreške, da su isti dan morali prijaviti studenticu što zasigurno nije bila, da se radnici JD uskrate prava niti bilo kakova zakonska obveza. Studentica JD zaposlena je i nadalje u njihovoj tvrtki i sve obveze prema istoj se izvršavaju na vrijeme, kako je to regulirano zakonom (ispravno popunjen,
potpisan i ovjeren pečatom tvrtke, ugovor o obavljanju studentskog posla odmah po završetku posla osobno ili poštom dostavlja se Student servis na obračun obzirom da su kao poslodavci dužni posredniku za račun studenta isplatiti naknadu za obavljeni posao najkasnije 16 dana od dana završetka posla). Smatraju da nisu počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3 Zakona o radu kako im se stavlja na teret, s obzirom da je regulirano Zakonom o obavljanju studentskih poslova, tako da je i činjenični opis prekršaja netočan. Što se tiče prekršaja iz čl. 112. st. 1 t. 2 Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 120 st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima ne smatraju se krivima, budući da nisu u obvezi istu prijaviti jer se radi o redovnoj studentici koja ima zakonom regulirano zdravstveno i mirovinsko osiguranje do svojih navršenih 26 godina tj. sve dok je redovni student, a što je također regulirano Zakonom o obavljanju studentskih poslova, tako da sva daljnja postupanja regulirana su preko Student servisa kod kojeg je prijavljena, a kako su i oni preko natječaja tražili, tako da se nije radilo o redovnom zapošljavanju radnika, kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Zbog naprijed navedenog, smatraju da nisu počinili prekršaje koji im se optužnim prijedlogom stavljaju na teret i pozivaju da ih sud oslobodi od optužbi, jer ni na koji način nije se radilo o redovnom zapošljavanju radnika, već studenta a što je regulirano posebnim Zakonom. Društvo Belidim d.o.o. redovito i uredno prijavljuje svoje radnike, do sada nisu evidentirani kao počinitelji prekršaja, a društvo posluje uredno i u skladu s propisima i zakonima.
4. Na glavnu raspravu 25. studenog 2025. nije pristupio za 1. okrivljenu pravnu osobu, opunomoćeni predstavnik i nije pristupila 2. okrivljenica HD koji su sudu ostavili podnesak zaprimljen 24. studenog 2025. u kojem navode da ostaju kod svoje pisane obrane od 14.10.2025.
5. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja ED, viša inspektorica rada izjavila je da je izvršila inspekcijski nadzor kod 1. okrivljene pravne osobe Belidim d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u kojoj je odgovorna osoba 2. okrivljena HD te je tom prilikom utvrdila da je kod okrivljenih na poslovima pomoćnika u skladištu radila JD, koja je sama izjavila da je započela s radom 10.04.2025. 1. i 2. okrivljeni su joj dostavili Ugovor o obavljaju studenskog posla sa JD u kojem je navedeno da radnica započinje s radom 11.04.2025. te je temeljem navedenog utvrdila da 1. i 2. okrivljeni nisu s navedenom radnicom prije početka rada dana 10.04.2025. sklopili ugovor o radu, a niti su joj prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku. Također je utvrdila da radnicu JD nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, niti su za imenovanu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje. Ona je obavila razgovor s još dvoje zaposlenih radnika koji su također potvrdili da je JD radila od 10.04.2025., a isto joj je potvrdila i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj. U upravnom postupku donijeto je rješenje za 1. i 2. okrivljene temeljem Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada.
6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, ispostava [adresa] broj: KLASA:UP/I-116-02/25-01/213, URBROJ: 443-02-04-16-25-4 od 20.05.2025.,
Zapisnik od dana 06.05.2025., Zapisnik od dana 12.05.2025., Zapisnik od dana 16.05.2025, pisana obrana 1. i 2. okrivljenih zaprimljena u sudu 14.10.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon uvida u pisanu obranu i nakon ispitivanja svjedoka, te nakon uvida u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima.
8. Sud je prihvatio iskaz svjedoka više inspektorice rada ED, kao vjerodostojan, budući se temelji na činjenicama koje je utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, a o svim utvrđenim činjenicama svjedok se detaljno izjasnila. Temeljem iskaza ispitane svjedokinje kao i temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru, smatra se dovoljno dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.
9. 1. i 2. okrivljeni su u svojim obranama naveli da se ne smatraju krivima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, te su pobliže iznijeli svoje razloge zbog kojih smatraju da nisu počinili prekršaje, međutim njihova obrana nije prihvaćena kao osnovana obzirom na činjenično stanje utvrđeno temeljem iskaza svjedokinje ED
ED, više inspektorice rada, kao i temeljem izvršenog uvida u dokumentaciju u spisu, a iz kojih dokaza proizlazi da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavlja na teret, jer nedvojbeno proizlazi da s radnicom JD nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada, da nisu pravovremeno za radnicu dostavili prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Činjenica je da su 1. i 2. okrivljeni dostavili inspektorici Ugovor o obavljanju studenskog posla u kojem je navedeno da JD počinje s radom 11.04.2025.
10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani, zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod istih nisu nađene.
11. Okrivljenima su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže novčane kazne predviđene za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir okrivljenima kao olakotnu okolnost činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.
12. Okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
13. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni
1. i 2. okrivljeniku u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) s v a k o m e, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 27. studenog 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. okrivljena pravna osoba Belidim d.o.o., [adresa],
2. 2. okrivljenica HD, [adresa],
3. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina,
4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina, po pravomoćnosti,
5. Pismohrana, ovdje.
