Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-639/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela iz članka 314. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 4. studenog 2025., broj K- 236/2025-10, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DG kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Gospiću, broj K-236/2025-10 od 4. studenog 2025., u tijeku postupka, okrivljenom DG, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. okrivljenom se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja od 10. srpnja 2025. u 21:00 sat, pa nadalje, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-400/2025-3 od 12. srpnja 2025., pa nadalje te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-115/2025-9 od 8. kolovoza 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kž- 438/2025-2 od 5. rujna 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, s prijedlogom da se na temelju žalbenih navoda donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor okrivljeniku.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nije ispunjena opća pretpostavka za produljenje istražnog zatvora, osnovana sumnja, pri čemu iznosi vlastite zaključke o nepostojanju kaznenog djela, izostanka namjere na strani okrivljenika. Također ističe da ranija osuđivanost se ne može smatrati iteracijskom opasnosti jer okrivljenik ranije nije osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, a k tome nije dovoljno jasno obrazloženo zašto okrivljeniku nije primjerena neka blaža mjera, mjera opreza. Zaključno ističe da je produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti.

5. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu daljnje opstojnosti istražnog zatvora kako u pogledu osnovnog preduvjeta, osnovane sumnje, tako i u pogledu posebne okolnosti, iteracijske opasnosti za što je dao dostatne razloge bez proturječnosti koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret proizlazi iz potvrđene optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovane sumnje od određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika u prethodnom postupku, a ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza na raspravi dat će raspravni sud što nije u nadležnosti ovog vijeća već utvrditi relevantan stupanj osnovane sumnje, a koji je utvrđen iz potvrđene optužnice.

5.1. Iteracijska opasnost na strani okrivljenika i dalje egzistira iz činjenice njegove višestruke kaznene i prekršajne osuđivanosti koje okolnosti u povezanosti s činjenicom da su u tijeku kazneni postupci protiv okrivljenika pred Općinskim sudom u Puli-Pola, ne narušavajući pri tom načelo nedužnosti, ukazuje na upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela i neovisno što ranije nije osuđivan zbog istovjetnog kaznenog djela, osuđivan je zbog nasilja i kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da bi mogao činiti nova kaznena djela to i dalje egzistira iteracijska opasnost pa je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6. Neosnovano nadalje žalitelj ističe da nije dovoljno jasno obrazloženo zašto se na okrivljenika ne može primijeniti blaža mjera s obzirom da je prvostupanjski sud dostatno iznio razloge koje prihvaća ovo vijeće o isključenju blažih mjera prema okrivljeniku. Naime, imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljenika niti jedna blaža mjera ne može otkloniti iteracijsku opasnost već isključivo najteža mjera, istražni zatvor. Kako je cilj u konkretnom slučaju očuvati javnu sigurnost, ono preteže nad pravom okrivljenika na slobodu.

7. Daljnji žalbeni navodi okrivljenika da mu je produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti su neosnovani budući kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 27. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček