Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-644/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 7. studenog 2025., broj K- 261/2025-8, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MJ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Gospiću, broj K-261/2025-8 od 7. studenog 2025., nakon donesene nepravomoćne presude kojom je okrivljeni MJ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 13. rujna 2025. u 21:00 sat do određivanja istražnog zatvora 15. rujna 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku u Gospiću, s prijedlogom da se usvoji žalba te ukine istražni zatvor optuženom MJ.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da navedeni razlozi za produljenje istražnog zatvora nisu dovoljni, smatra da se iteracijska opasnost mogla otkloniti mjerama opreza, udaljenjem iz doma, jer okrivljeni ima mogućnost živjeti u praznom stanu svog ujaka HJ, što su potvrdile i oštećena i žrtva EJ.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je bez proturječja prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, osnovane sumnje za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće te na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, koja je sada pojačana nepravomoćnom presudom protiv okrivljenika čime je ispunjena osnovna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

4.2. Uz osnovanu sumnju, a suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Iteracijska opasnost na strani okrivljenika proizlazi iz načina počinjenja kaznenog djela, za koje je sada nepravomoćno osuđen, a koje je počinio pod utjecajem alkohola, što u povezanosti s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke koji navodi da okrivljeni ima poremećaj ponašanja zbog konzumacije alkohola, da je psihički ovisan i u štetnoj uporabi alkohola, radi čega postoji povećana opasnost počinjenja težeg kaznenog djela u budućnosti, ukazuje neovisno o njegovoj dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti, na konkretnu iteracijsku opasnost na strani okrivljenika, radi čega mu je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor nakon donošenja nepravomoćne presude, po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

5. Neosnovano žalitelj ističe da se blažim mjerama može ostvariti svrha koja se postižu istražnim zatvorom. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nikakva blaža mjera ne može postići svrhu istražnog zatvora, otkloniti iteracijsku opasnost već isključivo najteža mjera istražni zatvor. Naime, kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi između ostalog da je okrivljeni impulzivan koji ima poteškoće u regulaciji osjećaja i ponašanja, što dodatno reducira štetna uporaba alkohola, a da su mu kao okidač neriješeni obiteljski odnosi, pogotovo imovinsko pravni, to onda dodatno ukazuje da nikakva blaža mjera ga ne može odvratiti od ponovnog činjenja kaznenog djela već isključivo istražni zatvor.

6. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a imajući u vidu dosadašnje trajanje istražnog zatvora, težinu djela i razloge za produljenjem istražnog zatvora kao i visinu nepravomoćne kazne i maksimalne rokove trajanja istražnog zatvora.

7. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 27. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček