Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-650/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 5. studenog 2025., broj K-574/2025-28, o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RM kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj K-574/2025-28 od 5. studenog 2025., nakon donesene nepravomoćne presude kojom je okrivljenik RM, zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca te mu je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvršava šest mjeseci kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.

– Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 20. srpnja 2025. u 23:00 sata pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RM po braniteljici Almi Tatalović, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine istražni zatvor.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj smatra da se daljnjim produljenjem istražnog zatvora narušilo načelo razmjernosti te se pretvorilo u izdržavanje kazne radi čega je prvostupanjsko rješenje neosnovano. Smatra da se prilikom redovne kontrole na raspravi trebala dati mogućnost očitovanja okrivljenika o daljnjoj potrebi istražnog zatvora, a što je propušteno učiniti.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke za odluku o istražnom zatvoru kao i u pogledu posebne pretpostavke konkretne opasnosti od bijega okrivljenika boravkom na slobodi za što je dao dostatne razloge koje prihvaća ovo vijeće. Uz utvrđenu osnovanu sumnju koja je sada pojačana nepravomoćnom presudom utvrđene su i one posebne okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, a koje proizlaze iz činjenice da je okrivljeni državljanin Moldavije, države koja nije članica Europske unije i kao takva ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka pa takve okolnosti u korelaciji s propisanom kaznom zatvora u trajanju od jedne do osam godina za kazneno djelo za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, nepravomoćno izrečenom kaznom, djelomičnom uvjetnom osudom od koje se ima izvršiti šest mjeseci dok se dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, na koji način bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Time je i pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

4.2. Kao blaža mjera okrivljeniku je već ranije izrečeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura u gotovom novcu koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o njemu. Suprotno žalbenim navodima niti jedna od mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega, a imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljenika već isključivo istražni zatvor, odnosno izrečeno jamstvo.

5. Neosnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud propustio omogućiti očitovanje okrivljenika o odluci o istražnom zatvoru s obzirom da takvo što nije ni propisano odredbama ZKP-a jer iz članka 123. stavka 3. ZKP/08. proizlazi da vijeće po službenoj dužnosti prilikom donošenja nepravomoćne presude kad je okrivljeni u istražnom zatvoru mora ispitati zakonske uvjete za daljnju primjenu istražnog zatvora, a što je i učinilo.

6. Neosnovano žalitelj navodi da je daljnjim produljenjem istražnog zatvora narušeno načelo razmjernosti, jer u konkretnom slučaju istražni zatvor može trajati jednu godinu koje se prema članku 133. stavak 3. ZKP/08. produljuje za još jednu šestinu pa daljnje produljenje istražnog zatvora u situaciji kada posebne okolnosti upućuju na razboritu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, dakle potrebe određivanja i produljenja istražnog zatvora, nepravomoćno izrečene kazne kao i propisane kazne za kazneno djelo za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv to dosadašnje trajanje istražnog zatvora se nije pretvorilo u izdržavanje kazne, kako to pogrešno drži žalitelj, niti je time povrijeđeno načelo razmjernosti.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 27. studeni 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček