REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-944/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. HG, zbog prekršaja iz čl. 47.st.3. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-4/22790, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 14. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. okrivljenik HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i S rođ. T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, KV vozač, zaposlen u Transporti Sever, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 30.8.2024.,

kriv je

što je dana 27. kolovoza 2023. godine u 13:30 sati u [adresa], kao vozač vozila L3, marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom koji spada u A2 kategoriju, a ta kategorija nije upisana u njegovu vozačku dozvolu serijskog broja: [broj vozačke dozvole], izdanu od Policijske postaje Sveti Ivan Zelina,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se po istom Zakonu,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenik u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ista naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 62,80 (šezdeset dva eura i osamdeset centi) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi kritičnog dana, 27. kolovoza 2023. godine u 13:30 sati u [adresa], kao vozač vozila L3, marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motociklom kroz mjesto Donje Orešje, nizbrdicom kolnika [adresa], u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 16, ulazeći u lijevi nepregledni zavoj svoje vozilo u kretanju ne bi držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već da bi vozilom prešao ulijevo, djelomično na dio kolnika namijenjenog za promet vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega da bi lijevim bočnim stabilizatorom svojega vozila naletio na prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao SG, a koji se iz suprotnog smjera propisno kretao [adresa] u smjeru juga, nakon sudara da bi zajedno sa svojim motociklom pao s desne strane kolnika na meki teren, u prometnoj nesreći zadobio je lake tjelesne ozljede,

time da bi izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime da bi počinio prekršaj 47.st. 3. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, po odvjetniku Davoru Pavičiću iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i nije počinio prekršaj pod točkom 1. optužnog akta, a počinio je prekršaj pod točkom 2. optužnog akta tužitelja te u bitnom naveo da je navedenog dana upravljao navedenim motociklom marke Yamaha koji spada u A2 kategoriju od 500ccm te se kretao nizbrdicom [adresa], cestom koja je asfaltirana, u [adresa] koja je inače slijepa ulica u tom kraku ulice, a kojom ulicom se kreće svakodnevno jer stanuje na kućnom broju 14. Ušao je u lijevi nepregledni zavoj, kretao se minimalnom brzinom 15-20 km na sat jer zna da taj zavoj ne može proći brzo jer bi inače pao, a iz suprotnog smjera naišao je SG upravljajući osobnim automobilom marke Golf 3 srebrne metalik boje koji je naišao, po njegovoj procjeni, prebrzo 30-35 km/h te kada ga je uočio, pomaknuo se motociklom što više desno, do ograde koja mu je bila s desne strane te je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila vozača SG oko vrha lijevog branika istog vozila te ga je pogodio u sredinu motora u potkoljenicu lijeve noge od čega je ozlijeđen, kako proizlazi iz bolničke prijave. Uspio se uhvatiti za ogradu da ne padne, a motocikl se srušio na lijevu stranu prema vozilu vozača SG. Poznato mu je da je događaj vidio njegov sin TG na istoj adresi te susjeda iz iste ulice, HGZ iz [adresa], koja je odmah došla na mjesto događaja, prije dolaska policije, pa predlaže da se imenovani ispitaju kao svjedoci.

3.1. Na ročištu 19. veljače 2025. godine, okrivljenik je u nazočnosti zamjenika branitelja nadopunio svoju obranu koju je dao pred ovim sudom na Zapisnik od 25. listopada 2024. te naveo da je član obitelji vozača PG s kojim je imao prometnu nesreću, odmah nakon prometne nesreće, a prije dolaska policije na očevid pomicao materijalne tragove, dva komadića plastike koji su bili rasuti na strani njegovog motora.

3.2. Zamjenik branitelja postavio je posebno pitanje okrivljeniku na koje je okrivljenik odgovorio da nije davao nikakve izjave pred policijom u bolnici.

3.3. Nastavno navodi da je činjenični opis radnje prekršaja u optužnom aktu tužitelja suprotan rezultatu provedenog dokaznog postupka i samoj obrani okrivljenika, kao i materijalnim tragovima, u konkretnom slučaju tragovima svježe trave na lijevoj papučici motocikla, koji daju osnovu za zaključak da vozač motocikla, okrivljenik, u trenutku prometne nesreće motociklom nije prešao ulijevo na dio kolnika namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera i da je to razlog ove prometne nesreće, te predlažu oslobođenje od optužbe.

3.4. Na posebno pitanje sutkinje, okrivljenik, uz branitelja, odgovorio je da priznaje prekršaj pod točkom 2. optužnog akta jer zaista nema položen vozački ispit za A2 kategoriju niti je isti u međuvremenu položio.

4. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: SG, drugi sudionik prometne nesreće, svjedok TG i svjedokinja DG te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljeniku, zapisnik o očevidu od 23.12.2023., situacijski plan, medicinski dokument KB Dubrava na ime HG od 27.8.2023., zapisnik o vještačenju – nalaz, mišljenje i specifikacija troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za okrivljenika od 6.9.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 27.8.2023., zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 13.3.2024., CD medij s fotografijama predmetne prometne nesreće te potvrdu iz PE za okr. od 30.8.2024.

4.1. Nazočan zamjenik branitelja okrivljenika izjavio je da prihvaćaju pročitano, osim u dijelu koji je suprotan njihovoj obrani.

4.2. Nastavno reproduciran je CD medij s fotografijama predmetne prometne nesreće, a obrana okrivljenika izjavila je da je digitalna dokumentacija s očevida nejasna, kao i skica mjesta događaja te ostaju pri prijedlogu za prometno vještačenje.

4.3. Prijedlog obrane okrivljenika za prometno vještačenje sud nije prihvatio obzirom da su oba vozila, motocikl kojim je upravljao okrivljenik te osobni automobil kojim je upravljao oštećenika pomaknuta s mjesta događaja, takvo stanje je zatečeno prilikom dolaska policijskih službenika na očevid.

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka PG, u bitnom sud je utvrdio da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom marke VW Golf, krećući se uzbrdicom kolnika [adresa] u mjestu [adresa] te je ušao u nepregledni desni zavoj u smjeru svog kretanja, a iz suprotnog smjera ušao je u lijevi zavoj motociklist krećući se nizbrdicom navedenog kolnika, te je došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do kontakta lijevog bočnog stabilizatora motocikla okrivljenika na prednji dio njegovog osobnog vozila, oko prednjeg lijevog branika. Kada je uočio nailazak motociklista on je svoje vozilo "ukopao", stao je odmah na mjestu, a nije mogao udesno jer je živica i međaš cca 1 metar, a po njegovom mišljenju vozač motocikla je mogao pomaknuti još motocikl da ne dođe do nesreće jer je još bilo prostora s njegove desne strane za uzmicanje da se okrivljenik držao svoje desne strane u smjeru kretanja. Od kontakta navedenih vozila motocikl je pao desno izvan ceste, a vozač motocikla se uspio zadržati na jednoj nozi, koliko se sjeća nije pao s motocikla i hvatao se za ogradu sa svoje desne strane, a u prometnoj nesreći je ozlijedio nogu. U vozilu je bio sam i vozač motocikla nije imao suputnika.

5.1. Nazočan zamjenik branitelja postavio je posebna pitanja ispitanom svjedoku, na koja je svjedok odgovorio: "Vozač motocikla HG nije pao s motocikla, ostao je na jednoj nozi i hvatao se za ogradu s desne strane na njegovoj strani kretanja; a fotografije s očevida nisam još vidio, vidio sam samo da je policija fotografirala; nisam pomicao svoje vozilo s mjesta prometne nesreće i moje vozilo je bilo u toj poziciji do dolaska policije na očevid te sam ga tek pomaknuo kad je policija sve poslikala; a štetu nisam naknadio s police osiguranja vozača motocikla jer je moja šteta bila mala i sam sam si kupio branik, iako sam bio upoznat da imam pravo na naknadu štete, ali sam od toga odustao; ponovno odgovaram da nisam pomicao svoje vozilo, ono je ostalo u položaju u kojem je bilo u trenutku prometne nesreće niti sam pomicao krhotine ili bilo koje druge materijalne tragove na mjestu nesreće niti je to učinio bilo tko od moje rodbine kojoj sam u tom događaju išao u posjetu, a izašli su iz kuće kad su čuli udarac u ovoj prometnoj nesreći."

5.2. Nazočan zamjenik branitelja izjavio je: "Prigovaram iskazu ispitanog svjedoka kada tvrdi da on nije pomicao svoje vozilo do dolaska policije na očevid jer je to suprotno navodima u Zapisniku o očevidu gdje je policija konstatirala:"do dolaska policije sudionici su pomaknuli svoja vozila s kolnika kako bi se promet mogao nesmetano odvijati", na što je ispitani svjedok izjavio: "Ne prihvaćam taj prigovor jer događaj se zbio u slijepoj ulici gdje su samo dvije kuće i u to vrijeme nitko drugi nije prolazio pa nije bilo ni razloga za pomicanje vozila."

5.3. Dalje obrana okrivljenika stavlja prigovor na iskaz ispitanog svjedoka kada tvrdi da se okrivljenik HG kretao po sredini ceste jer je sam svjedok izjavio da se on nakon kontakta u prometnoj nesreći uspio pridržati za ogradu sa svoje desne strane.

6. Na okolnost proturječnosti navodima u obrani okrivljenika te iskaza ispitanog svjedoka, provedeno je suočenje, tijekom kojeg su suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali:

Okrivljenik, uz branitelja, izjavio je: "Ostajemo kod svega navedenog u obrani i prigovorima na iskaz svjedoka.", dok je svjedok izjavio: "Govorio sam istinu u svom iskazu kod kojeg u cijelosti ostajem, nemam što mijenjati."

7. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka TG, sina okrivljenika, u bitnom sud je utvrdio da se u trenutku kritičnog događaja nalazio na dvorištu ispred obiteljske kući u [adresa] te je bio udaljen cca 30 metara od mjesta događaja, gledao je u smjeru kretanju motociklom njegovog oca ČG kako vozi nizbrdicom [adresa] uz desni rub ceste, a iz suprotnog smjera vidio je da brzo nailazi osobni automobil PG koji je, pretpostavlja, išao u posjet svojoj rodbini, a njegovim susjedima, obitelji P. Vidio je kontakt između motocikla kojim je upravljao njegov otac i osobnog vozila kojim je upravljao SG. Čuo je zvuk kako brzo nailazi vozač Prugovečki u zavoj gdje se prometna nesreća dogodila, njegov otac se pomaknuo udesno uz ogradu, koliko je mogao te je vozač Prugovečki prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udario u motocikl na lijevoj strani kod lijevog nogara i ozlijedio lijevu nogu njegovom ocu. Odmah je krenuo prema mjestu događaja te je vidio da vozač SG pomiče svoj osobni automobil cca 5 metara od mjesta nesreće. Iza njega, na mjesto nesreće, došla je rodbina SG, istrčali su van, a bilo ih je više. Mjesto nesreće je bilo cca 5 metara pred ulaz u dvorište rodbine vozača SG.

7.1. Nazočan zamjenik branitelja postavio je posebna pitanja ispitanom svjedoku, na koja je svjedok odgovorio: "Vidio sam da netko od rodbine SG koji su došli na mjesto događaja miče krhotine plastike s ceste i baca u voćnjak, ne mogu reći poimence, ali bila je ženska osoba, a to se dogodilo prije dolaska policije."

8. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje DG, u bitnom sud je utvrdio da nije vidjela prometnu nesreću između vozača HG s kojim je susjeda sa vozačem PG koji posjećuje svoju rodbinu, obitelj P, koji su joj isto susjedi. Čula je zvuk udarca vozila i to je razlog da je išla na mjesto događaja te je vidjela da vozač SG pomiče svoj osobni automobil u desnu stranu uz uzbrdicu, u tom trenutku još nije bilo policije.

8.1. Nazočan zamjenik branitelja postavio je posebno pitanje ispitanoj svjedokinji, na koje je svjedokinja odgovorila: "Kada sam išla na mjesto nesreće nizbrdo, s desne strane, uočila sam motor HG koji je već bio na nogarima, a on je bio na toj strani držeći se za ozlijeđenu nogu."

9. Iz Zapisnika o očevidu, sud je u bitnom utvrdio sudionike prometne nesreće u osobi okrivljenika HG, te drugog sudionika, vozača PG, vozila kojima su upravljali, smjer kretanja, mjesto sudara, na način kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude (obaveznog prekršajnog naloga), kao i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a to desni bočni stabilizator, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 50,00 eura, dok je na osobnom automobilu vozača PG oštećen prednji dio vozila: branik, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 50 eura.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 27.8.2023., sud je utvrdio da je alkotestiranjem D utvrđena koncentracija alkohola od 0,28 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 0,18 g/kg, što dalje upućuje na zaključak da je bio u dozvoljenoj koncentraciji alkohola (ispod 0,5 g/kg).

11. Iz zapisnika o vještačenju – nalaza, mišljenja i specifikacije troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za okrivljenika od 6.9.2023., nakon provedene analize alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti utvrđeno je da je u krvi imao alkohola u koncentraciji 0,00 g/kg, u mokraći 0,15 g/kg te je po mišljenju vještaka toksikologa u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio trijezan.

12. Iz medicinskog dokumenta KB Dubrava na ime HG od 27.8.2023., utvrđeno je da je u predmetnoj prometnoj nesreći okrivljenik ozlijeđen kao motorist u sudaru s osobnim automobilom, dijagnoza: Contusio cruris, ATC et pedis sin – kontuzija lijeve potkoljenice, gležnja i stopala te kvalifikacija povrede – laka.

13. Uvidom u CD medij s fotografijama s očevida predmetne prometne nesreće utvrđeno je da su vozila pomaknuta s kolnika, kao što je i utvrđeno iz zapisnika o očevidu te situacijskog plana u koji nema ucrtanih materijalnih tragova, mjesta sudara niti položaja vozila nakon prometne nesreće, a ucrtan je smjer kretanja oba vozila sudionika prometne nesreće.

14. Iz potvrde iz prekršajne evidencije za okr. od 30.8.2024., utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi kao osuđivana osoba.

15. Po provedenom dokaznom postupku, iz navoda u obrani okrivljenika za prekršaj kao pod I. izreke ove presude (toč. 2. obaveznog prekršajnog naloga tužitelja), koje je okrivljenik priznao, dakle, u vrijeme kritičnog događa nema položen vozački ispit za upravljanje motociklom koji spada u A2 kategoriju, a koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, pa je za isti prekršaj proglašen krivim, dok prema rezultatu dokaznog postupka ne nalazi dokazanim optuženje koje mu se stavlja na teret kao u stavku IV. izreke ove presude (toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga tužitelja).

15.1. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika za prometno vještačenje te ga nalazi odugovlačećim i mišljenja je da se i provođenjem tog dokaza ne bi bitno promijenilo činjenično stanje u vezi kritičnog događaja, budući da iz očevidne dokumentacije, osim oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće, ne proizlaze drugi materijalni tragovi, a što je vidljivo i u situacijskom planu u kojem je ucrtan samo smjer kretanja vozila, dok je prema podacima u spisu, uključujući očevidnu dokumentaciju i digitalne fotografije s očevida u koje je sud izvršio neposredan uvid u nazočnosti okrivljenika i branitelja, iz kojih je, također, evidentno da su oba vozila pomaknuta s mjesta događaja ove prometne nesreće, pa je dvojbeno koji od sudionika ove prometne nesreće na cesti koja po svojoj širini nije dostatna za mimoilaženje istih vozila, mogao pomaknuti svoje vozilo što bliže desnom rubu kolnika odnosno na tolikoj udaljenosti od njega da se izbjegne kontakt između vozila.

16. Za počinjeno djelo prekršaja kao u stavku I. izreke ove presude, sud je okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno priznanje djela, raniju prekršajnu neosuđivanost, a provjerenu u prekršajnoj evidenciji i smatra je opravdanom težini i opasnosti djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja i njegovom imovnom stanju, kojom će se postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od prometnih prekršaja.

17. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je upozoren da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Okrivljenik je, sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je za počinjeno djelo prekršaja proglašen krivim, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 62,80 eura, a to na ime paušalne svote suda iznos od 50,00 eura, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju, dok se trošak u iznosu od 12,80 eura odnosi na naknadu putnog troška svjedoku PG, prema njegovom zahtjevu za putni trošak, prileži na listu 37 spisa.

19. Okrivljenik je, temeljem čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 47.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Naime, okrivljenik tijekom cijelog postupka osporava da bi skrivio prometnu nesreću, navodi da se kretao nizbrdicom [adresa], ušao u lijevi nepregledni zavoj, kretao se minimalnom brzinom 15-20 km na sat jer zna da taj zavoj ne može proći brzo jer bi inače pao, a iz suprotnog smjera naišao je SG upravljajući osobnim automobilom marke Golf 3 koji je naišao, po njegovoj procjeni, prebrzo 30- 35 km/h te kada ga je uočio, pomaknuo se motociklom što više desno, do ograde koja mu je bila s desne strane te je došlo do kontakta prednjeg dijela osobnog automobila vozača SG oko vrha lijevog branika istog vozila te ga je pogodio u sredinu motora u potkoljenicu lijeve noge od čega je ozlijeđen.

21. Svjedok SG u svom iskazu navodi da je ušao u nepregledni desni zavoj u smjeru svog kretanja, a iz suprotnog smjera ušao je u lijevi zavoj motociklist krećući se nizbrdicom navedenog kolnika, te je došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do kontakta lijevog bočnog stabilizatora motocikla okrivljenika na prednji dio njegovog osobnog vozila, oko prednjeg lijevog branika. Kada je uočio nailazak motociklista on je svoje vozilo "ukopao", stao je odmah na mjestu, a nije mogao udesno jer je živica i međaš cca 1 metar, a po njegovom mišljenju vozač motocikla je mogao pomaknuti još motocikl da ne dođe do nesreće smjera ušao je u lijevi zavoj motociklist krećući se nizbrdicom navedenog kolnika, te je došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do kontakta lijevog bočnog stabilizatora motocikla okrivljenika na prednji dio njegovog osobnog vozila, oko prednjeg lijevog branika. Kada je uočio nailazak motociklista on je svoje vozilo "ukopao", stao je odmah na mjestu, a nije mogao udesno jer je živica i međaš cca 1 metar, a po njegovom mišljenju vozač motocikla je mogao pomaknuti još motocikl da ne dođe do nesreće.

22. Ispitani svjedok TG u svom iskazu je naveo da je vidio je kontakt između motocikla kojim je upravljao njegov otac i osobnog vozila kojim je upravljao SG. Čuo je zvuk kako brzo nailazi vozač Prugovečki u zavoj gdje se prometna nesreća dogodila, njegov otac se pomaknuo udesno uz ogradu, koliko je mogao te je vozač Prugovečki prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udario u motocikl na lijevoj strani kod lijevog nogara i ozlijedio lijevu nogu njegovom ocu. Odmah je krenuo prema mjestu događaja te je vidio da vozač SG pomiče svoj osobni automobil cca 5 metara od mjesta nesreće.

23. Iz iskaza ispitane svjedokinje DG, u bitnom sud je utvrdio da nije vidjela prometnu nesreću između vozača HG s kojim je susjeda sa vozačem PG. Čula je zvuk udarca vozila i to je razlog da je išla na mjesto događaja te je vidjela da vozač SG pomiče svoj osobni automobil u desnu stranu uz uzbrdicu.

24. Dakle, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, navoda u obrani okrivljenika i personalnih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka, a to iskaza svjedokinje DG i TG, koji su u bitnom potvrdili navode obrane okrivljenika da je drugi sudionik prometne nesreće, SG, pomicao svoje vozilo nakon sudara, što je SG, ispitan kao svjedok, negirao, a iz situacijskog plana i digitalnih fotografija s mjesta očevida proizlazi da su oba sudionika prometne nesreće svoja vozila pomaknuli s mjesta događaja, time je i dalje dvojbeno koji od sudionika ove prometne nesreće na cesti koja po svojoj širini nije dostatna za mimoilaženje istih vozila, mogao pomaknuti svoje vozilo što bliže desnom rubu kolnika odnosno na tolikoj udaljenosti od njega da se izbjegne kontakt između vozila, a kako sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane, dok one koje mu idu u prilog dovoljno je učiniti vjerojatnim i u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, koristeći se načelom "in dubio pro reo", odlučeno je kao u stavku IV. izreke.

25. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za prometnu nesreću, u nedostatku drugih dokaza, nije mu dosuđen trošak očevida prema troškovniku tužitelja u iznosu od 40,27 eura.

26. Valjalo je, stoga, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 27. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).