Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Braće Radića 1
Poslovni broj: Pp-6035/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RS, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211- 07/23-3/11068 urbroj: 511-12-36-23-1 od 16.rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 27. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
okrivljenik: RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RS i pok. R, rođen **.**.1973. u [adresa], SSS, automehaničar, na birou, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 07. rujna 2023. u 18:53 sati u Kaštel Sućurcu Cesta Ivana Pavla II kao vozač vozila marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, brzinom od 185 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 166 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 86 km/h veća od dozvoljene,
čime da bi postupio suprotno odredbi članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1., kažnjiv po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim jer da je taj automobil u vlasništvu njegovog pokojnog zeta koji je poginuo dva mjeseca prije kritičnog dana te da se automobil nalazi kod njega u garaži jer ga je sestra htjela prodati. Istaknuo je kako ga je sestra zvala da policija traži podatke o vozaču za predmetno vozilo a da je on rekao da će razgovarati s policajcima kad se vrati iz Italije jer da su tog dana predmetno vozilo vozila tri čovjeka pa je on samo htio vidjeti sliku kako bi znao tko je točno vozio. Naveo je kada se vratio iz Italije i da je otišao u policiju koji su ga obavijestili kako su njega označili kao vozača.
4. Sud je okrivljeniku dao na uvid foto snimku sačinjenu korištenjem uređaja Lasercam
4. Okrivljenik nakon što je izvršio uvid izjavio je da se iz ovako sačinjene foto snimke ne može tko je upravljao predmetnim automobilom. Naveo je da su vidljivi obrisi dvije osobe u automobilu, ali ne može sa sigurnošću utvrditi tko je to vozio. Istaknuo je da iz foto snimke ne može utvrditi je li riječ o tom predmetnom automobilu jer mu se čini na slici da je riječ o puno manjem automobilu nego što je to predmetno vozilo. Naglasio je da je u to kritično vrijeme sestra prodavala automobil i da zna da je taj dan probavalo više osoba ali ne može sa sigurnošću utvrditi tko točno te da je automobil prodan.
5. U dokaznom postupku pregledana je foto snimka sačinjena uređajem LASERCAM 4, obavijest o počinjenom prekršaju od 7. rujna 2023., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 7. rujna 2023. i u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 07. rujna 2023. ovaj Sud je utvrdio da ista glasi na ime ĆS, a koji je preminuo **.**.2023. tj. tri mjeseca prije nego li je sačinjena sama obavijest. Slijedom navedenoga očito je da je vlasnik vozila preminuo nakon počinjenja prekršaja tj. nakon 07. rujna 2023., a iz spisa nije vidljivo da su podaci o vozaču traženi od osobe na koje je vlasništvo preneseno.
7. Temeljem ovako provedenog postupka, sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je u nedostatku dokaza, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.
8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu 27.studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Konsa,v.r.
Ana Belić Radovani,v.r.
Sudska savjetnica
Klara Balić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
