Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br: Pp-3561/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24- u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/47619 od 9. rujna 2025., nakon žurnog postupka provedenog i završenog 27. studenoga 2025., na temelju odredbi čl. 244.st.1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PM, bez nadimka, sin Š i P (r. L), rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenim osnovnoškolskim obrazovanjem, bez zanimanja, oženjen, bez, neodlikovan, prosječnog imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v j e

I./što je:

09. rujna 2025. u 09:15 u Viškovu, Široli 9, upravljao osobnim vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Široli iz smjera juga u smjeru sjevera, iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera sjevera prema jugu,

čime je postupio protivno odredbi članka čl. 49. st. 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedene zakonske odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 100,00 (sto) eura, smatrati će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III./Na temelju odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, na temelju odredaba čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak, u kojem je nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, pročitao isti kao optužni prijedlog, te ispitao okrivljenika

4. Ispitan, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo za koje ga se tereti, da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane, te nadodaje da on nije vidio taj prometni znak; da tamo stanuje već 30 godina, odnosno, na konkretnoj adresi 25 godina, da je škola počela 08. rujna 2025. i da su možda zbog toga odlučili da od toga dana ta cesta postane jednosmjerna ili iz nekih drugih razloga. Da nikada prije na tom mjestu nije bilo znak da bi ta ulica bila jednosmjerna, a on se tom ulicom kreće kao što je rekao 25 – 30 godina. Ne zna kada je taj prometni znak stavljen i da li je uopće bio taj dan, a uočio ga je 21.09., kada je bila manifestacija Matejina. Nije iz navedenih razloga očekivao takav prometni znak, a ističe da ga je te zgode zaustavio – na kraju te ulice Široli - jedan vrlo mladi policijski službenik, koji je bio na motociklu i rekao mu: "Od danas Vam je ova ulica jednosmjerna". Da mu je on odgovorio da on nije vidio prometni znak, da mu je policajac rekao da je od danas ulica jednosmjerna i da su njega poslali da zaustavlja svakoga tko vozi u suprotnom smjeru.

Na upit sutkinje, odgovorio je da kako je prolazio tom ulicom, nije mu naišlo ususret niti jedno drugo vozilo.

5. U dokaznom postupku pročitana je potvrda Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan niti prije niti poslije inkriminirane zgode.

5.1. Potom, okrivljenik je ispitan o svojim osobnim prilikama i imovnom stanju, okrivljenik navodi da je vlasnik kuće u [adresa], ima mirovinu od 600,00 eura, supruga je nezaposlena, nedavno je imala moždani udar, vlasnik je auta marke Volkswagen Golf iz 2009.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika koji ne poriče da je inkriminirane zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se na predmetnom mjestu u suprotnom smjeru, odnosno kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ovakvim postupanjem vozilom u prometu postupio protivno odredbi čl. 49. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. ZSPC-a, za koje djelo se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona pa mu je, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, dakle, ispod propisanog posebnog minimuma (za to djelo propisana je novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura), imajući u vidu pobude iz kojih je prekršaj počinjen odnosno ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, koje je Sud utvrdio kao naročito olakotne okolnosti, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.1.Pri odmjeravanju novčane kazne, Sud je imao u vidu i imovno stanje okrivljenika, kako je opisano u točki 5.1. ovog obrazloženja.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom konkretnog, počinjenog prekršaja, a to, pak, obzirom na utvrđene naročito olakotne okolnosti te nije u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, obzirom prije počinjenja predmetnog prekršaja nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje kako je opisano u točki 5.1. ovog obrazloženja.

U Rijeci, 27. studenoga 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis