REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-437/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Josipa Rodić, dr.med.spec., zastupana po branitelju odvjetniku Jasminu Jusufhodžiću, zbog prekršaja iz čl. 120., u svezi čl.229. st.1.točka 47. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/2014., 127/2017., 97/2019., 151/2022., 46/2023. i 64/2023.) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, 10. studenog 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018. i 114/2022.)
okrivljena: BJ, kći B i R, rođena **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema VSS, po zanimanju specijalista obiteljske medicine, vlasnica Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Josipa Rodić, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, udata, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
"da bi na temelju predstavke koju je dana 9. lipnja 2024. godine Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi za nadzor radnih odnosa, podnijela RJ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te inspekcijskim postupkom provedenim dana 23. prosinca 2024. godine u prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, na temelju uvida u radno-pravnu dokumentaciju za radnicu RJ: prijava o prestanku osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja uvidom u koju je utvrđeno da je prijava podnesena 23. travnja 2024. godine s danom 10. travnja 2024. godine kao datumom prestanka svojstava osiguranika; odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojom je utvrđeno da je ista donesena dana 19. travnja, a koja je radnici dostavljena dana 22. travnja 2024.; dokaza o dostavi otkaza — potvrde o primitku preporučene pošiljke Hrvatskoj pošti dana 19. travnja 2024, te Povratnice Hrvatské pošte s danom primitka 22. travnja 2024.; obračuna plaće za mjesec travanj 2024.; izvatka Raiffeisen banke d.d. stvarnog dužnika Specijalističke ordinacije obiteljske medicine BJ, dr.med.spec i primatelja HJ, broj 161, s datumom izvršenja 23. rujna 2024.:
1. radnici HJ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod poslodavca BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Josipa Rodić, dr.med.spec. bila u radnom odnosu od 25. rujna 2023. do 10. travnja 2024. godine, i obavljala poslove medicinskog tehničara, prije otkazivanja ugovora o radu i podnošenja odjave s obveznog mirovinskog osiguranja, nije dostavila pisanu i obrazloženu odluku o otkazu, što je imenovanoj radnici bila dužna dostaviti u zakonskom roku i to najkasnije prije otkazivanja ugovora o radu te je dana 10. travnja 2024. godine, počinila u Zagrebu, Vilima Korajca 19, kao mjestu u kojem je bila dužna poduzeti navedenu radnju,
2. radnici HJ, s prebivalištem u [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj], koja je kod poslodavca BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Josipa Rodić, dr.med.spec., bila u radnom odnosu od 25. rujna 2023. do 10. travnja 2024. i obavljala poslove medicinskog tehničara; a kojoj je prestalo svojstvo osiguranika dana 10. travnja 2024., nije u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno od prestanka radnog odnosa podnijela prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja, već je to učinila tek dana 23. travnja 2024. godine čime je počinila dana 12. travnja 2024. u Zagrebu, Vilima Korajca 19, kao mjestu u kojem je bila dužna poduzeti navedenu radnju,
Okrivljenica je podnijela prijavu o prestanku osiguranja 23. travnja 2024. godine s danom 10. travnja 2024. godine kao danom prestanka stjecanja svojstava osiguranika.
3. radnici HJ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod poslodavca BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Josipa Rodić, dr.med.spec., bila u radnom odnosu od 25. rujna 2023. do 10. travnja 2024. i obavljala poslove medicinskog tehničara, a da joj nije podnijela odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih prestaje status osigurane osobe, a što nije učinila, čime je dana 18. travnja 2024. godine, protekom roka za podnošenje odjave s obveznog zdravstvenog osiguranja, počinila u Zagrebu, Vilima Korajca 19, kao mjestu u kojem je bila dužna poduzeti navedenu radnju,
4. radnici HJ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je kod poslodavca BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Josipa Rodić, dr.med.spec., bila u radnom odnosu od 25. rujna 2023. do 10. travnja 2024. i obavljala poslove medicinskog tehničara, a da joj nije isplatila dospjelu plaću za mjesec travanj 2024. najkasnije do 15-og u idućem mjesecu, u skladu s odredbom članka 92. stavka 4. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), odnosno do 15. svibnja 2024. za mjesec travanj 2024., stoga je imenovanoj radnici bila dužna u zakonskom roku i to najkasnije do 31. svibnja 2024. dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec travanj 2024., a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće za mjesec travanj 2024. koji je bila dužna isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine („Narodne novine” broj 68/23.), što nije učinila, čime je dana 1. lipnja 2024., protekom roka za dostavu imenovanoj radnici navedenih obračuna, počinila u Zagrebu, Vilima Korajca 19, kao mjestu u kojem je bila dužna poduzeti navedenu radnju,
Okrivljenica je dana 23. rujna 2024. godine radnici isplatila plaću za travanj 2024. godine. čime je počinila
• pod točkom 1. prekršaj iz članka 120. Zakona o radu („Narodne novine” broj 93/14, 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23), kažnjiv po članku 229. stavak 2., a u svezi stavka 1. točka 47. istoga Zakona;
• pod točkom 2. prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (”Narodne novine” broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. , 102/19., 84/21. i 119/22.) u svezi s odredbama članka 9. stavak 1. točka 1. istog Zakona, kažnjiv po članku 172. stavak 2, točka 5. istog članka;
• pod točkom 3. prekršaj iz članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (”Narodne novine” broj 80/13, 137/13, 98/19), kažnjiv po članku 150. stavak 2. istog Zakona;
• pod točkom 4. prekršaj iz članka 93. stavak 2. ZOR-a, kažnjiv po članku 229. stavak 2. istog Zakona, a u svezi stavka 1. točka 46. istog članka."
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-01/24-01/753, Urbroj: 443-02-05-10-25-6 od 13. siječnja 2025. podnio je 13. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja te je navela da je bivša radnica RJ nije pojavila na poslu u razdoblju od 9. do 19.04.2024., a da je u razdoblju od 9. do 15.04.2024. uopće je nije obavijestila o razlozima nedolaska na posao, već je tek 15.4.2024. poslala SMS da joj nije dobro, ali nije u roku dostavila obavijest o privremenoj spriječenosti za rad, stoga je okrivljena bila prisiljena napisati odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu kako to predviđa čl.211. Kolektivnog ugovora udruge privatnih poslodavaca u zdravstvu. **.**.2024. ŠJ je konačno došla na posao i potpisala odluku o otkazu, te su se zajedno dogovorile da tijekom svibnja 2024. dođe potpisati isplatnu listu plaće za travanj 2025., a što ista nije učinila. Odluku o otkazu isti dan je poslana i preporučeno, uz Izjavu o razduženju radnog odnosa, te isplatnu listu plaće za travanj 2024., a ŠJ je potpisala primitak 22.04.2024. Po primitku potpisane povratnice, dana 23.04.2024. isti dan odjavila je RJ s mirovinskog osiguranja.
2.1. Na ispitivanju kod ovog suca okrivljena je u bitnom ponovila svoju obranu.
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke, oštećenu RJ, CJ i ĐJ, te je pročitao i razgledao sve dokaze u spisu i to obavijest Službe za nadzor radnih odnosa Državnog inspektorata Klasa: 116-01/24-01/753, Urbroj: 443-02-05-10-24-4 od 23. prosinca 2024., prijava o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, povratnica i potvrda o primitku Hrvatske pošte na str. 16, obračun plaće za travanj 2024., izvadak o stanju u prometu od 29.09.2024., izvod iz prekršajne evidencije.
4. Svjedokinja RJ navela je da je bila medicinska sestra u specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine dr. BJ, te je sklopila ugovor dana 25.09.2023. godine, s kojim danom je i počela raditi na mjestu tehničara. Dana 09.04.2024. godine nije došla na posao, jer se nije dobro osjećala, te je doktorici na whats app poslala poruku o razlogu ne dolaska na posao, te ju je ista tada pitala šifru. Nakon toga ona nije otvorila bolovanje, a niti je poslala obavijest o privremenoj spriječenosti za rad, jer je bila zbunjena i nije znala da li treba otvoriti bolovanje ili će joj doktorica to računati kao godišnji, obzirom da su prije toga razgovarali o mogućnosti da ukoliko bude na bolovanju nekoliko dana, da to može računati kao godišnji odmor. Ovom prilikom doktorica joj nije konkretno rekla da će joj pisati godišnji odmor, te je točno da nije dostavila nikakvu dokumentaciju o privremenoj spriječenosti za rad do 15.04.2024. Tog dana dostavila je potvrdu o privremenoj spriječenosti na rad i to prilikom dolaska u ordinaciju 15.04.2024. U ordinaciji ju je čekala odluka o izvanrednom otkazu koju je ona potpisala, te predala ključeve ordinacije, a na odluku nije uložila zahtjev za zaštitu prava. Nadalje je navela da je 22.04.2024. na kućnu adresu zaprimili odluku o izvanrednom otkazu, da isplatnu listu plaće za travanj 2024. nije uopće zaprimila, te je tek u rujnu 2024. dobila isplatu za travanj 2024. Također je navela da nije bila pozvana niti obaviještena da dođe u ordinaciju potpisati isplatnu listu za travanj 2024. i kako je već navela ista joj nije bila dostavljena preporučenom pošiljkom. Nadalje je navela da što se tiče mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, nema saznanja kada je odjavljena i da li je odjavljena sa istog, jer o tome nije dobila nikakve informacije, a novi radni odnos sklopila je 02.05.2024.
4.1. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljene navela je da za vrijeme dok je bila zaposlena kod okrivljene, do travnja 2024., uredno je mjesečno zaprimila plaću, te nije zvala okrivljenu da se informira o plaći za travanj, ali da joj je poslala dvije mail poruke, ali okrivljena joj nije odgovorila na te poruke, te joj nije poznato da li je iste zaprimila.
4.2. Na pitanje okrivljene svjedokinja je navela da je vidjela da u rješenju o izvanrednom otkazu stoji pouka o pravnom lijeku, ali nije podnijela pravni lijek, jer je smatrala da je otkaz osnovan, s obzirom da nije na vrijeme poslodavcu dostavila obavijest o izostanku s posla, odnosno o bolovanju, a jedino što je htjela je isplata plaće za travanj 2024, te da se nije osobno obratila okrivljenoj, jer nije imala dovoljno informacija, a na Zavodu su je uputili na Inspektorat.
5. Svjedokinja CJ navela je da je pacijentica u ordinaciji opće obiteljske medicine kod dr. BJ, te se sjeća da je prije možda prije skoro dvije godine došla u ordinaciju kod doktorice po lijekove, te ju je zatekla za računalom, u sobi za sestre, a ne u ambulanti. Iznenadila se, s obzirom da je na tom mjestu uvijek sjedila sestra, te ju je pitala što se događa, a ona joj je odgovorila da na žalost već dva tjedna nema sestru, da ista ne dolazi na posao, a niti joj se javlja, pa da ona mora obavljati i taj dio posla.
6. Svjedokinja ĐJ navela je da je dugogodišnja pacijentica u ordinaciji obiteljske medicine kod dr. BJ, te se sjeća da je za to vrijeme, kroz desetak godina, bilo nekoliko medicinskih sestara. Sjeća se da je negdje oko godinu, godinu i pol prije, kada je došla u ordinaciju, doktorica bila sama, te nije bilo medicinske sestre. Tom prilikom pitala ju je kako da je nema, a ona joj je odgovorila da medicinska sestra već jedno vrijeme ne dolazi i da joj se ne javlja, pa da mora sama obavljati i taj dio posla. Nadalje je navela da se sjeća sestre HJ, odnosno sjeća se da je ista vrlo kratko radila u ordinaciji kod doktorice.
7. Nakon provedenog postupka sud je ocijenio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu, a citiranih u izreci presude u točkama 1. do 4. ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja prekršaja, a iz niže navedenih razloga.
8. Pod. toč. 1. optužnog prijedloga okrivljenoj se stavlja na teret da radnici HJ "koja je kod poslodavca BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine BJ, dr.med.spec. bila u radnom odnosu od 25. rujna 2023. do 10. travnja 2024. godine, i obavljala poslove medicinskog tehničara, prije otkazivanja ugovora o radu i podnošenja odjave s obveznog mirovinskog osiguranja, nije dostavila pisanu i obrazloženu odluku o otkazu, što je imenovanoj radnici bila dužna dostaviti u zakonskom roku i to najkasnije prije otkazivanja ugovora o radu te je dana 10. travnja 2024. godine, počinila u Zagrebu, Vilima Korajca 19, kao mjestu u kojem je bila dužna poduzeti navedenu radnju".
9. U ovakvom činjeničnom opisu koristi se pravno nemogući izraz cit: "prije otkazivanja ugovora o radu nije dostavila pisanu i obrazloženu odluku o otkazu, što je bila dužna dostaviti u zakonskom roku i to najkasnije prije otkazivanja ugovora o radu". Naime, takva radnja nije moguća, a niti je navedena u odredbama Zakona o radu, jer je notorno da se najprije mora donijeti odluka o otkazu da bi se ista mogla dostaviti, a što propisuje i članak 120. ZOR-a. U istom članku u točki 3. navedeno je da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, ali nije propisan rok, te nije jasno koji je to "zakonski rok" naveden u činjeničnom opisu. Napominje se da obveza dostave odluke o otkazu nastaje u trenutku donošenja odluke u pisanom obliku, a što proizlazi iz čl. 120. istog Zakona, te je stoga činjenični opis iz točke 1. optužnog prijedloga nedostatan i neusklađenim sa zakonskim opisom iz čl. 120. i čl. 229. st.1. toč. 47. Zakona o radu, te ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja.
10. Pod toč.2. optužnog prijedloga okrivljenoj se stavlja na teret da radnici HJ, koja je kod poslodavca BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine BJ, dr.med.spec., "bila u radnom odnosu od 25. rujna 2023. do 10. travnja 2024. i obavljala poslove medicinskog tehničara; a kojoj je prestalo svojstvo osiguranika dana 10. travnja 2024., nije u roku od 24 sata
od prestanka rada, odnosno od prestanka radnog odnosa podnijela prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja, već je to učinila tek dana 23. travnja 2024. godine čime je počinila dana 12. travnja 2024. u Zagrebu, Vilima Korajca 19, kao mjestu u kojem je bila dužna poduzeti navedenu radnju"
11. Iz činjeničnog opisa prekršaja opisanog pod toč 2. optužnog prijedloga a citiranog u ovoj presudi ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja.
11.1. Naime u čl. 112. st. 1. toč. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju navedeno je da obveznici dostavljaju podatke prestanku osiguranja " u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno od prestanka radnog odnosa". U činjeničnom opisu nije navedeno da li se eventualno protupravno ponašanje okrivljenice odnosi na propuštanje roka od prestanka rada ili od prestanka radnog odnosa. Naime, u praksi, kao i u ovom konkretnom slučaju, ova dva datuma nisu nužno identična. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je radnica prestala s radom znatno prije nego što joj je prestao radni odnos, a što nije precizirano u činjeničnom opisu gdje nije navedeno niti točno vrijeme odnosno sat od kojeg se računa rok .U Zakonu je ovaj rok određen u satima ( 24 sata), te bi stoga i početak roka, trebao biti preciziran s točnim određenjem u satima, a što nije učinjeno, a što čini i činjenični opis djela prekršaja iz točke 2. nedostatnim i neusklađenim s naprijed navedenim odredbama Zakona.
12. Pod toč.3. optužnog prijedloga okrivljenoj se stavlja na teret da radnici HJ, koja je kod poslodavca BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine BJ, dr.med.spec., bila u radnom odnosu od 25. rujna 2023. do 10. travnja 2024. i obavljala poslove medicinskog tehničara, a da joj nije podnijela odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih prestaje status osigurane osobe, a što nije učinila, čime je dana 18. travnja 2024. godine, protekom roka za podnošenje odjave s obveznog zdravstvenog osiguranja, počinila u Zagrebu, Vilima Korajca 19, kao mjestu u kojem je bila dužna poduzeti navedenu radnju".
12.1. Ovakav činjenični opis je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u istom nije precizirano da li se u konkretnom slučaju radi o "nastanku, promjeni ili prestanku okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe", te nije naveden točan datum eventualnog počinjenja prekršaja. Nije navedeno što je točno učinjeno, odnosno što nije učinjeno, da li je obrazac uopće predan, da li je predan pogrešan obrazac, odnosno da li je obrazac odjave s osiguranja predan izvan roka i kada, te stoga činjenični opis ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 120. st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
13. Pod. toč.4. optužnog prijedloga radnici HJ, koja je kod poslodavca BJ, vlasnice Specijalističke ordinacije obiteljske medicine Josipa Rodić, dr.med.spec., bila u radnom odnosu od 25. rujna 2023. do 10. travnja 2024. i obavljala poslove medicinskog tehničara, a da joj nije isplatila dospjelu plaću za mjesec travanj 2024. najkasnije do 15-og u idućem mjesecu, u skladu s odredbom članka 92. stavka 4. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), odnosno do 15. svibnja 2024. za mjesec travanj 2024., stoga je imenovanoj radnici bila dužna u zakonskom roku i to najkasnije do 31. svibnja 2024. dostaviti dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće za mjesec travanj 2024., a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće za mjesec travanj 2024. koji je bila dužna isplatiti, sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine („Narodne novine” broj 68/23.), što nije učinila, čime je dana 1. lipnja 2024., protekom roka za dostavu imenovanoj radnici navedenih obračuna, počinila u Zagrebu, Vilima Korajca 19, kao mjestu u kojem je bila dužna poduzeti navedenu radnju,
Okrivljenica je dana 23. rujna 2024. godine radnici isplatila plaću za travanj 2024. godine."
13.1. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja opisanog pod točkom 4. optužnog prijedloga, a citiranog u istoj točci izreke presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer je riječ o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe provedbenog propisa. U činjeničnom opisu nedostaje konkretiziran članak propisa, Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine ("Narodne novine" broj: 68/23) u kojem je propisana obveza postupanja okrivljenice, te koju obvezu ista nije poštivala kao bitno obilježje djela (prekršaj blanketne naravi).
14. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, kao što je naprijed navedeno, opisano djelo nije prekršaj.
15. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza ( u kojima također nema podataka o odlučnim činjenicama) zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
16. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa prekršaja opisanih pod točkom 1.,2.,3. i 4. izreke presude ne proizlaze sva zakonska obilježja navedenih djela prekršaja sud je na temelju članka 182.toč.1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe za sva djela prekršaja, jer djela kako su okrivljenoj stavljena na teret, po propisu nisu prekršaj.
17. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljena BJ,
[adresa]
2. odvjetnik Jasmin Jusufhodžić,
Zagreb, Jurja Baqrakovića 22
3. tužitelj – Državni inspektorat,
Zagreb, Šubićeva 29
4. spis
