Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-510/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane MIlina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Primorac i partneri u Splitu, protiv tuženika Nacional News Corporation d.o.o., OIB: 76663423558, Zagreb, Maksimirska 120, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Stigleitner Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-225/2020-23 od 21. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

p r e s u d i o i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Nacional News Corporation d.o.o. kao neosnovana i potvrđuju presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn- 225/2020-23 od 21. ožujka 2025. i dopunsko rješenje poslovni broj: Pn-225/2020-24 od 21. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku Nacional News Corporation d.o.o., OIB: 76663423558, Maksimirska 120, Zagreb, naknaditi tužiteljici VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti, iznos od 2.654,45 eura, uvećan za pripadajuću zateznu kamatu, koja teče od podnošenja tužbe 8. svibnja 2020. po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku, u roku petnaest dana (15), Nacional News Corporation d.o.o., OIB: 76663423558, Maksimirska 120, Zagreb, naknaditi tužiteljici VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.546,50 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

1.1. Dopunskim rješenjem od 21. ožujka 2025. naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak postupka, u iznosu od 125,00 eura, sa zateznom kamatom od 21. ožujka 2025. do isplate, u roku od 15 dana, na ime zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu za objavu presude, održanom 21. ožujka 2025.

2. Protiv presude i dopunskog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Tuženik ističe bitnu povredu odredaba ZPP iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni istog, uz analizu provedenih dokaza i razloga presude u opsežnoj žalbi. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljica dokazala postojanje pretpostavki odgovornosti tuženika za štetu, a da tuženik nije dokazao pretpostavke za isključenje od odgovornosti za štetu u smislu članka 21. stavak 4., u vezi sa stavkom 6. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04., 84/11. i 81/13., dalje: ZM). Prigovara visini dosuđenog iznosa neimovinske štete, pa posljedično tome smatra pogrešnom i odluku o troškovima postupka. Predlaže preinačenje presude i dopunskog rješenja, odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog, uz naknadu tuženiku troškova postupka, a podredno ukidanje presude i dopunskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, uz dodjelu predmeta u rad drugom sucu. Zahtijeva naknadu troškova žalbe, nagrade za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura, uvećano za PDV, te sudsku pristojbu za žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba postupka na koju ukazuje žalba, u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Pobijana presuda, kao i dopunsko rješenje, imaju jasne razloge i mogu se ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, odredbe ZM i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) o povredi prava osobnosti i naknadi neimovinske štete kada je tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti.

6.1. O troškovima postupka, vezano za trošak objave presude, odlučeno je uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23., dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23.).

7. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, kako je to propisano člankom 220. stavkom 1. i 2. ZPP.

8. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.

9. Među strankama nije sporno da je sporni članak tuženik objavio 14. travnja 2020., u tjednom listu "NACIONAL" broj 1147.

9.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da članak glasi: "ZBOG BAHATIH SVEĆENIKA I NEODGOVORNIH LIJEČNIKA DALMACIJI PRIJETI ČAK I KOLEKTIVNA KARANTENA; otkrivamo kako su privatni tulum liječničke obitelji te mise uoči i za vrijeme Uskrsa pomogli stvaranju više novih žarišta korona virusa pa tako ugrozili i staračke domove na području južne Hrvatske", utvrđeno je da se naslov nalazi na glavnoj stranici tjednika, a članak na 10. i 11. stranici, da je na 10. stranici u desnom gornjem uglu objavljena fotografija tužiteljice ispod koje se navodi "LIJEČNICA VP, EPIDEMIOLOGINJA PO STRUCI I BIVŠA RAVNATELJICA NASTAVNOG ZAVODA ZA JAVNO ZDRAVSTVO SPLITSKO- DALMATINSKE ŽUPANIJE, ORGANIZIRALA JE VEČERU KOJA JE POSLIJE POSTALA ŽARIŠTE VIRUSA", utvrđeno je da se u članku navodi kako je u naselju Ninčevići dva dana nakon mise na kojoj je don. MP onemogućio provođenje epidemioloških mjera u obiteljskom domu tužiteljice održana šira obiteljska večera, da su na večeri bili sin i kćeri tužiteljice sa svojim obiteljima, da je dio njih zdravstveni djelatnici koji su morali u izolaciju, a da su se neki pokazali zaraženima, a sama tužiteljica da je tvrdila da ne zna otkud joj virus a potom je izjavila da je u isto vrijeme oboljela i od gripe i covida."

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica ispunila procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, odnosno da je tuženiku uputila zahtjev za objavu ispravka informacije i ispriku nakladnika, u skladu s odredbama ZM, cijeneći sadržaj zahtjeva tužiteljice (stranica 32-33 spisa), da tuženik ispravak nije objavio i da je tužba podnesena u roku propisanom odredbama ZM.

10.1. Pri tome se napominje da je u točki 9. i 10. obrazloženja presude navedeno da je tužiteljica tražila ispravak informacije zahtjevom od 27. listopada 2021., a pravilno je trebalo pisati da se radilo o zahtjevu tužiteljice datiranom sa 16. travnja 2020., poslanom tuženiku 17. travnja 2020., primljenom kod tuženika 20. travnja 2020., na koji joj je tuženik odgovorio 29. listopada 2021., a pravilno je trebalo pisati 21. travnja 2020., kako to jasno proizlazi iz isprava sadržanih u spisu (stranice 20-24 i 34 spisa). S obzirom da se radi o očitoj pogreški u pisanju, isto sud može ispraviti u svako doba, u skladu sa člankom 342. ZPP. To i nije sporno među strankama, te nije od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka.

11. Sporno je da li je objavom spornog teksta došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice i to ugleda, dobrog glasa i časti, u mjeri koja opravdava dosuđivanje tužiteljici pravične novčane naknade.

12. Člankom 3. stavkom 1. ZM jamči se sloboda izražavanja i sloboda medija, ali se određuje da sloboda medija obuhvaća osobito, između ostalog, uvažavanje zaštite ljudske osobnosti, dostojanstva i ugleda, te autonomnost urednika, novinara i ostalih autora programskih sadržaja u skladu s pravilima struke (stavak 2. istog članka ZM).

13. Člankom 7. stavkom 1. ZM je propisano da svaka osoba ima pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti.

13.1. Osoba koja obavlja javnu službu ili dužnost ima pravo na zaštitu privatnosti, osim u slučajevima koji su u vezi s javnom službom ili dužnosti koju osoba obavlja (stavak 2. istog članka ZM).

14. Nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ZM (članak 21. stavak 1. ZM). Šteta je umanjenje nečije imovine ili sprečavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta), kako je to propisano stavkom 2. istog članka V. Na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju se propisi o obveznim odnosima, osim ako ZM nije drugačije određeno (stavak 3. istog članka ZM).

14.1. Pretpostavke za isključenje od odgovornosti nakladnika za štetu propisane su člankom 21. stavkom 4. ZM.

14.2. Nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri (članak 21. stavak 4. ZM).

14.3. Postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz stavka 4. članka 21. ZM dokazuje tuženik (članak 21. stavak 6. ZM).

15. U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (članak 1100. stavak 1. ZOO).

15.1. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih bolova i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom (članak 1100. stavak 2. ZOO).

16. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio sporni članak i dao je pravilnu analizu sadržaja istog i uzročno-posljedičnu vezu s povredom prava osobnosti tužiteljice, proveo je test nužnosti između zaštite prava osobnosti i slobode izražavanja, cijeneći upravo odlučne okolnosti ovog predmeta, kako je to sve pobliže opisano u točkama 18. do 22. obrazloženja pobijane presude.

17. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je u ovom slučaju postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu informacije, s obzirom na epidemiju COVID 19 i veliki broj zaraženih i na području južnog dijela Republike Hrvatske, dakle, pravilno cijeneći vrijeme i prostor na kojem je sporna informacija objavljena.

17.1. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je postojanje odgovornosti za štetu u ovoj pravnoj stvari dužna dokazati tužiteljica, a razloge za oslobođenje od odgovornosti za štetu tuženik.

18. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio od kakvog je utjecaja na povredu prava osobnosti tužiteljice korištenje slike tužiteljice u članku, s navođenjem osobnih podataka tužiteljice, imenom i prezimenom tužiteljice, da se radi o epidemiologinji po struci, bivšoj ravnateljici javne Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko- dalmatinskoj županiji, uz konstataciju autora članka ispod same fotografije da je ista organizirala večeru koja je poslije postala žarište virusa, iako u trenutku objave članka autoru nije bilo, niti mu je moglo biti poznato da je obiteljska večera koju je organizirala tužiteljica bila žarište virusa, da je to dovelo do ugrožavanja staračkih domova na području južne Hrvatske od korona virusa i/ili do poduzimanja represivnih mjera od strane nadležnih tijela, radi zaštite od COVID 19.

18.1. Nadalje, korištenje pojma "tulum" za obiteljsko druženje tužiteljice i članove njene obitelji, u kojoj su više članova liječnici, pridonosi stvaranju dojma da je riječ o neodgovornom i bahatom ponašanju tužiteljice i članova njene obitelji, koji bi s obzirom na struku i kao odgovorni nositelji (tadašnji ili bivši) javnih funkcija trebali biti upravo primjer drugima odgovornog odnosa prema epidemiji koja je tada ugrozila Republiku Hrvatsku i cijeli svijet.

18.2. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog dokaznog postupka, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije postupao u dobroj vjeri prilikom objave spornog članka i da nije kontaktirao tužiteljicu prije objave članka radi provjere točnosti informacije koju iznosi. Naime, tužiteljica izričito osporava da je tuženik prije objave spornog članka kontaktirao tužiteljicu, pa ni nakon objave spornog članka, dok tuženik nije dokazao suprotno, tako da svojim paušalnim i ničim argumentiranim navodima da je pokušao stupiti u kontakt s tužiteljicom, ali bez uspjeha (zastupnik tuženika prilikom saslušanja nije znao reći tko je dao informaciju novinaru), nije doveo u sumnju vjerodostojnost iskaza tužiteljice.

19. Stoga je prvostupanjski sud, cijeneći utvrđene odlučne činjenice, pravilno zaključio da je objavom spornog članka došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice, u smislu članka 19. ZOO, u vezi s člankom 1100. ZOO, odnosno da nisu ispunjene propisane pretpostavke za oslobođenje nakladnika od odgovornosti, u smislu članka 21. stavka 4. ZM.

20. U tom dijelu prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba tužiteljice nije uspjela dovesti u sumnju, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuje na razloge pobijane presude.

21. Shodno navedenom, pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu članka 221.a ZP, u vezi s člankom 8. i 219. stavak 1. ZPP i pravilnom primjenom materijalnog prava, odredaba ZM, u vezi s člankom 19. i 1100. ZOO, te člankom 223. ZPP, tužbeni zahtjev i po ocjeni ovog suda trebalo usvojiti u cijelosti, kako je to i odlučeno pobijanom presudom.

22. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife, cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.

23. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

24. Kod odlučivanja o troškovima postupka, nagradi za zastupanje tužiteljice, po odvjetniku kao punomoćniku, na ročištu za objavu presude, održanom 21. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice (stranice 94-95 spisa), prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 155. stavak 2. ZPP i odredbe Tarife, Tbr. 9. t. 3. Tarife, u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. Tarife, kada je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici daljnji trošak postupka, u iznosu od 125,00 eura. Za svoju odluku sud je dao jasne razloge i ista se može ispitati, radi čega je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

25. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 27. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Milina