REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-84/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika LĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku CĆ, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek uz sudjelovanje mlt. OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ZĆ, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi privremene mjere i odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju nakon održane glavne i tajne rasprave dana 15. listopada 2025., zaključene u prisutnosti tužiteljice KĆ, a bez nazočnosti posebnog skrbnika tuženika i posebnog skrbnika mlt. djeteta, dana 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. u [adresa], stanovat će s majkom KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi oca sa djetetom mlt. OĆ održavati će se u kućanstvu majke KĆ uz njezinu prisutnost prema dogovoru roditelja obzirom da otac ne stanuje u [adresa].

III. Majka KĆ samostalno će ostvarivati roditeljsku skrb u svim sadržajima i samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima i u vezi s imovinom djeteta mlt. OĆ.

IV. Nalaže se tuženiku LĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanje mlt. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u [adresa], svakomjesečno plaćati iznos od 195,16 eura i to podnošenja tužbe 3. travnja 2025. godine pa do donošenja ove presude, te po pravomoćnosti ovog postupka pa dok za to postoje zakonski uvjeti, na način da dospjele a neisplaćene iznose isplati odjednom u roku od 15 dana a dospijevajuće do 15-og za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos svakomjesečne obaveze od dana dospijeća pa do dana plaćanja po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana. te godine na račun ili ruke majke i zz. KĆ uz potvrdu o plaćanju, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja.

V. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

r i je š i o j e

I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. u [adresa], stanovat će s majkom KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi oca sa djetetom mlt. OĆ održavati će se u kućanstvu majke KĆ uz njezinu prisutnost prema dogovoru roditelja obzirom da otac ne stanuje u [adresa].

III. Radi osiguranja novčane tražbine mlt. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2021. u [adresa] određuje se privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja tuženom ĆĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svakomjesečno plaća iznos od 195,16 eura, i to od dana donošenja ovog rješenja pa sve do pravomoćnosti ovog postupka i to na način da navedene iznose zakonskog uzdržavanja plaća najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zz. KĆ broj IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom bila u vezi 2020. godine iz koje je rođen mlt. OĆ **.**.2021.. Od rođenja dijete živi s majkom, majka je zaposlena i ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 780,00 eura. Mlt. OĆ sada ima četiri godine i za njegovo uzdržavanje potreban je iznos od 400,00 eura mjesečno. Ovom tužbom tužiteljica potražuje od tuženika minimalni mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi u kojoj mlt. OĆ, od 195,16 eura. Tužiteljica je prije podnošenja tužbe pokrenula postupak obveznog savjetovanja na koje nije pristupio tuženik jer mu dostava poziva nije uručena. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će odrediti da mlt. OĆ živi s majkom da osobne odnose s ocem održava prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad te da sud naloži ocu plaćanje uzdržavanja od 195,16 eura od podnošenja tužbe tj. 1. travnja 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti na račun majke te da donese privremenu mjeru do pravomoćnosti ovog postupka sa istim sadržajem kao i presudu, i da obveže tuženika da joj nadoknadi troškove postupka.

2. Tuženiku se tužba nije mogla uručiti jer je nepoznat na adresi iz tužbe, uvidom u Jedinstveni registar osoba RH utvrđena je adresa tuženika u BiH kao i u tužbi, a na toj adresi je tuženik nepoznat. Stoga je tuženiku temeljem članka 270. st. 2. Obiteljskog zakona kao osobi nepoznata boravišta Hrvatski zavod za socijalni rad PU Vukovar imenovao posebnog skrbnika u osobi CĆ, dipl. iur., stručne radnice Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek koja će u ovom postupku štititi prava i interese tuženika.

3. Posebna skrbnica tuženika se podneskom opreza radi protivila tužbi kao i prijedlogu za donošenje privremene mjere, a nije se protivila izvođenju dokaza iz tužbe.

4. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Vukovar, djetetu je imenovan poseban skrbnik u osobi ZĆ, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Osijeku.

5. Posebna skrbnica djeteta se očitovala da predlaže sudu pozvati stranke na postizanje sporazuma koji je u interesu djeteta, a ukoliko sporazum nije moguć zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 6. kolovoza 2024. (list 4-6 spisa), rodni list za mlt. OĆ (list 7 spisa), timsku sintezu (list 21-22 spisa), socijalnu anamnezu (list 23-26 spisa), rješenje o imenovanju posebnog skrbnika tuženiku (list 36-37 spisa) te saslušao tužiteljicu.

7. Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđeno.

8. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako je tuženika upoznala preko društvenih mreža, došao je iz Njemačke u [adresa] zbog nje i jedno vrijeme je živio u [adresa], te kada se rodio mlt. OĆ priznao ga je za svoje dijete. Ubrzo nakon rođenja djeteta odselio se u Njemačku 2022. a potom se vratio u [adresa]. Nije u kontaktu sa tuženikom, a u kontaktu je s njegovim roditeljima koji dolaze vidjeti dijete. Tuženik je zadnji puta vidio dijete u kolovozu 2025. na 20 minuta do pola sata, kada je ona bila u posjeti u [adresa] kod njegovih roditelja, gdje je i on došao. Niti tuženik niti njegovi roditelji ne plaćaju uzdržavanje za dijete. Ovom tužbom traži da tuženik ima regulirane osobne odnose s mlt. djetetom i roditeljsku skrb te da plaća za uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 195,16 eura od podnošenja tužbe pa nadalje. Mlt. OĆ treba za odjeću mjesečno 50 eura, za hranu 100 eura, za obuću 50 eura, za vrtić 83 eura. Zdravo je dijete i nema dodatne troškove. Ona je zaposlena u Bostelu d.o.o. [adresa] na radnom mjestu teleprodaje s plaćom u iznosu od 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa SĆ koji je zaposlen u MUP-u i ostvaruje plaću od 1.500,00 eura, žive u kući njegovih roditelja, sa njegovim sinom iz prvog braka i sa njenim sinom mlt. OĆ, tako da imaju svoj odvojeni dio kuće i dijele zajedničke režije sa njegovim roditeljima, koje plate mjesečno cca 150,00 eura, griju se na pelet što posebno plaćaju preko zime 100,00 eura mjesečno. Ona nema kredit, a izvanbračni suprug plaća kredit oko 300,00 eura. U ovom postupku traži djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u pogledu liječnika, škole i dr. pitanja zdravstvenog karaktera, ishođenje osobnih dokumenata. Suglasna je da se osobni odnosi mlt. OĆ i oca odvijaju u njezinom kućanstvu uz njezinu prisutnost prema prethodnom dogovoru sa tuženikom budući tuženik nema prebivalište u [adresa], u pravilu svaki drugi vikend prema dogovoru sa tuženikom te 15 dana ljetnih praznika te 7 dana zimskih praznika kao i praznike i blagdane naizmjenično po dogovoru u pravilu, ona ne brani ocu da viđa dijete kad god hoće.

9. Uvidom socijalnu anamnezu sud je utvrdio da je ista utemeljena na razgovoru s tužiteljicom te na temelju izvješća o stambenim prilikama tužiteljice zatraženog od PU Vinkovci obzirom da se nalazi na području njihove mjesne nadležnosti. Tužiteljica je rođena **.**.2004. završila je srednju ekonomsku školu, zaposlena je u Tranzitcomu u knjigovodstvenom servisu u [adresa], prethodno je radila u trgovini Vasiljev kao trgovac, a kasnije u administraciji. Sveukupno ima godinu i pol staža. Započela je vezu s ĆĆ koji je rodom iz [adresa] kod [adresa], BiH još u srednjoj školi kada je tužiteljica ostala trudna, počeli su planirati zajedničku budućnost, a tuženi joj je dao uvjet da dođe živjeti kod njega kada završi školu što se nije realiziralo jer tuženik nema riješeno stambeno pitanje, prijevozno sredstvo i posao, nije imao konkretan plan za budućnost pa je tužiteljica donijela odluku da je za nju i dijete najbolje ostati živjeti kod njenih roditelja. Tuženik nije dolazio često kada se dijete rodilo, uglavnom jednom tjedno, nije pokazivao pažnju djetetu nego je više usmjeren na tužiteljicu, bio je ljubomoran te je u jednom navratu krenuo na nju kako bi joj fizički naudio ali se tužiteljica uspjela izmaknuti. Tražio je da mu posudi novac što je tužiteljica u početku i činila jer joj ga je bilo žao jer nikoga nije poznavao na ovom području, ali s vremenom su se njegova traženja novca intenzivirala. Kada su prekinuli vezu tuženi je održavao kontakt s djetetom putem video poziva, a pozive je koristio kao priliku da priča s tužiteljicom. Sada je tuženik u [adresa], BiH, kontakti s djetetom su se prorijedili, posljednjih godinu i dva mjeseca nije kontaktirao mlt. dijete niti slao novac za uzdržavanje, tužiteljica je u korektnim odnosima s njegovim roditeljima te isti dolaze periodično posjetiti dijete. Tužiteljica navodi da je tuženik kockao dok je živio u [adresa] što je kasnije saznala te je tako uzeo i djetetov novac što je prijavila policiji (tadašnjih 10.000,00 kuna), a kako je tuženik otišao u Njemačku, policija nije podigla optužnicu protiv njega već su pronašli drugog krivca. Također je tuženik imao problem s agresijom iako nije bio agresivan prema njoj, ali je ulazio u tučnjave.

10. Na temelju razgovora sa tužiteljicom stručni tim zaključuje kako tužiteljica adekvatno izvršava roditeljsku skrb nad mlt. djetetom ima podršku primarne obitelji, zasnovala je novu zajednicu te joj je partner također podrška, a kod njega i odnedavno i stanuje. Psiholog stručnog tima zaključuje da majka ima roditeljske kapacitete nužne za skrb o djetetu (uz napomenu da procjena nije potpuno provedena jer otac LĆ ne pripada nadležnosti PU Vukovar), vezano za njezin prijedlog o samostalnoj roditeljskoj skrbi, s obzirom na dosadašnju upućenost oca – nadležni socijalni radnik mišljenja je kako je majci isto potrebno odobriti a zaradi rješavanja budućih pitanja oko mlt. Relje koje moguće bez oca neće moći riješiti, a otac je nedostupan te obzirom na povijest njegova ponašanja pa bi se moglo očekivati da bi neopravdano opstruirao davanje suglasnosti važnih za dijete (upis kod liječnika, u školu, rješavanje određenih pitanja zdravstvenog karaktera) ili da bi pak bio sasvim ravnodušan i nezainteresiran za rješavanje istih pitanja pa propustio u određenim rokovima dati potrebne suglasnosti. Vezano za osobne odnose oca s mlt. OĆ nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad predlaže da se isti odvijaju u kućanstvu majke uz njezinu prisutnost a sukladno dogovoru roditelja obzirom da otac ne stanuje u [adresa].

11. Uvidom u rodni list (list spisa 7) za mlt. OĆ sud je utvrdio da je rođen **.**.2021. u [adresa] a da je ocem upisan tuženik.

12. Uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 06. kolovoza 2024. vidljivo je da se savjetovanju nije odazvao tuženik radi neuredne dostave, te da nije postignut sporazum niti sastavljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad zajedničkim djetetom.

13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci a vodeće se interesima i dobrobiti djeteta.

14. Stranke ovog postupka nisu bile u mogućnosti sastaviti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zbog nepoznate adrese boravišta tuženika pa je sukladno odredbi čl. 413. st.1. toč.1. Obiteljskog zakona, sud dužan u ovom postupku odlučiti o svim pitanjima iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

15. Tijekom postupka iz provedenih dokaza je utvrđeno da zajedničko dijete stranaka, mlt. OĆ od rođenja stanuje s majkom ovdje tužiteljicom, majka se dobro brine o djetetu, brižna je i topla u odnosu na dijete, prepoznaje djetetove potrebe, pa je sud donio odluku da majka i nadalje skrbi o djetetu jer je motivirana to i dalje činiti na primjeren način.

16. Zbog otežanog funkcioniranja izvršavanja sadržaja roditeljske skrbi u situaciji kada tuženik nije dostupan tužiteljici i ne održava osobne odnose s djetetom, kada nije zainteresiran za dijete, sud smatra da je opravdan zahtjev tužiteljice za samostalnom roditeljskom skrbi u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi te zastupanje djeteta u odnosu na bitna osobna prava i imovinu.

17. Prema članak 105. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

18. Kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

19. Tako sud smatra da je u interesu djeteta u ovom postupku da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb koja prema čl. 92. Obiteljskog zakona obuhvaća pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na:

- zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu,

- odgoj i obrazovanje,

- ostvarivanje osobnih odnosa i

- određivanje mjesta stanovanja,

- upravljanje djetetovom imovinom

- zastupanje djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

20. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Osim toga pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

21. Tuženik kao otac djeteta ima pravo ostvarivati osobne odnose s mlt. OĆ kada je u Republici Hrvatskoj prema dogovoru s tužiteljicom kao majkom djeteta i to u kućanstvu majke KĆ uz njezinu prisutnost jer je tuženik nepoznat djetetu, pa radi djetetovog navikavanja na tuženika i povezivanja s tuženikom kao ocem.

.

21.1. Imajući u vidu dob djeteta, respektirajući mišljenje socijalnog radnika i

psihologa, ovaj sud smatra da je ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom na dobrobit djeteta.

22. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao pod I, II. i III. Izreke presude.

23. Sud je u ovom postupku također dužan odlučiti i o uzdržavanju, pri čemu je sud dužan postupiti po odredbi čl. 307. Obiteljskog zakona te najprije utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje djeteta, s tim što će se kod utvrđivanja ukupnih materijalnih potreba djeteta prema čl. 311. Obiteljskog zakona utvrđivati potrebe djeteta koje se odnose prije svega na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i sl., a prema odredbi čl. 313. istog Zakona, sud je dužan utvrđivati i ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja.

24. Prema odredbi čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu uzdržavanja.

25. Za određivanje iznosa uzdržavanja mjerodavni su podaci Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike u Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim novinama broj:49/24 od 26. travnja 2024.g. u kojoj je minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 0-6 godina 195,16 eura, kod minimalne plaće do 1.148 eura.

26. Mlt. OĆ je u dobi od 0-6 godina, potrebna mu je odjeća, obuća, hrana, vrtić što mjesečno prema iskazu majke iznosi i više od minimalnog iznosa uzdržavanja koji tužiteljica traži za mlt. dijete, a koju razliku potrebu za uzdržavanje djeteta će namiriti tužiteljica jer djeca prate životni standard svojih roditelja a osim toga sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja..

27. Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti doprinositi traženi iznos uzdržavanja i da time neće biti dovedeno u pitanje vlastito uzdržavanje tuženika, imajući u vidu da je tuženik sposoban je za privređivanje. Naime, sukladno odredbi članka 288. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati svoju mlt. djecu time da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

28. Obzirom da iz iskaza tužiteljice proizlazi da tuženik nije redovito doprinosio za uzdržavanje djeteta, ovaj sud donio odluku kako je tuženik dužan plaćati uzdržavanje od podnošenja tužbe 03. travnja 2025.g, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, jer je to na dobrobit djeteta.

29. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj

30. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u kao pod točkom IV. izreke presude.

31. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje, ZOO- a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom IV. izreke presude.

32. Nadalje, sud nalazi da su ispunjene pretpostavke predviđene člankom 536. i 538. ObZ-a za određivanje privremene mjere radi donošenja odluke s kojim roditeljem će dijete stanovati, održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i uzdržavanja djeteta, do pravomoćnosti ovog postupka iz razloga što sporazum roditelja nije moguć o stanovanju i osobnim odnosima djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje, a predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim činjenicu da tuženik ovdje protivnik osiguranja više od godinu dana nije platio uzdržavanje za dijete, te da postoji opasnost da će isto nastaviti i ubuduće čime će onemogućiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja koje se određuje u korist djeteta.

33. Stoga ovaj sud drži kako je u skladu s interesima i dobrobiti mlt. djeteta da se privremeno do okončanja postupka urede sadržaji roditeljske skrbi, osobni odnosi djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje i uzdržavanje, a nakon što je sud prilikom odlučivanja uzeo u obzir iskaze tužiteljice i očitovanje posebnog skrbnika tuženika po pitanjima iz tužbe jer su tužba i privremena mjera sadržajno podudarne, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

34. Trajanje mjere je određeno odredbi članka 351. Ovršnog zakona, a kako je odlučeno pod IV. izreke rješenja.

35. Obzirom da je spor uzrokovan izostankom dogovora roditelja o važnim pitanjima za život djeteta, to sud smatra opravdanim da svaka strana ovog postupka snosi svoje troškove uz primjenu odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona.

36. Slijedom iznijetog je odlučeno kao pod toč. V. izreke presude

U Vukovaru, dana 27. studenog 2024.

S u d a c:

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Tužiteljici

2. Posebnom skrbniku tuženika

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar