Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-923/2024-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud Zagrebu po sutkinji Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice (dalje - tužiteljice) AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krešimiru Šušnjaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja (dalje - tuženika) PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Pletikosi, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2025. u nazočnosti tužiteljice-protutuženice, punomoćnika tužiteljice-protutuženice i punomoćnika tuženika-protutužitelja, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavljaju:

- roto drljača Arterra;

- priključak: sijačica Amazone D9-4000 SUPER RoTec s Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083;

- poništivači trakt.tragova Maschio;

- prednji utovarivač s vilicama i korpom Stoll;

- jedna motorna pila Husquarna;

- kanalkopač M467;

- viličar dizel;

- plastenički tunel 10x30 m Čela,

te udio svakog od njih iznosi 1/2 idealnog dijela pa je tuženik dužan izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u nadležnoj policijskoj upravi ili policijskoj postaji u 1/2 idealnog dijela jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

" Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja:

- sijačica žita;

- pneumatska sijačica st. 3000;

- podrivač 100;

- trajnice galutico;

- uređaj za pararel. vožnju;

- traktorska prskalica mpxhdo;

- tanjurače TNT;

- plug Vogel Euromat 1020;

- podrivač XS sa valjkom A;

- sijačica Pinta;

- kombajn Claas Dominator, nepoznate reg. oznake te heder za kukuruz, heder za žito i stol za uljanu repicu;

- traktor Fendt 926 TMS, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2004.;

- plastenički jednobrodni tunel;

- traktor Fendt FWA 199, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka];

- dozator gnojiva za SP;

- dozator mikrogranulata;

- malčer TFZ 2250;

- Kardan T80 0710 CE112 112;

- roto drljača Maschio DM Rapido 3000;

- hidrolift za sijačicu;

- sjetvospremač;

- jedna motorna pila Still,

te da udio svakog od njih iznosi 1/2 idealnog dijela, pa je tuženik dužan izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u nadležnoj policijskoj upravi ili policijskoj postaji u 1/2 idealnog dijela, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.",

kao neosnovan.

III. Utvrđuje se da tuženik-protutužitelj PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], ima pravo zadržanja na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234067 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Čret, površine 255984 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 261233 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234139 m2, sve do namirenja, odnosno isplate iznosa od 52.098,98 eura od strane tužiteljice-protutužene AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je tužiteljica-protutužena dužna priznati ili će priznanje zamijeniti ova sudska odluka.

IV. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva da tuženik ima pravo zadržanja na nekretninama iz točke III. izreke ove presude iznad iznosa od 52.098,98 eura do zatraženog iznosa od 66.864,97 eura, kao neosnovan.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu 10. svibnja 2017. u kojoj navodi kako su ona i tuženik 10. rujna 1994. sklopili brak. Tijekom trajanja bračne zajednice radom su stekli znatnu pokretnu i nepokretnu imovinu. Odnosi tužiteljice s tuženikom i njegovim roditeljima su teško i trajno narušeni, tuženik sa svojim roditeljima živi u prizemlju kuće, a tužiteljica na prvom katu kuće, tužiteljica je 100% invalid, ima multiplu sklerozu. Tužiteljica trpi neprestano zlostavljanje od strane tuženika i njegovih roditelja te izražava bojazan da će ostati bez svoje imovine zbog svega navedenog te je prisiljena podnijeti ovu tužbu. Nadalje navodi kako su ona i tuženik u bračnoj zajednici stekli nekretnine označene kao: kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Gmajna, površine 234067 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Čret, površine 255984 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Gmajna, površine 261233 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Gmajna, površine 234139 m2, a koje je tuženik kupio od Općine Rugvica 2009. za kupovninu od 1.612.141,32 kn te se upisao u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnih nekretnina. Ističe kako predmetne nekretnine danas vrijede višestruko više od iznosa koji je tuženik platio Općini Rugvica na ime kupovnine (platio ih je samo 1,63 kn/m2, a nekretnine imaju ukupnu površinu od 985.423 m2). Tijekom trajanja bračne zajednice ona i tuženik su također svojim radom stekli poljoprivredne strojeve i priključke navedene u točki II. tužbenog zahtjeva te osobna i teretna vozila i prikolice navedene pod točkom III. tužbenog zahtjeva, a za koje ona ne raspolaže svim podacima pa predlaže da sud naloži tuženiku da dostavi sve podatke, odnosno da sud službenim putem pribavi sve podatke. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud usvoji njezin tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška. Tužiteljica je podneskom od 18. listopada 2017. (str. 110-112) dopunila tužbeni zahtjev na način da u točki II. istog dodaje i kanalkopač M 467.

2. Tuženik je 3. srpnja 2017. (str. 31-38) dostavio odgovor na tužbu i protutužbu u kojem je naveo kako nije dao povoda za tužbu u odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva (odnosi se na nekretnine) te u tom dijelu priznaje tužbeni zahtjev slijedom čega predlaže da sud u tom dijelu naloži tužiteljici naknaditi parnični trošak tužitelju. Nadalje navodi kako je točno da su stranke sklopile brak 10. rujna 1994. i da tužiteljica boluje od multiple skleroze. Ističe kako je oko imovine, posebno nekretnina, postojao dogovor da će se one prenijeti na zajedničku djecu, a tuženik nikada nije osporavao suvlasnički dio tužiteljici što proizlazi i iz ovog odgovora. Nadalje navodi kako je bračna zajednica stranaka prekinuta 15. ožujka 2016. U odnosu na točku III. tužbe ističe kako je tužiteljica navela temeljem popisa dugotrajne imovine za 2012. te računa koji datiraju od 2009. pa do 2012. te jednog iz 2014. svu imovinu koja je tamo naznačena, a koja imovina više ne postoji u vlasništvu obrta pa tako niti tuženika. Većina pobrojene imovine, a koja se rabila za obradu zemlje i vršenje poljoprivrednih radova, nakon teških uvjeta rada je uništena i potrošena svojom uporabom te ne postoji. Također protekom roka od 5 i više godina od nabave pojedinih alata i strojeva, tuženiku određeni strojevi i alati nisu uopće poznati, neki su prodani ili dani pod račun i nisu u njegovom vlasništvu pa tako posebno: 1) kombajn Class Dominator sa pripadajućim hederima za kukuruzi repicu, nije u vlasništvu tuženika, već je unajmljen od tvrtke RWA d.o.o. koja je vlasnik stroja; 3) traktor Fendt 926 TMS, šasija 926236270, god. proizvodnje 2004., nije više u vlasništvu; 4) sijačica žita tuženiku nije poznat alat, tvrdi da nije u vlasništvu; 5) pneumatska sijačica st.3000, dana pod račun za najam kombajna, više nije u vlasništvu; 6) podrivač 100, više nije u vlasništvu; 7) trajnice galutico, nije poznato tuženiku o kojem se alatu radi, tvrdi da nije u vlasništvu; 11) plug P mm 152 4t, više nije u vlasništvu; 13) traktorska prskalica mpxhdo, nije poznato tuženiku o kojem se alatu radi; 14) tanjurače TNT 3,6m (diskovi), vlasnik EJ, otac tuženika; 15) roto drljače Arterra, vlasnik EJ, otac tuženika; 16) plug Vogel Euromat 1020, prodan, više nije u vlasništvu; 18) priključak: sijačica AMAZON D9 - 4000 Super RoTec sa Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083, nije poznat alat, tuženik tvrdi da nije u vlasništvu; 21) traktor FENDT FWA 199, br. šasije [broj šasije], reg. [registarska oznaka], vlasništvo KJ; 22) sijačica Pinta, prodana, više nije u vlasništvu; 23) dozator gnojiva za SP, nije poznato tuženiku o kojem se alatu radi, tvrdi da nije u vlasništvu; 24) dozator mikrogranulata, nije poznato tuženiku o kojem se alatu radi, tvrdi da nije u vlasništvu; 26) kardan T80 0710 CE112 112, nije poznato tuženiku o kojem se alatu radi, tvrdi da nije u vlasništvu; 27) roto drljača Maschio Rapido 3000, prodana, više nije u vlasništvu; 28) hidrolif za sijačicu, nije poznato tuženiku o kojem se alatu radi, tvrdi da nije u vlasništvu; 29) poništivači trak. tragova E, nije poznato tuženiku o kojem se alatu radi, tvrdi da nije u vlasništvu; 30) sjetvospremač, nije poznato tuženiku o kojem se alatu radi, tvrdi da nije u vlasništvu; 31) prednji utovarivač s vilicama i korpom STOLL, kupljen je poslije prekida faktične bračne zajednice; 32) dvije motorne pile (Still i Husqvarna), vlasnik EJ. Pod točkom IV. tužbe netočno je da su stranke stekle osobna i teretna vozila koja se navode pa tako: 1) osobno vozilo BMW, [registarska oznaka], u vlasništvu je kćeri stranaka SJ, što je razvidno iz prometne dozvole br. [broj dozvole]; 2) kamion Man, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu je tvrtke Vrbovčanka d.o.o., a što je razvidno iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i knjižice vozila broj 4074645, a pripadajuća prikolica reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu je tvrtke Frantex promet, što proizlazi iz knjižice vozila broj 7064468; 3) četiri prikolice nepoznatih reg. oznaka tuženiku uopće nije poznato o kojim se prikolicama radi; 4) motocikl Suzuki, nije poznato o kojem se vozilu radi no nije u vlasništvu tuženika. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti pod točkama II., III. i IV. tužbenog zahtjeva. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženik navodi kako je iz dostavljenog ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH u Općini Rugvica između RH kao prodavatelja i PJ kao kupca, Klasa: 023-01/09-02/67 URBROJ:238/26-09-01 kojim su stečene naprijed opisane nekretnine, razvidno da je pod točkom III. ugovora određeno da će se kupoprodajna cijena isplatiti u 16 obročnih otplata u jednakim iznosima na rok od 15 godina s time da se prva obročna rata u iznosu od 100.758,83 kn, plaća u roku od 15 dana od dana zaključenja ugovora, a zadnja u istom iznosu dospijeva 1. listopada 2024. Navedena obveza predstavlja teret bračne stečevine te u skladu s čl. 44. Obiteljskog zakona predstavlja obvezu bračnih drugova u jednakim dijelovima. Tuženik je do sada podmirio sve obveze prema RH iz navedenog ugovora zaključno s 2014., dok za 2015. i 2016. kao i nadalje iznosi obročnih rata nisu uplaćeni. Kako preuzeta obveza jednog bračnog druga radi stjecanja bračne stečevine predstavlja obvezu oba bračna druga na jednake dijelove ako ništa drugo nije ugovoreno, tako je tužiteljica dužna sudjelovati u otplati 1/2 dospjelih, a neisplaćenih obročnih rata kao i onih koje budu dospijevale u iznosu od 50.379,41 kn, a što je u skladu s odredbom čl. 44. ObZ-a. Temeljem čl. 72. Zakona o obveznim odnosima tuženik kao vjerovnik u odnosu prema tužiteljici, a posebno jer tužiteljica nije sposobna za plaćanje, ima pravo zadržanja navedenih nekretnina sve do podmirenja cjelokupne obveze. Stoga tuženik predlaže usvojiti protutužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška. Tuženik je radi promjene valute i kamatne stope podnescima od 13. ožujka 2023. (str. 279-281) i od 24. studenog 2023. (str. 296-298) uskladio svoj protutužbeni zahtjev kako je to navedeno u tim podnescima.

3. Ovaj sud je 19. siječnja 2024. u ovom predmetu donio presudu na temelju priznanja i presudu (str. 307-329) pod poslovnim brojem P Ob-540/2017 kojom je presudio na slijedeći način:

„1. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljaju nekretnine označene kao:

- kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Gmajna, površine 234067 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Čret, površine 255984 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Gmajna, površine 261233 m2,

- kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi oranica Gmajna, površine 234139 m2,

te udio svakog od njih na tim nekretninama iznosi 1/2 idealnog dijela pa je tuženik dužan izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u zemljišnim knjigama u 1/2 idealnog dijela jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavljaju:

- traktor Case JXU 105 B.S.;

- sijačica žita;

- pneumatska sijačica st. 3000;

- podrivač 100;

- trajnice galutico;

- međur. Cultivator hlg;

- daska za izrav. zemlje L-260;

- viličar dizel;

- plug P mm 152 4t;

- uređaj za pararel. vožnju;

- traktorska prskalica mpxhdo;

- tanjurače TNT;

- roto drljača Arterra;

- plug Vogel Euromat 1020;

- podrivač XS sa valjkom A;

- priključak: sijačica Amazone D9-4000 SUPER RoTec s Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083;

- plastenički tunel 10x30 m Čela;

- sijačica Pinta,

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

" Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja: 1) kombajn Claas Dominator, nepoznate reg. oznake te heder za kukuruz, heder za žito i stol za uljanu repicu;

3) traktor Fendt 926 TMS, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2004.; 19) plastenički jednobrodni tunel;

21) traktor Fendt FWA 199, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]; 23) dozator gnojiva za SP;

24) dozator mikrogranulata;

25) malčer TFZ 2250;

26) Kardan T80 0710 CE112 112;

27) roto drljača Maschio DM Rapido 3000;

28) hidrolift za sijačicu;

29) poništivači trakt.tragova E;

30) sjetvospremač;

31) prednji utovarivač s vilicama i korpom Stoll;

32) dvije motorne pile (Still i Husquarna):

33) kanalkopač M467,

kao neosnovan.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

" Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja: 1) motorno osobno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka];

2) kamion MAN, reg. oznake [registarska oznaka] FI;

3) četiri prikolice, nepoznatih reg. oznaka;

4) motocikl marke Yamaha nepoznatih reg. oznaka,

kao neosnovan.

V. Utvrđuje se da obveza iz članka III. Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske u općini [adresa] između Republike Hrvatske u Općini Rugvica između Republike Hrvatske kao prodavatelja i PJ kao kupca, klasa: 023-01/09-02/67 Urbroj:238/26-09-01, predstavlja bračnu obvezu tuženika i tužiteljice, u jednakim dijelovima.

VI. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku iznos od 52.098,98 EUR, zajedno sa zakonskom kamatom tekućom na:

- iznos od 5.293,48 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2016. pa do isplate;

- iznos od 6.686,50 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2017. pa do isplate;

- iznos od 6.686,50 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2018. pa do isplate;

- iznos od 6.686,50 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2019. pa do isplate;

- iznos od 6.686,50 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2020. pa do isplate;

- iznos od 6.686,50 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2021. pa do isplate;

- iznos od 6.686,50 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2022. pa do isplate;

- iznos od 6.686,50 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2023. pa do isplate;

a sve po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31.12.2022. godine, a od 1.siječnja 2023. godine po stopi zateznih kamata koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

VII. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva tuženika iznad dosuđenog iznosa u točki

III. izreke presude do zatraženog iznosa od 66.864,97 EUR, zajedno sa zakonskom kamatom tekućom na:

- iznos od 50.379,41 kn*/ 6.686,50 EUR zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2015.g. pa do isplate;

- iznos od 50.379,41 kn*/ 6.686,50 EUR do 1.10.2024.g. zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 2.10.2024.g. pa do isplate,

- iznos od 1.393,02 EUR za razdoblje od 1.1.2016. do 14.3.2016. zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom, kao neosnovan.

VIII. Odbija se dio protutužbenog zahtjeva tuženika koji glasi:

„Utvrđuje se da tuženik-protutužitelj PJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ima pravo zadržanja na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234067 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Čret, površine 255984 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 261233 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234139 m2, sve do namirenja, odnosno isplate iznosa od 503.794,10 kn*/66.864,97 EUR) od strane tužiteljice- protutužene AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je tužiteljica-protutužena dužna priznati ili će priznanje zamijeniti ova sudska odluka.“,

kao neosnovan.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

4. Županijski sud u Velikoj Gorici je 19. ožujka 2024. donio presudu posl. broj Gž Ob-12/2024-3 (str. 358-371) kojom je odbio žalbu tuženika-protutužitelja kao neosnovanu i potvrdio presudu na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-540/2017-38 od 19. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke; odbio je žalbu tuženika-protutužitelja PJ kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-540/2017-38 od 19. siječnja 2024. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavljaju: traktor Case JXU 105 B.S., međur. Cultivator hlg, daska za izrav. zemlje L-260, plug P mm 152 4t, plastenički tunel 10x30 m Čela, te pod stavkom VII. izreke; odbio je žalbu tužiteljice- protutuženice AJ kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-540/2017-38 od 19. siječnja 2024. pod stavkom IV., V. i VI. izreke. Ujedno je istim rješenjem ukinuo presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-540/2017-38 od 19. siječnja 2024. pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je utvrđeno da bračnu stečevinu stranaka predstavljaju: sijačica žita, pneumatska sijačica st. 3000, podrivač 100, trajnice galutico, viličar dizel; uređaj za pararel. vožnju, traktorska prskalica mpxhdo, tanjurače TNT, roto drljača Arterra, plug Vogel Euromat 1020, podrivač XS sa valjkom Vogel, priključak: sijačica Amazone D9-4000 SUPER RoTec s Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083, plastenički tunel 10x30 m Čela, sijačica Pinta, te udio svakog od njih iznosi 1/2 idealnog dijela pa je tuženik dužan izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u nadležnoj policijskoj upravi ili policijskoj postaji u 1/2 idealnog dijela jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda te pod stavkom III., VIII. i IX. izreke i za navedeno se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Ujedno se ostavlja o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

5. U ponovljenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, pročitao je zapisnike o saslušanju stranaka i svjedoka GJ i KJ te je proveo očevid na adresi [adresa].

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio na temelju čl. 8. ZPP-a da su preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice i protutužbenog zahtjeva tuženika djelomično osnovani.

7. Sud je u prethodnom postupku utvrdio da su stranke zaključile brak 10. rujna 1994. te da je bračna zajednica stranaka prestala postojati 15. ožujka 2016., a koje činjenice su i potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici od 19. ožujka 2024. pod posl. brojem Gž Ob-12/2024-3.

8. Sporno u ovom ponovljenom postupku je ostalo jesu li slijedeće pokretnine: sijačica žita; pneumatska sijačica st. 3000; podrivač 100; trajnice galutico; viličar dizel; uređaj za pararel. vožnju; traktorska prskalica mpxhdo; tanjurače TNT; roto drljača Arterra; plug Vogel Euromat 1020; podrivač XS sa valjkom Vogel; priključak: sijačica Amazone D9-4000 SUPER RoTec s Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083; sijačica Pinta kombajn Claas Dominator, nepoznate reg. oznake te heder za kukuruz, heder za žito i stol za uljanu repicu; traktor Fendt 926 TMS, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2004.; plastenički jednobrodni tunel; traktor Fendt FWA 199, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]; dozator gnojiva za SP; dozator mikrogranulata; malčer TFZ 2250; Kardan T80 0710 CE112 112; roto drljača Maschio DM Rapido 3000; hidrolift za sijačicu; poništivači trakt.tragova Maschio; sjetvospremač; prednji utovarivač s vilicama i korpom Stoll; dvije motorne pile (Still i Husquarna), kanalkopač M467, bračna stečevina stranaka.

9. U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11, dalje: OZ/03) s obzirom da je isti bio na snazi tijekom razdoblja stjecanja bračne stečevine stranaka, budući da su pokretnine koje tužiteljica potražuje tužbenim zahtjevom stjecane od 2008. do 2012., odnosno 2014. OZ/03 regulira bračnu stečevinu propisujući u svojim odredbama u čl. 248. i 249. da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine te da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Stoga doprinos svakog od bračnih drugova nije bilo potrebno utvrđivati.

10. Među strankama je nesporno kako je tuženik nositelj OPG-a te se isti bavi poljoprivredom na nekretninama koje su bile predmet prethodnog postupka i u kojem dijelu je potvrđena prvostupanjska presuda. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako za vrijeme trajanja braka ona nije bila zaposlena, radila je s tuženikom na zemlji, kuhala je, prala, njihova djeca su bila na njezinoj brizi, ona je išla na roditeljske sastanke i radila na poljoprivredi; nije bilo mjesečnih prihoda od bavljenja poljoprivredom, godišnje su se dobivali poticaji, i onda su se proizvodi prodavali, i ono što je ostalo, od toga su živjeli; uvijek su se kupovali drugi strojevi, bolji, te su se mijenjali; oni su radili zemlju koju su dobili od općine i to su uzimali u najam i radili su preko 100 ha zemlje u [adresa] ([adresa]) i u [adresa] gdje su radili 13 ha zemlje. Tuženik s druge strane osporava bilo kakav doprinos tužiteljice navodeći kako tužiteljica tijekom braka nije ništa radila na zemlji, a na upit je li kuhala, prala, čistila, naveo je da je to ovisilo kakve je bila volje te da se nije brinula za djecu već je o djeci brinula i baka. Sud nije prihvatio takav iskaz tuženika jer isti nije niti uvjerljiv niti životan, a isti je i u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom svjedokinje GJ koja je iskazala kako od imovine njezini roditelji imaju poljoprivredno gospodarstvo, strojeve, zemlju i oni su oboje radili na tom poljoprivrednom gospodarstvu; tata je uglavnom radio na strojevima, majka je bila knjigovođa, išla je po gorivo, nosila hranu, zapravo brinula o svemu; o kućanstvu je brinula majka, znači ona je prala, čistila, kuhala, brinula o njoj i bratu, o njihovoj školi, treninzima i odlascima liječniku; otac nije sudjelovao u njezinim i bratovim školskim obvezama i odlascima na treninge, ponekad ih je vozio kod liječnika, uglavnom manje je sudjelovao u brizi o kućanstvu od majke; poznato joj je da je otac bio zaposlen u poduzeću Frantex možda negdje do 2000., 2002., nije točno sigurna; majka je bila kod kuće. Dakle, sud je utvrdio kako su obje stranke radile na poljoprivredi, pri čemu je tuženik, prema vlastitom iskazu, bio i zaposlen do 2005. ili 2006. u Frantex promet Zagreb (po iskazu svjedokinje GJ do 2000. ili 2002.), od poljoprivrede su i živjeli te kupovali strojeve i alate koji su im bili potrebni za obradu zemlje, iako je samo tuženik bio nositelj OPG-a, a tužiteljica je više od tuženika brinula o djeci i kućanstvu što jasno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje GJ.

11. Tuženik je tijekom postupka isticao da je dio pokretnina koje su bile nabavljene tijekom bračne zajednice prodan ili zamijenjen drugim pokretninama još za vrijeme trajanja bračne zajednice, a da jedan dio tih pokretnina više ne postoji. Zbog toga je ovaj sud u ponovljenom postupku izvršio uvid u popis Dugotrajne imovine – Obrazac DI za 2015. i 2016. za poreznog obveznika PJ te je izvršio očevid na licu mjesta kako bi utvrdio koje pokretnine se nalaze u posjedu tuženika. Pri tome je sud vodio računa da se utvrđuje što predstavlja bračnu stečevinu stranaka na dan prestanka bračne zajednice, odnosno na dan 15. ožujka 2016..

12. Tijekom očevida na adresi [adresa], dana 20. veljače 2025. (str. 392-397) sudska komisija je zajedno s punomoćnicima stranaka i strankama obilazila dvorište obiteljske kuće tuženika gdje tužiteljica i danas živi te su stranke suglasno izjavile da se od pokretnina koje su sada predmet spora u ponovljenom postupku na dvorištu nalaze: roto drljača Arterra; priključak sijačica Amazone D9-4000 SUPER, serijski broj D900177083; plastenički tunel 10 x 30 m ČELA; traktor FENDT FWA reg. oznake [registarska oznaka] (za koji tuženik navodi da je isti vlasništvo VJ); poništivači traktorskih tragova MASCHIO; prednji utovarivač s vilicama i korpom STOLL - za koji tuženik navodi da je to sada dio traktora CASE JXU 105 te da je isto kupio 2017. dok je traktor kupljen ranije (2011); kanalkopač M467; jedna motorna pila Husquarna. Ostale pokretnine navedene u tužbi nisu pronađene u dvorištu. Na dvorištu se nalazilo i drugih pokretnina za koje su stranke suglasno navele da se radi o predmetima koji su kupljeni nakon prestanka braka i bračne zajednice te nisu predmet ove tužbe. Tužiteljica je navela da motorna pila Still pripada njezinom svekru dok su ona i tuženik vlasnici dvije motorne pile marke Husquarna, a u kući su zatečene dvije motorne pile Husquarna i jedna motorna pila marke Still. Tužiteljica je navela kako postoje još neke stvari iz tužbenog zahtjeva, međutim očito ih je tuženik sklonio jer je znao kada dolazi sudska komisija. Navela je da je tuženik jučer vozio podrivač kojeg sada nema na dvorištu. Također je navela da je prije tjedan dana vidjela tuženika na traktoru FENDT 926 kojeg također sada nema na dvorištu. Tuženik je naveo kako to nije istina.

13. Kada se pokretnine nađene u dvorištu na adresi [adresa], usporede s popisom Dugotrajne imovine – Obrazac DI za 2015. i 2016. za poreznog obveznika PJ, razvidno je da se jedino roto drljača Arterra i plastenički tunel 10x30 m Čela ujedno nalaze na popisu dugotrajne imovine na dan 31. prosinca 2016. pod rednim brojem 14., odnosno 17. i na popisu dugotrajne imovine za 2012. godinu (samo roto drljača Arterra) na ime PJ OPG Ratarstvo, a iz popisa je razvidan datum nabave i nabavna vrijednost pojedinih radnih strojeva i alata.

14. Iz računa R1 br. 7142 od 11. listopada 2012. (str. 19) proizlazi da je PJ - OPG kupio roto drljaču Arterra 4M za ukupnu cijenu od 130.000,00 kn (bez

1 0

poreza 104.000,00 kuna, a koja nabavna cijena bez poreza proizlazi i iz popisa dugotrajne imovine.).

15. Slijedom navedenog, sud je u odnosu na pokretninu roto drljaču Arterra 4M utvrdio da je ista bračna stečevina stranaka jer su je stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u jednakim dijelovima suvlasnici u navedenoj bračnoj stečevini, s obzirom da nisu drukčije ugovorili. Navedenu pokretninu tuženik je kupio za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice stranaka budući iz računa R1 br. 7142 proizlazi da ju je kupio upravo tuženik 11. listopada 2012., a ista je navedena u popisu dugotrajne imovine iz 2012., također je navedena u popisu dugotrajne imovine za 2016. te je ista i zatečena u dvorištu obiteljske kuće tuženika, gdje tužiteljica i dalje živi, dana 20. veljače 2025.. Zbog svega navedenog nije prihvaćen navod tuženika iz odgovora na tužbu da je njegov otac vlasnik iste, ili iz njegovog iskaza da ne zna o čemu se radi, jer su navodi tuženika u suprotnosti s naprijed navedenom dokumentacijom te provedenim očevidom.

16. Nadalje, u odnosu na priključak: sijačica Amazone D9-4000 SUPER RoTec sa Vogel not hidroliftom i povišenjem, serijski broj D900177083 sud je utvrdio da je ista bračna stečevina stranaka jer su je stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u jednakim dijelovima suvlasnici u navedenoj bračnoj stečevini, s obzirom da nisu drukčije ugovorili. Naime, isto proizlazi iz potvrde o primopredaji priključka po ugovoru broj 003/2014 (str. 22) iz koje je razvidno kako je OPG Dražen Zabok kao vlasnik (prvi kupac) 14. ožujka 2014. preuzeo sijačicu Amazone D9-4000 SUPER RoTec sa Vogel noot hidroliftom i povišenjem, a iz ugovora (str. 23) proizlazi kako je predmetna sijačica kupljena za cijenu 161.250,00 kn, a hidrolift Vogel noot za cijenu od 14.625,00 kn pa nije prihvaćen iskaz tuženika dan pred ovim sudom gdje tvrdi kako ne zna o kojem se priključku radi, odnosno takav iskaz sud cijeni neživotnim i neuvjerljivim, a posebice kad se uzme u obzir cijena navedenog priključka te činjenica da je navedeni priključak pronađen u dvorištu tuženika tijekom očevida 20. veljače 2025.

17. Nadalje, u odnosu na poništivače trakt. tragova Maschio sud je također utvrdio da su isti bračna stečevina stranaka jer su ih stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u jednakim dijelovima suvlasnici u navedenoj bračnoj stečevini, s obzirom da nisu drukčije ugovorili. Iz računa broj 7000331 od 10. listopada 2007. (str. 27) proizlazi kako je OPG Dražen Zabok kupio, između ostalog, i poništivače trakt. tragova MASCHIO za ukupnu cijenu od 2.560,00 kn, a isti se i danas nalaze u dvorištu tuženika s obzirom da su pronađeni tijekom očevida pa sud ne vjeruje navodima tuženika kako isti više nisu u njegovom vlasništvu.

18. U odnosu na prednji utovarivač s vilicama i korpom Stoll sud je također utvrdio da su isti bračna stečevina stranaka jer su ih stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u jednakim dijelovima suvlasnici u navedenoj bračnoj stečevini, s obzirom da nisu drukčije ugovorili. Naime, isti su zatečeni tijekom očevida 20. veljače 2025. u dvorištu tuženika koji je u svom iskazu opisao da je to nadogradnja na traktor Case (što je pravomoćno utvrđeno kao bračna stečevina), ali da je isto ugrađeno na taj traktor 2018. Isto je tuženik ponovio i tijekom očevida, međutim sud navedeno nije prihvatio jer tuženik nije dokazao da je navedeno kupio nakon prestanka bračne zajednice, a stranke su na očevidu suglasno navele da na dvorištu ima i drugih pokretnina koje su kupljene nakon prestanka bračne zajednice stranaka pa nije uvjerljivo da bi tužiteljica za navedeno tvrdila da je stečeno u braku ukoliko to doista i nije tako.

1 1

19. U odnosu na motornu pilu Husquarna sud je utvrdio je ista bračna stečevina stranaka jer su je stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u jednakim dijelovima suvlasnici u navedenoj bračnoj stečevini, s obzirom da nisu drukčije ugovorili. Tuženik u odgovoru na tužbu i svom iskazu navodi kako je ista vlasništvo njegovog oca EJ, kao i motorna pila Still koja je također dio tužbenog zahtjeva, međutim sud takav iskaz tuženika u odnosu na pilu K nije prihvatio kao istinit. Naime, predmetna motorna pila je zatečena tijekom očevida u dvorištu tuženika te je tužiteljica jasno iskazala da motorna pila Still pripada njezinom svekru dok su ona i tuženik vlasnici dvije motorne pile marke Husquarna, a u kući su zatečene dvije motorne pile Husquarna i jedna motorna pila marke Still. Stoga sud vjeruje tužiteljici koja je jasno iskazala koja pila pripada njezinom svekru, a koja tuženiku, odnosno njoj i tuženiku. Pri tome treba reći kako je sud kao bračnu stečevinu stranaka utvrdio samo jednu motornu pilu Husquarna, iako je tužiteljica tvrdila da su bračna stečevina dvije motorne pile marke Husquarna, međutim predmet tužbenog zahtjeva je bila samo jedna motorna pila Husquarna i jedna motorna pila Still, a za koju obje stranke tvrde da je vlasništvo oca tuženika.

20. U odnosu na kanalkopač M467 sud je utvrdio da je isti bračna stečevina stranaka jer su ga stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u jednakim dijelovima suvlasnici u navedenoj bračnoj stečevini, s obzirom da nisu drukčije ugovorili. Naime, u spisu se nalazi ponuda broj 4/2015 Se- kra d.o.o. od 11. rujna 2015. (str. 118) iz koje proizlazi da je kupac navedenog stroja OPG Dražen Zabok za cijenu od 19.184,00 kuna te je isti stroj pronađen na dvorištu tuženika tijekom očevida 20. veljače 2025. Dakle, razvidno je da je navedeni stroj kupljen od strane tuženika za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka. Stoga nije uvjerljiva tvrdnja tuženika iz njegovog iskaza da ne zna o čemu se radi.

21. U odnosu na viličar dizel sud je utvrdio da je isti bračna stečevina stranaka jer su ga stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u jednakim dijelovima suvlasnici u navedenoj bračnoj stečevini, s obzirom da nisu drukčije ugovorili. Naime, isti je naveden u popisu dugotrajne imovine za 2012. iz kojeg je vidljivo da je navedeni viličar kupljen 1. siječnja 2011., što je u suglasju s iskazom tuženika koji je naveo kako je taj viličar nabavio za vrijeme trajanja braka i još uvijek ga ima. Stoga je po mišljenju ovog suda nesporno da se radi o bračnoj stečevini stranaka.

22. U odnosu na plastenički tunel 10x30 m Čela sud je utvrdio da je isti bračna stečevina stranaka jer su ga stranke kao bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te su isti u jednakim dijelovima suvlasnici u navedenoj bračnoj stečevini, s obzirom da nisu drukčije ugovorili. Naime, tuženik navodi kako ga je nabavio za vrijeme trajanja braka i još uvijek stoji u dvorištu, što je sud utvrdio i tijekom očevida, a iz računa broj 10/1/1 od 26. kolovoza 2013. proizlazi kako ga je kupio OPG Dražen Zabok.

23. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice za naprijed navedene pokretnine osnovan pa je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

24. U odnosu na ostale pokretnine iz preostalog tužbenog zahtjeva, sud nije utvrdio da bi iste bile bračna stečevina stranaka i to iz slijedećih razloga:

- sijačica žita koja se navodi u popisu dugotrajne imovine iz 2012. iz kojeg je vidljivo da je od strane tuženika kupljena 1. siječnja 2008., međutim ista se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađena u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025. pa sud ne može isključiti navod tuženika kako mu nije poznat taj alat;

1 2

- pneumatska sijačica st. 3000 koja se navodi u popisu dugotrajne imovine iz 2012. iz kojeg je vidljivo da ju je tuženik kupio 1. siječnja 2009., međutim ista se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađena u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025. pa sud ne može isključiti navod tuženika iz odgovora na tužbu da je dana pod račun za najam kombajna;

- podrivač 100 koji se navodi u popisu dugotrajne imovine iz 2012. iz kojeg je vidljivo da ga je tuženik kupio 1. siječnja 2010., međutim isti se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađen u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025. pa sud ne može isključiti navod tuženika iz odgovora na tužbu da više nije u njegovom vlasništvu, odnosno njegov iskaz da ne zna što je to;

- trajnice galutico koje se navode u popisu dugotrajne imovine iz 2012. iz kojeg proizlazi da ih je tuženik kupio 1. siječnja 2010., međutim iste se ne nalaze na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nisu pronađene u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025. pa sud ne može isključiti navode tuženika koji u odgovoru na tužbu i svom iskazu tvrdi da mu nije poznato o čemu se radi, odnosno da nije u njegovom vlasništvu;

- uređaj za pararel. vožnju koji se navodi u popisu dugotrajne imovine iz 2012. gdje se navodi da je isti od strane tuženika kupljen 1. siječnja 2011., međutim isti se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađen u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025. pa sud ne može isključiti navod tuženika koji u svom iskazu navodi kako ne zna o čemu se radi;

- traktorska prskalica mpxhdo koja se navodi u popisu dugotrajne imovine iz 2012. te ujedno iz računa R1 br. 2000045 (str. 17) proizlazi kako je istu tuženik nabavio 14. veljače 2012., međutim ista se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađena u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025. pa sud ne može isključiti navod tuženika kako mu nije poznato o kojem se alatu radi;

- tanjurače TNT koje su navedene u popisu dugotrajne imovine iz 2012. te je ujedno iz računa R1 br. 2000069 (str. 18) razvidno kako ih je kupio tuženik 24. veljače 2012., međutim iste se ne nalaze na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nisu pronađene u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025.;

- plug Vogel Euromat 1020 koji se navodi u popisu dugotrajne imovine iz 2012. te ujedno iz računa R1 br. 7141 (str. 20) proizlazi kako ga je tuženik nabavio 11. listopada 2012., međutim isti se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađen u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025. pa sud ne može isključiti navod tuženika iz odgovora na tužbu da je isti prodan;

- podrivač XS s valjkom A koji se navodi u popisu dugotrajne imovine te ujedno iz računa R1 br. 7639 (str. 21) proizlazi da ga je tuženik nabavio 23. listopada 2012., međutim isti se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađen u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025.;

- sijačica Pinta za koju iz računa broj 11-9-1 od 22. listopada 2014. (str. 25) proizlazi da ju je kupio tuženik, međutim ista se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađena u dvorištu tuženika na dan očevida 20. veljače 2025. pa sud ne može isključiti navod tuženika da ju je svojedobno imao, ali ju već dugo nema;

- kombajn Claas Dominator, nepoznate reg. oznake te heder za kukuruz, heder za žito i stol za uljanu repicu jer iz prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] proizlazi kako je kao vlasnik kombajna Dominator reg. oznake [registarska oznaka] upisan RWA Hrvatska d.o.o. što je u skladu s navodima iz odgovora na tužbu tuženika da predmetni kombajn s pripadajućim hederima za kukuruz i repicu, nije u vlasništvu tuženika, već je unajmljen od tvrtke RWA d.o.o. koja je vlasnik stroja, a također se navedeno ne

1 3

nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađeno u dvorištu tuženika tijekom očevida;

- traktor Fendt 926 TMS, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 2004. jer tuženik navodi kako je isti prodao u siječnju 2016., odnosno isti je dan pod dug za repromaterijal, a sada se nalazi kod njega u najmu, a iz uvjerenja PP Zagrebačke (str. 264) ne proizlazi da je tuženik evidentiran kao vlasnik predmetnog vozila. Činjenica jest da se navedeni traktor nalazi na popisu dugotrajne imovine za 2012. iz kojeg proizlazi da je sporni traktor kupljen od strane tuženika 12. srpnja 2012. što je i u suglasju s računom R1 br. 1/12 od 12. srpnja 2012. (str.16) te potvrdom o preuzimanju od 17. srpnja 2012. (str. 116), međutim s obzirom na uvjerenje PP Zagrebačke te činjenicu da se ne nalazi na popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te da nije pronađen u dvorištu tuženika tijekom očevida, ne može se isključiti mogućnost da je isti u međuvremenu prodan, a tužiteljica tužbenim zahtjevom ne potražuje polovinu kupoprodajne cijene spornog traktora;

- plastenički jednobrodni tunel jer nije jasno o čemu se zapravo radi obzirom da nije pobliže označen, a tuženik u svom iskazu navodi kako ne zna što je to, a niti u jednom drugom dokazu se navedeno ne spominje, pri čemu se isto ne u popisu dugotrajne imovine iz 2015. i 2016. te nije pronađeno u dvorištu tuženika tijekom očevida;

- traktor Fendt FWA 199, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] s obzirom da niti iz jednog dokaza u spisu ne proizlazi da bi tuženik bio vlasnik istog. Naime, iz knjižice vozila broj 5653297 proizlazi kako je kao vlasnik traktora Fendt, FWA 199, broj šasije [broj šasije], upisan KJ od 5. studenog 2010., a datum prve registracije je 16. srpnja 2010. (reg. oznake [registarska oznaka]), što je KJ, saslušan kao svjedok, i potvrdio. Također niti iz uvjerenja PP ne proizlazi da bi tuženik bio evidentiran kao vlasnik toga vozila. Predmetno vozilo pronađeno je tijekom očevida u dvorištu tuženika, međutim i tada je tuženik naveo da je vlasnik VJ, što sud s obzirom na knjižicu vozila i uvjerenje PP ne može isključiti;

- dozator gnojiva za SP jer osim računa/otpremnice broj 0109-1470 od 7. rujna 2009. (str. 26) iz kojeg proizlazi da ga je kupio tuženik, nema dokaza da isti i danas postoji tim više što isto nije navedeno u popisu dugotrajne imovine iz 2012., 2015. i 2016. te nije pronađen niti tijekom očevida pa nije moguće isključiti navode tuženika kako mu nije poznato o čemu se radi, odnosno da je riječ o potrošnoj robi koja u međuvremenu više ne postoji;

- dozator mikrogranulata jer osim računa/otpremnice broj 0109-1470 od 7. rujna 2009. (str. 26) iz kojeg proizlazi da ga je kupio tuženik, nema dokaza da isti i danas postoji tim više što isto nije navedeno u popisu dugotrajne imovine iz 2012. , 2015. i 2016. te nije pronađen niti tijekom očevida pa nije moguće isključiti navode tuženika kako mu nije poznato o čemu se radi, odnosno da je riječ o potrošnoj robi koja u međuvremenu više ne postoji;

- malčer TFZ 2250 jer osim računa/otpremnice broj 0109-1470 od 7. rujna 2009. (str. 26) iz kojeg proizlazi da ga je kupio tuženik, nema dokaza da isti i danas postoji tim više što isto nije navedeno u popisu dugotrajne imovine iz 2012., 2015. i 2016. te nije pronađen niti tijekom očevida pa nije moguće isključiti navode tuženika kako taj malčer nema;

- Kardan T80 0710 CE112 112 jer osim računa/otpremnice broj 0109-1470 od 7. rujna 2009. (str. 26) iz kojeg proizlazi da ga je kupio tuženik, nema dokaza da isti i danas postoji tim više što isto nije navedeno u popisu dugotrajne imovine iz 2012. , 2015. i 2016. te nije pronađen niti tijekom očevida pa nije moguće isključiti navode

1 4

tuženika kako mu nije poznato o čemu se radi, odnosno da je riječ o potrošnoj robi koja u međuvremenu više ne postoji;

- roto drljača Maschio DM Rapido 3000 jer osim računa broj 7000331 od 10. listopada 2007. (str. 27) iz kojeg proizlazi da ju je kupio tuženik, nema dokaza da isto i danas postoji tim više što isto nije navedeno u popisu dugotrajne imovine iz 2012. , 2015. i 2016. te nije pronađena niti tijekom očevida pa nije moguće isključiti navode tuženika kako više nije u njegovom vlasništvu;

- hidrolift za sijačicu jer osim računa broj 7000331 od 10. listopada 2007. (str. 27) iz kojeg proizlazi da ga je kupio tuženik, nema dokaza da isti i danas postoji tim više što isto nije navedeno u popisu dugotrajne imovine iz 2012., 2015. i 2016. te nije pronađen niti tijekom očevida pa nije moguće isključiti navode tuženika kako mu nije poznato o čemu se radi, odnosno da je riječ o potrošnoj robi koja u međuvremenu više ne postoji;

- sjetvospremač jer u spisu ne postoji niti jedan dokaz o navedenom niti je predmet pobliže označen da bi ga se moglo identificirati, a tuženik navodi kako ne zna o čemu se radi, pri čemu treba istaknuti kako takav uređaj nije naveden niti u popisu dugotrajne imovine iz 2012., 2015. i 2016. te nije pronađen niti tijekom očevida;

- jedna motorna pila Still jer o vlasništvu iste nema niti jednog dokaza, a tuženik u odgovoru na tužbu i svom iskazu navodi kako je ista vlasništvo njegovog oca EJ, a što je tijekom očevida potvrdila i sama tužiteljica.

25. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice za pokretnine navedene u točki 24. obrazloženja ove presude nije osnovan pa je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

26. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika treba reći kako je ovaj sud presudom poslovni broj P Ob-540/2017-38 od 19. siječnja 2024. utvrdio da obveza iz članka III. Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske u općini [adresa] između Republike Hrvatske u Općini Rugvica između Republike Hrvatske kao prodavatelja i PJ kao kupca, klasa: 023-01/09- 02/67, Urbroj: 238/26-09-01, predstavlja bračnu obvezu tuženika i tužiteljice, u jednakim dijelovima; naložio je tužiteljici isplatiti tuženiku iznos od 52.098,98 EUR, zajedno sa zakonskom kamatom te je odbio dio protutužbenog zahtjeva tuženika iznad dosuđenog iznosa u točki III. izreke presude do zatraženog iznosa od 66.864,97 EUR, zajedno sa zakonskom kamatom kao neosnovan. Navedeni dio ove presude potvrđen je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-57/2023 od 19. ožujka 2024.

27. U ponovljenom postupku ostao je sporan dio protutužbenog zahtjeva tuženika koji se odnosi na utvrđenje da tuženik ima pravo zadržanja na nekretninama kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234067 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Čret, površine 255984 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 261233 m2, kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi Oranica Gmajna, površine 234139 m2, sve do namirenja, odnosno isplate iznosa od 66.864,97 eura od strane tužiteljice.

28. Tuženik navedeno potražuje temeljem čl. 72. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08; dalje ZOO) navodeći kako je tuženik kao vjerovnik u odnosu prema tužiteljici, a posebno jer tužiteljica nije sposobna za plaćanje, pa smatra kako on ima pravo zadržanja navedenih nekretnina sve do podmirenja cjelokupne obveze. S druge strane, tužiteljica se protivi protutužbenom zahtjevu na pravo zadržanja na predmetnim nekretninama pitajući se kako će u slučaju određivanja prava zadržanja platiti predmetni iznos od 503.794,10 kn ukoliko se odredi njena obveza na plaćanje iznosa za predmetne nekretnine te smatra kako ima pravo bez odgađanja steći puno

1 5

pravo vlasništva na polovici predmetnih nekretnina te i sama početi ostvarivati sva prava koja joj daje pravo vlasništva. Čl. 72. st. 1. ZOO-a je propisano da vjerovnik dospjele tražbine u čijim se rukama nalazi neka dužnikova stvar ima pravo zadržati je dok mu ne bude ispunjena tražbina. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da se navedene nekretnine nalaze u posjedu tuženika od sklapanja kupoprodajnog ugovora i da ih tuženik obrađuje. Također je presudom ovog suda poslovni broj P Ob-540/2017-38 koja je u tom dijelu potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-57/2023 pravomoćno utvrđeno da su navedene nekretnine bračna stečevina stranaka na jednake dijelove. Nadalje je pravomoćno utvrđeno da tužiteljici naloženo isplatiti tuženiku iznos od 52.098,98 EUR, zajedno sa zakonskom kamatom, odnosno tuženik ima dospjelu tražbinu prema tužiteljici. Stoga je razvidno da je tuženik suposjednik i to pošteni suposjednik navedenih nekretnina. Tužiteljica nije tražila predaju u suposjed navedenih nekretnina niti je osporila da bi tuženik bio nepošteni posjednik. Stoga je sud utvrdio da tuženik ima pravo zadržanja navedenih nekretnina sve do podmirenja obveze od strane tužiteljice i to do iznosa od 52.098,98 eura, a koliko je pravomoćnom presudom ovog suda posl. broj P Ob- 540/2017 tužiteljici naloženo isplatiti tuženiku.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

30. S obzirom na to da je tužiteljici pravomoćnom presudom ovog suda posl. broj P Ob-540/2017 naloženo isplatiti iznos od 52.098,98 eura, odnosno tuženik je tom istom presudom pravomoćno odbijen za dio protutužbenog zahtjeva za isplatom iznosa iznad dosuđenog iznosa od 52.098,98 eura do zatraženog iznosa od 66.864,97 eura, to je sud odbio tuženika za utvrđenjem prava zadržanja na prethodno opisanim nekretninama do isplate iznad iznosa od 52.098,98 eura do zatraženog iznosa od 66.864,97 eura.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

32. U odnosu na trošak postupka treba reći kako se u ovom postupku odlučivalo u odnosu na više nekretnina ukupne površine od 985423 m2 te u odnosu na mnogobrojne pokretnine koje su uključivale teretna i osobna vozila, radna vozila, radne strojeve i alate, a temeljem tužbenog i protutužbenog zahtjeva stranaka. Činjenica jest da je u odnosu na suvlasništvo nekretnina tuženik priznao tužbeni zahtjev zbog čega isti smatra kako mu je u ovom dijelu tužiteljica dužna naknaditi trošak postupka u cijelosti, međutim tužiteljica je tvrdila kako joj je tuženik itekako dao povoda za tužbu zbog razloga koji su navedeni u njezinom podnesku od 5. rujna 2017. (str. 89-91). Ovaj sud smatra kako je tužiteljica imala razloga za podnošenje tužbe i u odnosu na nekretnine s obzirom da je tuženik, bez obzira na priznanje tužbenog zahtjeva u tom dijelu, i na presudu na temelju priznanja koja je donesena pod posl. brojem P Ob-540/2017 dana 19. siječnja 2024., a u odnosu na predmetne nekretnine, podnio žalbu koja je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. broj Gž Ob-12/2024 od 19. ožujka 2024. odbijena kao neosnovana. Stoga ovaj sud smatra kako je tužiteljica u tom dijelu tužbenog zahtjeva uspjela u potpunosti, odnosno tuženik je u tom dijelu u cijelosti izgubio parnicu. S druge strane, tuženik je uspio u dijelu svog protutužbenog zahtjeva da mu je tužiteljica dužna na temelju obveze iz Ugovora o prodaji poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH u općini [adresa] isplatiti iznos od 52.098,98 eura, umjesto zatraženog iznosa od 66.864,97 eura (za koju razliku je tuženik pravomoćno odbijen) te je tuženiku usvojen i dio protutužbenog zahtjeva za utvrđenjem prava zadržanja na predmetnim nekretninama do isplate iznosa od 52.098,98 eura (umjesto zatraženog iznosa od 66.864,97 eura). Iz svega naprijed navedenog sud ocjenjuje uspjeh stranaka u odnosu na tužbeni i protutužbeni zahtjev koji se odnose na nekretnine podjednakim. Nadalje, u odnosu

1 6

na dio zahtjeva koji se odnosi na pokretnine treba reći kako nije predlagano niti provedeno bilo kakvo vještačenje (prometno/ekonomsko/strojarsko) kako bi sud utvrdio njihovu vrijednost, već je to prepušteno slobodnoj ocjeni suda. Nadalje, prilikom očevida dio pokretnina nije uopće nije nađen. Stoga s obzirom na činjenicu da je tužiteljica uspjela s dijelom zahtjeva u odnosu na pokretnine, a tuženik je uspio s dijelom prigovora u odnosu na ostatak pokretnina, sud je prema slobodnoj ocjeni, u odnosu na ukupnost dokaznog postupka, ocijenio uspjeh stranaka podjednakim. Slijedom navedenog, odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a jer je sud ocijenio kako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove, odnosno odlučio je kao u točki V. izreke ove presude.

U Zagrebu 27. studenog 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 4 primjeraka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte