Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Ovr-1128/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja IK, [adresa], 33 520 Slatina, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o., iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom prava zaloga na nekretninama protivnika osiguranja i određivanjem prethodne mjere uknjižbom prava zaloga na motornom vozilu ( pokretnini) protivnika osiguranja, 27. studenoga 2025.

r i j e š i o  je

I. Odbija se kao ne osnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za donošenjem rješenja o određivanju prethodne mjere koji glasi cit:

"Na temelju presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob- 74/2021- 25, od 15. srpnja 2022. godine i presude Županijskog suda u Zagrebu, broj:

Gž Ob-877/2022- 3, od 30. rujna 2025. godine, a radi osiguranja novčane tražbine IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 42.997,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 31.269,23 EUR od 12. studenog 2018. godine, određuje se prethodna mjera

I. predbilježbom založnog prava u korist IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ½ dijela nekretnine u vlasništvu ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela Slatina, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], kuća i dvorište, ukupne površine 661 m2.

II. upisom založnog prava u korist IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na motornom vozilu marke MERCEDES-BENZ, KLASA GLC, 300E, reg. oznake [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se Općinskom sudu u Virovitici, zemljišnoknjižnom odjelu Slatina, da provede predbilježbu založnog prava na nekretnini iz toč. I. ove prethodne mjere.

IV. Prethodna mjera se smatra provedenom dostavom Općinskom sudu u Vinkovcima, zemljišnoknjižnom odjelu Slatina, a provedbom prethodne mjere IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stječe založno pravo na nekretnini iz toč. I. ove prethodne mjere.

V. Nalaže se Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj da u evidenciji o registriranim i označenim vozilima, provede upis založnog prava na motornom vozilu iz toč. II. ove prethodne mjere.

VI. Prethodna mjera se smatra provedenom dostavom Policijskoj upravi virovitičkopodravskoj, a upis založnog prava ima takav učinak da se ovrha na motornom vozilu iz toč. II. ove prethodne mjere može provesti i prema trećoj osobi koja je to motorno vozilo kasnije stekla.

VII. Ova prethodna mjera ostaje na snazi do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob 74/2021-25, od 15. srpnja 2022. godine i presudi Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-877/2022-3, od 30. rujna 2025. godine.

VIII. Nalaže se ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos troškova od dana presuđenja pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine ".

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Slatini da na nekretninama protivnika osiguranja ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ( istovjetan u zemljišnim knjigama sa upisanim TK, [adresa]) koje se sastoje od ½ dijela čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 661 m2 ( kuća i dvorište) upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši upis zabilježbe odbijanje prijedloga za određivanjem privremene mjere predbilježbom prava zaloga .

III. Nalaže se PU Virovitičko-podravskoj PP Slatina da u evidenciji motornih vozila izvrši upis zabilježbe odbijanja prava zaloga na motornom vozilu marke Mercedes- Benz klasa GLC 300 E god. proizvodnje 2021, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo protivnika osiguranja ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je po punomoćniku podnijela sudu prijedlog radi osiguranja naplate svoje novčane tražbine koja je utvrđena odlukom ovog suda njegove stalne službe u [adresa] posl. broj P Ob-74/202-25 od 15.srpnja 2022 koja je u međuvremenu preinačena presudom Žs Zagreb broj Gž Ob-877/2022-3 od 30.rujna 2025 godine određivanjem predložene prethodne mjere.

2. U činjeničnom navodima prijedloga ističe slijedeće cit:

" Pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalnoj službi u Slatini, vođen je postupak između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, a radi utvrđenja bračne stečevine. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, dana 15. srpnja 2022. godine donio je presudu broj: P Ob-74/2021-25, a koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-877/2022-3, od 30. rujna 2025. godine. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-877/2022-3, od 30. rujna 2025. godine naloženo je protivniku osiguranja isplatiti predlagateljici osiguranja:  iznos od 31.269,23 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. studenog 2018. godine pa do isplate  troškove parničnog postupka u iznosu od 11.728,17 EUR. Istom je tom presudom utvrđeno da su predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], kuća i dvorište, ukupne površine 661 m2. D o k a z : presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob74/2021-25, od 15. srpnja 2022. godine, presuda Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-877/2022-3, od 30. rujna 2025. godine. U tijeku prvostupanjskog postupka pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalnoj službi u Slatini, protivnik osiguranja je u spis priložio antidatirani ugovor o darovanju, a sve kako bi pokušao prikriti činjenicu da nekretnina u [adresa] predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Sudski vještak Zvonimir Ćorić u svom je nalazu i mišljenju od 31. listopada 2025. godine, utvrdio da je predmetni ugovor o darovanju antidatiran, odnosno da nije nastao u vremenskom periodu kada je u ugovoru navedeno da je zaključen. D o k a z : nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Ćorića od 31. listopada 2025. godine. Zbog prethodnog pokušaja manipulacije činjenicama u sudskom postupku i antidatiranja ugovora o darovanju s ciljem da ošteti predlagateljicu osiguranja, smatramo da postoji bojazan da će protivnik osiguranja pokušati spriječiti naplatu predlagateljice osiguranja po presudi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob-74/2021-25, od 15. srpnja 2022. godine i presudi Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-877/2022-3, od 30. rujna 2025. godine, odnosno da će otuđiti ili na drugi način prikriti nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], kuća i dvorište, ukupne površine 661 m2, a na kojoj je u zemljišnjim knjigama protivnik osiguranja i dalje upisan kao vlasnik 1/1. Slijedom navedenog, predlažemo da se radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja po presudi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob-74/2021-25, od 15. srpnja 2022. godine i presudi Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-877/2022-3, od 30. rujna 2025. godine odredi prethodna mjera predbilježbe založnog prava na ½ suvlasničkog dijela protivnika osiguranja na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], te da se sukladno čl. 335. Ovršnog zakona odredi i upis založnog prava na automobilu koji je u vlasništvu protivnika osiguranja. Protivnik osiguranja je vlasnik ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], kuća i dvorište, ukupne površine 661 m2, te osobnog automobila marke MERCEDES-BENZ, KLASA GLC, 300E, reg. oznake [registarska oznaka]. D o k a z : presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob74/2021-25, od 15. srpnja 2022. godine, presuda Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-877/2022-3, od 30. rujna 2025. godine, izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. pribava podataka o vlasništvu osobnog automobila marke MERCEDES-BENZ, KLASA GLC, 300E, reg. oznake [registarska oznaka], službenim putem od Policijske postaje Slatina. Slijedom svega navedenog, predlažemo sudu da radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja odredi prethodnu mjeru predbilježbe založnog prava na ½ dijela nekretnine protivnika osiguranja upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], kuća i dvorište, ukupne površine 661 m2, te da odredi prethodnu mjeru upisa založnog prava na motornim vozilom marke MERCEDES-BENZ, KLASA GLC, 300E, reg. oznake [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu protivnika osiguranja…", te se predlaže sudu a radi osiguranja naplate predmetne novčane tražbine odrediti prethodnu mjeru, predbilježbom prava zaloga na ½ dijela nekretnine protivnika osiguranja i uknjižbom prava zaloga predmetnoj pokretnini –motornom vozilu protivnika osiguranja ( čl. iz čl. 335 st 1 toč. 1 i toč. 2 u vezi sa čl. 300 toč 3 OZ-a).

3. Prijedlog radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja, predloženom prethodnom mjerom određivanja predbilježbe prava zaloga na nekretnini koja je predmetom osiguranja ( čl. 335 st 1 toč 1 Ovršnog zakona NN 112/12-6/24 dalje OZ-a) i uknjižbom prava zaloga na motornom vozilu ( pokretnini) protivnika osiguranja sa pravnim posljecima koje ista ima u smislu odredbe čl. 335 st 3 OZ-a po ocjeni ovog suda nije osnovan. Prethodna mjera osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja predloženom mjerom iz čl. 335 st 1 toč. 1 i toč. 2 u vezi sa čl. 300 toč 3 OZ-a je sredstvo vremenski ograničenog roka trajanja ( čl. 337 st 2 i 3 OZ- a) čija je svrha u konkretnom slučaju osiguranje naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja temeljem citirane odluke ovog I stupanjskog suda koja je preinačena citiranom odlukom suda II stupnja ( 7-25, 41-52) i koja u trenutku podnošenja prijedloga za određivanjem prethodne mjere nije stekla svojstvo ovršnosti ( čl. 332 st 1 toč 1 OZ- a). Pretpostavke koje se moraju ispuniti kod predloženog osiguranja naplate novčane tražbine osim zakonske pretpostavke iz čl. 332 st 1 toč 1 OZ-a manifestiraju se u činjenici da se po predlagatelju osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez određivanja prethode mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine . Dakle radi se o kumulativnim zakonskim pretpostavkama koje se moraju u jednom dijelu dokazati a u drugom dijelu učiniti vjerojatnim. Sud utvrđuje da je po predlagatelju dokazana činjenica postojanja njegovog novčanog potraživanja koje je utvrđeno citiranom odlukom suda I stupanja, a koja je preinačenom odlukom suda II stupnja i koja isprava u trenutku podnošenja prijedloga još nije stekla svojstvo ovršnosti što znači da je ispunjena jedna od kumulativnih zakonskih pretpostavki iz čl. 332 st 1 toč 1 OZ-a za određivanjem prethodne mjere.

4. Prijedlog za određivanjem prethodne mjere osim onoga što sve u formalnom smislu isti mora sadržavati ( zahtjev u kojem će točno odrediti tražbinu čije osiguranje traži, koja mjera se traži, naznaka vremena njezine trajanja, određivanje sredstva osiguranja.) u sadržajnom pogledu treba pored dokaza iz čl. 332 st 1 toč 1 OZ-a ( da isprava kojom je utvrđeno postojanje novčane tražbine nije stekla svojstvo ovršnosti ) treba sadržavati i konkretne navode po mogućnosti i dokaze na okolnosti iz čl. 332 st 2 OZ-a odnosno po predlagatelju se treba učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da bi se bez određivanja prethode mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje novčane tražbine utvrđene sudskom odlukom koja nije stekla svojstvo ovršnosti . Kada se radi o tome da predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja predložene privremene mjere ostvarenje njegove tražbine bilo onemogućeno ili znatno otežano polazi se od toga da ta opasnost ne treba biti dokazana, dakle ne mora se objektivno utvrditi činjenica da ona kako takva postoji i da postoji sigurnost njezina nastupanja, nego se traži niži stupanj uvjerljivosti njezina postojanja na razini utvrđene izvjesnosti njezina nastanka.

5. Polazeći od utvrđene činjenice da je u konkretnom slučaju ispunjena jedna od kumulativnih zakonskih pretpostavki za podnošenjem prijedloga za određivanjem prethodne mjere iz čl. 332 st 1 toč 1 OZ-a, u nastavku obrazloženja sud analizira činjenice i dokaze predlagatelja osiguranja kojima se argumentira i dokazuje osnovanost podnesenog prijedloga u dijelu gdje se nastoji učiniti vjerojatnim upravo postojanje druge kumulativne zakonske pretpostavke iz čl. 332 st 2 OZ-a, odnosno vjerojatnost postojanje opasnosti da bi bez određivanja predložene privremene mjere ostvarenje njegove tražbine bilo onemogućeno ili znatno otežano. Izvršena analiza dijela navoda iz podnesenog prijedloga ( 2) gdje se nastoji učiniti vjerojatnim postojanje te druge zakonske pretpostavke iz čl. 332 st 2 OZ-a po ocjeni suda ukazuje na zaključak da ta pretpostavka po predlagatelju nije učinjena kao vjerojatna jer nema jasno utvrđenih činjenica koje bi predstavljale razloge ( subjektivne i objektivne prirode) koji bi postojali na strani protivnika osiguranja a koji bi bili uzrokom utvrđene vjerojatnosti postojanja opasnosti da bi bez predložene prethodne mjere ostvarenje i zaštita imovinskih interesa predlagateljice osiguranja u smislu osiguranja i ostvarenje naplate njezine novčane tražbine utvrđene ispravom koje nije stekla svojstvo ovršnosti bilo onemogućeno ili znatno otežano.

6. Vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez predložene prethodne mjere protivnik osiguranja onemogućio ili otežao ostvarenje njegove tražbine, predlagatelj osiguranja temelji na slijedećim činjeničnim navodima koje sud za potrebe obrazloženja ove odluke citira " U tijeku prvostupanjskog postupka pred Općinskim sudom u Virovitici, Stalnoj službi u Slatini, protivnik osiguranja je u spis priložio antidatirani ugovor o darovanju, a sve kako bi pokušao prikriti činjenicu da nekretnina u [adresa] predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Sudski vještak Zvonimir Ćorić u svom je nalazu i mišljenju od 31. listopada 2025. godine, utvrdio da je predmetni ugovor o darovanju antidatiran, odnosno da nije nastao u vremenskom periodu kada je u ugovoru navedeno da je zaključen. D o k a z : nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Ćorića od 31. listopada 2025. godine. Zbog prethodnog pokušaja manipulacije činjenicama u sudskom postupku i antidatiranja ugovora o darovanju s ciljem da ošteti predlagateljicu osiguranja, smatramo da postoji bojazan da će protivnik osiguranja pokušati spriječiti naplatu predlagateljice osiguranja po presudi Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob-74/2021-25, od 15. srpnja 2022. godine i presudi Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-877/2022-3, od 30. rujna 2025. godine, odnosno da će otuđiti ili na drugi način prikriti nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], kuća i dvorište, ukupne površine 661 m2, a na kojoj je u zemljišnim knjigama protivnik osiguranja i dalje upisan kao vlasnik 1/1 ".

7. Dakle priloženi dokaz u vidu izvršenog grafološkog vještačenja ( 28-40) se izvodio radi utvrđenja relevantnih činjenica u parničnom predmetu ovog suda stalne službe u [adresa] P Ob-74/21 koji je pokrenut po tužbi tužiteljice ovdje predlagateljice radi utvrđenja činjenica od kojih ovisi ocjena osnovanosti njezinog postavljenog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja bračne stečevine . Stoga navodi predlagatelja u dijelu gdje ističe da zbog manipulacije činjenicama u vezi antidatiranja ugovora o darovanju u navedenom parničnom postupku sa priloženom dokazom ( provedenom grafološkim vještačenjem, list 28-41) na navedenu činjenicu, kod ovog ovršnog suda nisu stekli uvjerenje da bi postupci protivnika osiguranja pa tako i opisane radnje kao takve, potencijalno mogle predstavljati moguću ugrozu njezinih imovinskih interesa temeljem kojih bi se moglo zaključiti da bi protivnik osiguranja zbog toga postupka mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine predlagateljice osiguranja . Drugim riječima po ocjeni ovog suda opisane radnje na koje se poziva predlagateljica u argumentaciji svog zaključka a kojim nastoji učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti po ostvarenje mogućnosti naplate njezine novčane tražbine nemaju značenje onih faktičnih radnji koje bi imale značenje obilježja i utvrđene namjere protivnika osiguranja da bi svojim ponašanjem na takav način doista i ugrozio njezine imovinske interese. Priroda i namjera poduzete radnje oko sklapanja predmetnog ( antidatiranog darovnog ugovora) bila je isključivo usmjerena na dokazivanje njegove činjenične tvrdnje da je predmetna nekretnina stečena njegovom posebnom imovinom ( pa tako i dijelom novčanih sredstva koji su mu darovani od strane njegova oca predmetnim darovnim ugovorom ) i da ista stoga ne predstavlja bračnu stečevinu sve na način kako to proizlazi iz obrazloženja navedenih odluka parničnih sudova, a ne i na njegovu sklonosti i namjeru da bi ta činjenica mogla u perspektivi biti razlogom ili uzrokom vjerojatnosti nastanka opasnosti po imovinske interese predlagateljice u smislu nastupa nemogućnosti ili znatne otežanosti ostvarenja naplate njezine pravomoćno utvrđene novčane tražbine zbog toga što bi protivnik osiguranja na taj način ili zbog toga svoga postupka ( antidatiranja ugovora) svoju imovinu u doglednoj budućnosti ili perspektivi otuđio ili na drugi način njome raspolagao. Stoga ovi razlozi koje sud iznosi u prilog utvrđenja odlučnih činjenica ne ukazuju na zaključak da bi prema navodima predlagatelja osiguranja kod protivnika osiguranja doista postojale subjektivne okolnosti na njegovoj strani u smislu njegove jasno iskazane namjere i sklonosti da bi svojim postupcima na takav ili sličan način provocirao nastanak vjerojatne opasnosti te da bi zbog ne određivanje predložene privremene mjere iz čl. 335 st 1 toč. 1 i toč. 2 u vezi sa čl. 300 toč 3 OZ-a došlo do moguće ugroze njezinih imovinskih interesa zbog raspolaganja ili otuđenja njegove imovine, a nisu izneseni niti razlozi objektivne prirode koji bi eventulano kao takvi postojali na strani protivnika osiguranja ( blokada računa, opterećene nekretnine, teško financijsko stanje, postojanje više ovršinih postupaka koji se vode u isto vrijeme protiv protivnika osiguranja kao ovršenika i sl ..) a koji bi se kao takvi dovodili u uzročnu vezu sa vjerojatnosti nastanka opasnosti zbog kojih bi bez predložene prethodne mjere ostvarenje njezine novčane tražbine bilo onemogućeno ili znatno otežano.

8. Budući se priroda opisane radnje poduzete od strane protivnika osiguranja u parničnom predmetu a na koju se činjenično poziva predlagateljica osiguranja i koja predstavlja razlog postojanja njezine bojazni za njezine imovinske interese ne može dovesti u uzročnu vezu sa postojanjem opasnosti koja je od strane predlagatelja trebala biti učinjena vjerojatnom, tako utvrđena činjenica ukazuje na zaključak da predlagateljica osiguranja po ocjeni suda nije učinila vjerojatnim postojanje te opasnosti odnosno dokazala drugu kumulativnu pretpostavku iz čl. 332 st 2 OZ-a zbog čega je prijedlog za određivanjem privremene mjere valjalo odbiti te odlučiti pod toč. I izreke rješenja. Osim toga razlog za odbijanjem prijedloga predlagatelja osiguranja temelji se i na objektivno utvrđenoj činjenici koja predstavlja razloga zbog koje se ne može osnovano zaključiti niti da bi se u konkretnom slučaju radilo o ispunjenju zakonskih pretpostavki iz čl. 333 st 1 toč 1-6 OZ-a koja odredba točno taksativnom načinom definira kada i pod kojim uvjetom se ima smatrati da se opasnost iz čl. 332 st 2 OZ-a presumira što po ocjeni suda predstavlja samo oborivu zakonsku pretpostavku jer se od strane protivnika osiguranja može dokazivati i protivno.

9. Budući je u konkretnom slučaju prijedlog za određivanjem prethodne mjere radnja koja je usmjerena na osiguranje naplate tražbine predlagatelja osiguranja i da se po čl. 290 st 1 OZ-a na osiguranja primjenjuju odredbe OZ-a u dijelu o ovrsi radi ostvarenja tražbine, po čl. 95 st 1 ZZK-a naloženo je zk. odjelu ovog suda u [adresa] da izvršiti upis zabilježbe odbijanja prijedloga za određivanjem prethodne mjere predbilježbe prava zaloga sa pravnim učinkom takve zabilježbe iz čl. 95 st 1 OZ-a, i to u odnosu na nekretnine protivnika osiguranja koje su predložene kao predmet osiguranja slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke rješenja, dok će PU Virovitičko-podravska PP Slatina postupiti po toč III izreke rješenja.

U Virovitici 27. studenoga 2025.

Sudac

Arsen Vanek

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 8 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.

D.N.A.

1. Predlagatelj osiguranja-po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva

Rešetar & partneri d.o.o., iz Osijeka

2. Zemljišnoknjižni odjel OS Virovitica, zk. odjelu u Slatini radi upisa zabilježbe odbijanja privremene mjere i postupanja po toč. II izreke rješenja

3. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina radi postupanja po toč III rješenja