Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj 6. K- 630/2022-31
Poslovni broj 6. K- 630/2022-31
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S.M., zbog kaznenog djela iz čl. 224. stavku 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-.../20..-29 od 14. prosinca 2017. godine, nakon održane i završene javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO u Osijeku – B. S., okrivljenika S. M. i branitelja okr., M. K., odvjetnika iz Osijeka, i punomoćnika oštećene M.P., odvjetnika iz Osijeka, dana 5. listopada 2023. godine, a koja je objavljena 11. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I/
Temeljem čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17– u nastavku teksta: ZKP/08)
Optuženi S. M., OIB ........., sin O. i B. M. r. H. rođen ... r.. 1.... u B...., Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u Zagrebu, G. .., državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, zaposlenog u trgovačkom društvu "H.. M.." d.o.o. Z...
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da bi
dana 20. travnja 2010., u Osijeku, u nakani da dođe do vrijednog vozila, prilikom dogovora o kupoprodaji vozila od I.M., neistinito istome predočio da će počev od dana sklapanja Sporazuma preuzeti otplatu preostalih rata njegovog kredita po Ugovoru o kreditu broj 7.... od 8. travnja 2006. kod V.d.d. Zagreb, pomoću kojega je I. M. financirao kupovinu osobnog automobila "S. S." 1.5 registarskih oznaka OS ....., pa kada je oštećeni I. M.r u to povjerovao, te s njim sklopio Sporazum od 20. travnja 2010., te mu temeljem istog Sporazuma odmah predao u posjed naprijed navedeni osobni automobil, prema unaprijed stvorenoj nakani da ne plati sve rate kredita koje dospijevaju, isto vozilo uzeo i zadržao za sebe, plativši svega prve tri rate u ukupnom iznosu 5.775,00 kuna, oštetivši time oštećenog I.M. za ukupan iznos od 121.114,15 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem djela prouzročena je znatna šteta i počinitelj je postupao s ciljem prouzročenja znatne štete,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara, opisano u članku 224. stavku 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
Temeljem čl. 158. ZKP/08 oštećeni I. M. s imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje na građansku parnicu.
Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO Osijek broj K-DO.../20..-29 od 14. prosinca 2017. godine, optužen je okr. S. M., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano u članku 224. stavku 4. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), a kažnjivo po članku 224. stavku 4. KZ/97.
2. Očitujući se o optužbi okr. S. M. je iskazao da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.
5. U svojoj obrani okr. S. M. je naveo da si je kupio auto od oštećenog u dobroj vjeri. Preuzeo je plaćanje rata kredita sa namjerom da plati iznos duga do kraja, no u banci je saznao da ima više rata kredita nego što je mislio. Stoga je odlučio auto vratiti ošt., a što je i učinio. Smatrao je da je sa činom povrata auta to gotova i riješena stvar. Oštećeni nije nikada niti pokušao stupiti u kontakt s njim, iako je bio prijavljen na istoj adresi deset godina. Na telefon je tražio da mu uplati dvije ili tri rate koje je platio za auto što je on telefonskim putem i pristao, no međutim kada su se našli nije ih htio platiti, čak su se i skoro potukli, a rekao je da se je vozio za te novce. Smatra da je napravio propust iz tog razloga što u tom trenutku kada je vraćao vozilo nije ni na koji način to pismeno dokumentirao.
6. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku pročitao iskaze ošt. I. M., svjedoka D. M., D. M., I. R., A. K., M.Al W., J. R., J.V. i M. L. Č., te izvršio uvid u zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka, žrtve i oštećenika I. M. od 7. prosinca 2017., Ugovor o kreditu "V.k" d.d. Zagreb i I.M. broj 7.... od 8. kolovoza 2006., sporazum I. M. i S.M. od 20. travnja 2010., prijedlog "C.o." I. M. za nagodbu broj ../RK/1787/20.. od 6. rujna 2017.,prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja "C. osiguranje" d.d. Zagreb protiv ovršenika I. M. radi ovrhe s rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-....5/11 od 4. listopada 2011. ,izvješće "C. o." d.d. o stanju duga na ime I. M. na dan 22. rujna 2011.,prometa po računu "S." na ime I. M. od 21. rujna 2017.,tužba I.M. protiv tuženika S. M.radi ispunjenja obveze od 25. rujna 2017.,odgovora na tužbu odvjetnika D. D. u predmetu tužitelja I. M. protiv tuženika S.M. od 7. studenog 2017.,zapisnik Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru broj PN-.../17-5 od 20. studenog 2017., stanje duga na dan 20 rujna 2018., očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom, izvješće policije o registraciji vozila i tehničkom pregledu, izvješće policije o počinjenim prekršajima sa vozilom S. S., broj šasije T..........., obavijest fine o redoslijedu plaćanja ovršenika S. M. po rješenju o ovrsi broj Ovrv-...../16, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-.../16, u rješenje o ovrsi broj Ovrv-..../16, u zahtjev za provođenje izvansudske ovrhe, obavijest zagrebačkog holdinga o naplati dnevnih parkirališnih karata, .izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu, podnesak PU Osječko baranjske od 21. travnja 2023., podnesak PU Osječko baranjske od 28. travnja 2023.
7. Saslušan kao svjedok oštećeni I. M. iskazao je da je digao kredit na iznos od 105.000,00 kuna uz kamate, radi kupnje automobila te je kupio automobil S. S.te je kredit uredno otplaćivao tri godine. Tijekom 2010. godine ostao je bez posla te iz tog razloga više nije mogao podmirivati rate kredita. Odlučio je prodati auto, i prodaju je oglasio na stranici Njuškalo, te se javio okr. Došao je u O., pogledao auto, te su i sklopili ugovor kojim je određeno da će okr. preuzeti otplatu svih rata kredita, kao i sve dospjele kazne za predmetni automobil, i taj ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika. Okr. je uplatio prve tri rate kredita, kako je to bilo određeno ugovorom, no nakon toga je prestao sa plaćanjem. Ugovorom o kupovini automobila sa bankom je bilo dogovoreno da će u slučaju neplaćanja banka svoje potraživanje namiriti od osiguranja, i to C. o. d.d., te je to tako i bilo, te se banka namirila u iznosu od 60.000,00 kuna. C. o. d.d. je pokrenula ovršni postupak radi naplate svog potraživanja prema njemu i to u iznosu od 121.000,00 kuna, a koje dugovanje u ovršnom postupku plaća i sada. Sa okr. je stupio u kontakt telefonskim putem samo u trenutku kada je isti prestao plaćati rate kredita, no međutim nije uspio s njim porazgovarati o nastalom problemu. Prilikom sklapanja ugovora sa okrivljenim isti mu se predstavio u dobrom svjetlu, među ostalim je rekao da se bavi prodajom voća, najmom apartmana, te da posjeduje gotovinu, ali da želi auto otplaćivati na rate. U razdoblju od 2010. godine pa do 2012. godine zaprimio nekoliko kazni od Z., a zbog čega mu je pokrenuta ovrha. Nakon što je okr. prestao plaćati rate kredita, više puta je pokušao stupiti u telefonski kontakt sa okrivljenim, no samo je jednom uspio. Kredit je digao u švicarskim francima, a za ovrhu od C. o. je saznao 2011. godine. Saznanje za ovrhu doznao je putem dopisa od Croatia osiguranja na iznos od 121.000,00 kuna. Prvi je puta obavijestio nadležno tijelo o nastalom problemu preko punomoćnika M. P. i to 2017. godine. Šest godina nije reagirao, iako je imao saznanja da se prestalo sa podmirivanjem rata kredita iz više razloga. Prvo nije imao novaca da pokrene kazneni postupak, dvije godine je bio u Irskoj, nakon toga kada se vratio nadao se da će se okr. "opametiti", da će početi plaćati ili mu vratiti auto. Također nije obavijestio niti policiju o predmetnom događaju, jer se nadao da će se sve to riješiti mirnim putem. Tijekom 2017. godine shvatio je da se to neće riješiti na miran način. Ima svojih obiteljskih problema, teško bolesno dijete, te je shvatio da to mora riješiti.
8. Saslušan kao svjedok D. M., brat oštećenika iskazao je da mu je poznato da je između ošt. i okr. dogovoreno da okr. preuzme automobil i plaćanje rata kredita. Okr. se vrlo brzo prestao pridržavati predmetnog dogovora, te je čak i njegova majka iz tog razloga platila nekoliko rata predmetnog kredita. Ošt. je pokušao stupiti u kontakt s okr. no nije uspio. Nakon toga je otišao u Irsku a sve obzirom da je u to vrijeme ostao bez posla. Predmetni automobil nije vraćen ošt. Ošt. je u Irskoj bio u periodu 2014. i 2015. godine.
9. Saslušan kao svjedok B. M., otac oštećenog iskazao je da mu je poznato da su ošt. i okr. sklopili predmetni sporazum o kupoprodaji vozila ošt. Okr. je platio tri zaostale rate za vozilo, i jednu redovnu, a nakon toga više nije plaćao rate leasinga. Ima saznanja da stizale opomene od Z. parkinga. Predmetni automobil nije vraćen ošt., poslije toga predmetni automobil nikada nije vidio.
10. Saslušan kao svjedok I. R. iskazao je da je prijatelj sa ošt. a odnedavno i kum. te mu je poznato od ošt. situacija vezano za predmetni automobil. Dosta se druže i nikad poslije toga nije vidio taj auto. I. mu je rekao da je otprilike jedno tri rate plaćeno. Poznato mu je da predmetni automobil nije vraćen oštećenom.
11. Saslušan kao svjedok A. K. iskazao je da mu je ošt. dovezao predmetni automobil prije nego što će prodati okr. te je rekao da ima kupca te da bi volio napraviti servis. Budući je prijatelj ošt. poznato mu je da automobil nije vraćen ošt.
12. Saslušan kao svjedok J. R. iskazala je da ne zna detalje ali zna joj je prijateljica D. M. negdje 2010. iza ljeta u rujnu ili listopadu te godine, zatražila da joj posudi svoje vozilo kako bi s njim išli u Osijek iz razloga što su htjeli vratiti automobil kojeg su uzeli na leasing s obzirom da ih je prodavatelj prevario. Iz tog razloga tražila je posudbu vozila, kako bi se mogli vratiti s njezinim autom. Posudila im je vozilo marke Citroen C3. Misli da je vozilo vraćeno isti dan kada je i posuđeno. Ista joj je rekla da su auto, koji su vozili, vozili za Osijek u namjeri da ga vrate, te da su ga i ostavili u Osijeku, i da su se vratili nazad njezinim automobilom.
13. Saslušan kao svjedok J. V. iskazao je da poznaje ošt. od djetinjstva, te mu je poznato da je ošt. bio vlasnik vozila marke S. S.. Nakon što se preselio u Zagreb vidio je automobil ošt. u Zagrebu, a to je bilo 2011. godine, te je nazvao ošt. da ga pita što tamo radi, a ovaj mu je odgovorio da auto nije njegov, te mu je ispričao probleme vezano za taj automobil. Taj automobil je više puta viđao u Zagrebu, u mjestu pored zgrade gdje se nalazi pekara, kraj koje je često prolazio. Prepoznao je predmetni automobil kao automobil ošt. jer je sa ošt. odrastao zajedno, a čak je taj automobil i vozio. Ne može se sjetiti kada je točno saznao probleme ošt. u svezi tog automobila, a jedino zna da je isti prodan.
14. Saslušana kao svjedok M. L. Č. iskazala je da je 2010. godine negdje u rujnu ili listopadu čuvala dijete D. M. jer je bilo bolesno, i nije moglo ići u vrtić. Zna da ju je ona tražila jer je morala ići u Osijek vratiti automobil sa mužem, a kada se vratila rekla je da su vratili automobil u Osijek, te da je sve riješila. To je nju zanimalo iz razloga kako bi znala da li joj može čuvati dijete za ostatak tjedna. Njezin odnos sa suprugom okr. je poznanički, nisu prijateljice, no zna da je pouzdana i odgovorna osoba. Ne zna o kojem se vozilu radi, odnosno koje su vozilo vraćali u Osijek.
15. Uvidom u sporazum od 20. travnja 2010. godine sklopljen između ošt. I. M. s jedne strane i okr. S.M. s druge strane utvrđeno je da je tim ugovorom ošt. prodao okr. automobil marke S. registarske oznake Os .... Tim ugovor okr. se obvezao preuzeti otplatu prema ugovoru o kreditu od 8. kolovoza 2006. i to po ugovoru 7...0 kod V..
16. Uvidom u prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja C. o. d.d. prema ovršeniku I. M. radi ovrhe u iznosu od 66.441,56 kuna utvrđeno je da je isti podnijet dana 4. listopada 2011. javnom bilježniku B. J. iz Zagreba, te da je isti 4. listopada 2011. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne izjave za navedeni iznos.
17. Uvidom u tužbu odvjetnika M. P. podnijetog u ime tužitelja I. M. protiv okr. S. M. radi ispunjenja obveze u iznosu od 121.114,15 hrk utvrđeno je da je ista podnijeta dana 26. rujna 2017. godine.
18. Uvidom u odgovor na predmetnu tužbu tuženika S. M. izjavljen po pun. D. D. odvjetniku iz Zagreba od 17. studenog 2017. proizlazi da tuženik osporava predmetnu tužbu. Tuženik ne spori sklapanje naprijed navedenog sporazuma od 20. travnja 2010. no tuženik je ustanovio da se tužitelj nalazi u dugovima prema različitim vjerovnicima, te je zaključio da će vjerovnici radi namirenja tražbina pokrenuti postupak ovrhe na tužiteljevoj imovini, između ostalog i na predmetnom vozilu, stoga je tuženik izjavio raskid predmetnog sporazuma, i vratio predmetno vozila, te stoga nema nikakve obveze prema tužitelju.
19. Uvidom u pisani podnesak PU osječko baranjske, Služba za upravne poslove od 16. studenog 2018. proizlazi da je predmetno vozilo marke S. S. bilo registrirano na ošt. I. M. od 14. kolovoza 2006. do 9. srpnja 2012. kada je isto temeljem Zakona zbog isteka registracije odjavljeno iz evidencije motornih vozila.
20. Uvidom u pisani podnesak prometne policije Osijek od 15. studenog 2018. proizlazi da je utvrđeno dva slučaja prekršaja predmetnog vozila marke S. S.i to da je u prekršaju dana 24. svibnja 2010. zatečen M. M. te da je prekršaj evidentirala VII PP Trešnjevka PU zagrebačka. Nadalje 9. rujna 2011. evidentiran je kao vlasnik vozila S. M. zbog počinjenog prekršaja iz 250. st. 1. ZSPC-a a prekršaj je evidentirala postaja prometne policije PU osječko baranjske.
21. Uvidom u pisani podnesak Zagrebačkog holdinga podružnica Z.P.od 22. siječnja 2019. proizlazi sukladno traženju suda da ovršni postupak koji se vodi vezano za vozilo S. S. Os .... se provodi radi nastale dnevne parkirališne karte od 7. rujna 2010. te od 11. rujna 2010. obje za Zagreb.
22. Uvidom u pisani podnesak postaje prometne policije Osijek od 18. siječnja 2019. godine vezano za prekršajni postupak protiv okr. proizlazi da je dana 17. listopada 2011. donijet obvezni prekršajni nalog na temelju izlistanja vozila u vlasništvu fizičkih osoba kojima je važnost prometne dozvole istekla, a nisu postupile sukladno odredbama čl. 250. ZSPC-a.
23. Uvidom u pisani podnesak postaje prometne policije Osijek od 3. veljače 2023. proizlazi da nisu u mogućnosti udovoljiti traženju suda vezano za podatke o obveznom prekršajnom nalogu vezano za prekršaj od 9. rujna 2011. jer je arhivska građa iz 2011. izlučena 2018. godine. Također izvršeno je i brisanje prekršaja iz digitalne prekršajne evidencije po proteku roka vođenja, te stoga nisu u mogućnosti kako je naprijed navedeno dostaviti traženo.
24. Uvidom u pisani podnesak MUP-a Služba za upravne poslove od 28. travnja 2023. proizlazi da su provjerom u IS-u MUP-a utvrdili daje predmetno osobno vozilo marke S. S. registarske oznake OS- .... na dan 20. travnja 2010. godine bilo registrirano na ošt. I. M..
25. Na osnovu ovako provedenog postupka, po mišljenju suda nesporno je dokazano da su okr. i ošt. sklopili sporazum o kupoprodaji vozila marke S. S. te se po istom sporazumu okr. obvezao preuzeti otplatu preostalih rata kredita po ugovoru o kreditu od 8. travnja 2006. kod Volksbanke. Nadalje nesporno je da je temeljem sporazuma ošt. odmah predao u posjed predmetni automobil okrivljenom, kao i da je okr. platio prve tri rate kredita u ukupnom iznosu od 5.775,00 kuna.
Sporno je da li je okr. u nakani da dođe do predmetnog vozila prigodom dogovora o kupoprodaji vozila ošt. I. M. neistinito predočio da će preuzeti otplatu preostalih rata vozila te da li je vozilo zadržao za sebe, te isto nije vratio oštetivši ošt. za ukupan iznos od 121.114,15 kuna.
26. Obrana okr. koji negira počinjenje terećenog kaznenog djela i u kojem navodi da nije sporno da je predmetni sporazum sklopljen, te da je platio prve tri rate a da je potom vratio automobil ošt. sud smatra istinitom budući provedenim dokaznim postupkom po mišljenju suda nije dokazano suprotno, iz razloga što je obrana okr. sukladna dokazima kojima je sud poklonio vjeru te koje smatra logičnim, uvjerljivim i u bitnome podudarnim.
27. Iskaz ošt. I. M. sud smatra nelogičnim i neuvjerljivim u dijelu u kojem navodi da mu automobil nije vraćen, jer po mišljenju suda nelogično i neživotno da ošt. nakon što je okr. nesporno preuzeo automobil 2010. godine i platio samo prve tri rate, nije uopće reagirao. Ovo iz razloga što je nesporno C. o. pokrenula ovršni postupak prema njemu u listopadu 2011. godine a ošt. je tužbu prema okr. radi ispunjenja obveze kako proizlazi iz dokumentacije podnio tek u rujnu 2017. godine. Nije logično i uvjerljivo da ošt. kaznenu prijavu nije podnio jer nije imao novca pa je potom dvije godine bio u Irskoj, a po povratku iz Irske je čekao da se okr. "opameti" te da mu počne plaćati rate ili da mu vrati automobil. Nelogično je niti da nije obavijestio policiju, jer se kako sam navodi, nadao da će se sve to riješiti mirnim putem. Nelogično je i neuvjerljivo da je ošt. tek 2017. godine znači punih sedam godina od sklapanja sporazuma shvatio da neće moći riješiti problem sa okr. u svezi predmetnoga automobila. Također je nelogično i neuvjerljivo da unatoč pokrenutom ovršnom postupku protiv njega za iznos od 60.000,00 kuna ošt. ne reagira prema okr. a također ne reagira niti nakon što je zaprimio u razdoblju od 2010. pa do 2012. i nekoliko kazni za parkiranje.
28. Zbog naprijed navedenog sud nije prihvatio kao istinite iskaze svjedoka D. M. i B. M. brata i oca ošt. koji također navode da okr. nikada nije vratio predmetni automobil ošt. Također je nelogičan i neuvjerljiv iskaz svjedoka J. V. koji poznaje ošt. od djetinjstva i koji je baš predmetni automobil viđao u Zagrebu 2011. godine i to više puta, pa je čak navodno i prepoznao predmetni automobil.
29. Nasuprot tome sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje J. R. koja je iskazala da je negdje u jesen 2010. godine posudila prijateljici D.M. svoj automobil kako bi ona i suprug tj. okr. otišli u Osijek vratiti predmetni automobil marke S. S. ošt. pa da bi se sa njezinim automobilom mogli vratiti u Zagreb. Također sud je poklonio vjeru i iskazu svjedokinje M.L. Č. koja također ima saznanja da je okr. išao zajedno sa suprugom u Osijek vratiti predmetni automobil, a ista je poznanica sa okr. a istu je to zanimalo vezano za čuvanje djeteta odnosno ista je čuvala dijete D.M. pa je htjela znati da li će se ista vratiti toga dana ili ne.
30. Iskazima okr. te iskazima ovih svjedoka sud je poklonio vjeru unatoč činjenici što zaista nije logično da okr. i ošt. prigodom povrata automobila nisu sačinili nikakav pisani dokument odnosno potvrdu o toj činjenici, no po mišljenju suda još su nelogičniji razlozi koje u svom iskazu navodi ošt. vezano za činjenicu ne reagiranja u svezi povrata predmetnog automobila a kako je to već naprijed i obrazlagano.
31. Što se tiče materijalnih dokaza vezano za evidencije počinitelja prometnih prekršaja a vezano za vlasništvo i korištenje predmetnog vozila, uvidom u podnesak PU osječko-baranjske Služba za upravne poslove od 16. studenog 2018. utvrđeno je da je predmetno vozilo marke S. S. bilo registrirano na ime ošt. I.M. od 14. kolovoza 2006. pa do 9. srpnja 2012. kada je isto zbog isteka registracije odjavljeno iz evidencije motornih vozila.
32. Također uvidom u pisani podnesak postaje Prometne policije Osijek od 18. siječnja 2019. godine vezano za prekršajni postupak protiv okr. proizlazi da je dana 17. listopada 2017. godine donijet obvezni prekršajni nalog na temelju izlistanja vozila u vlasništvu fizički osoba kojima je važnost prometne dozvole istekla.
33. Kako je iz pisanog podneska postaje Prometne policije Osijek od 3. veljače 2023. godine utvrđeno da nisu u mogućnosti udovoljiti traženju suda vezano za podatke o obveznom prekršajnom nalogu za prekršaj od 9. rujna 2011. jer je arhivska građa za to vrijeme izlučena 2018. godine a također je izvršno i brisanje prekršaja iz digitalne prekršajne evidencije, to stoga niti provedenim materijalnim dokazima nije moguće pouzdano i sigurno utvrditi materijalne činjenice u svezi vlasništva predmetnog vozila, da li je kazna plaćena, tko je istu platio i da li je u tom postupku uložen prigovor u odnosu na vlasništvo vozila.
34. Slijedom navedenog a budući je nesporno da su i prve tri rate kredita plaćene od strane okr. nakon sporazuma sa ošt., i preuzimanja vozila, a zbog naprijed navedenih razloga, sud smatra da nije dokazana namjera okr. da vozilo preuzme sa unaprijed stvorenom nakanom da isto ne plati, i da prijevarno postupi prema ošt. , pa je stoga suda okr. u nedostatku dokaza oslobodio kaznene odgovornosti.
35. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 158. ZKP/08.
36. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.
Osijek, 11. listopada 2023.
SUDAC
Velimir Čolović
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.