REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-11772/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EE, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/23-03/580; Urbroj: 251-10-73/48-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 27. studenoga 2025. godine u odsutnosti okrivljenice i branitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenicu: EE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],
oslobađa se optužbe
da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 07. rujna 2023. godine do dana 22. rujna 2023. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 27. veljače 2023. godine, u 10,33 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Zagreb, ulica Paule i Većeslava Pavleka Miškine 1,
dakle, da bi protivno obvezi propustila kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obvezni prekršajni nalog i dostavila pisanu obranu, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.
4. U pisanoj obrani okrivljenica poriče počinjenje djela prekršaja uz navod da nikada nije zaprimila bilo kakav poziv tužitelja na dostavu vjerodostojnih podataka.
5. U postupku je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se broj Klasa: 340-07/23-03/580; Urbroj: 251-10-73/48-23-2 od 23. kolovoza 2023. godine; razgledana je dostavnica/povratnica te su uspoređeni potpisi na pisanoj obrani i punomoći s potpisom na dostavnici o primitku Obavijesti.
5.1. Iz pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se broj Klasa: 340-07/23-03/580; Urbroj: 251-10-73/48-23-2 od 23. kolovoza 2023. godine utvrđeno je da je tužitelj predmetnu Obavijest adresirao na Pekarnica Sloboština, vl. EE, [adresa], uz poziv, između ostalog, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja.
5.2. Razgledavanjem dostavnice/povratnice utvrđeno je da je primitak predmetne Obavijesti parafiran nečitkim potpisom, a naslovljen na Pekarnica Sloboština.
5.3. Usporedbom potpisa na pisanoj obrani i punomoći s potpisom na dostavnici o primitku Obavijesti utvrđeno je da potpis na dostavnici nije identičan pa čak niti sličan potpisu na punomoći i pisanoj obrani.
6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s provedenim dokazima, cijeneći provedene dokaze kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenice, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
7. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica osobno nikada nije zaprimila Obavijest tužitelja kojom od nje traži dostavu vjerodostojnih podataka, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke. Stoga nije niti imala saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju.
8. Nadalje, tužitelju valja skrenuti pozornost da se dostava odgovornim osobama u pravnoj osobi, a u svezi nekog roka u kojem je adresant obavezan postupiti, obavlja po pravilima osobne dostave sukladno članku 146. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je tužitelj prije svega bez sumnje trebao utvrditi tko je u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi temeljem zakona, a potom toj osobi na njeno ime i prezime, bilo na adresu sjedišta pravne osobe ili na kućnu adresu dostaviti Obavijest kojom od te odgovorne osobe traži davanje podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja. Ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu Obavijest, to nije niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju u smislu članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
9. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenice pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
10. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 27. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda pravomoćna je dana 27. studenoga 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – EE, [adresa]
2. Branitelju – odvjetnik Zdravko Baburak, Strojarska cesta 2, Zagreb
3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. Pismohrana – ovdje
