Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-371/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" 144/12, 158/14 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-4/6102, urbroj: 511-07-23-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i PI, rođene P, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistar socijalnog rada, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 1. siječnja 2025. u 16,35 sati u [adresa], od strane policijskih službenika II PP Osijek, utvrđeno da stanuje u [adresa], iako ima prijavljeno prebivalište u [adresa], te da nije u zakonskom roku nadležnom tijelu prijavila promjenu adrese stanovanja,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.4.st.1., a kažnjiv po čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu.

II Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena OI je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 27. listopada 2025. istaknula da živi na adresi gdje joj je prijavljeno prebivalište, odnosno [adresa] zajedno sa svojom djecom, a tamo joj djeca idu u školu i vrtić te je i njezinoj djeci tamo prijavljeno prebivalište. Nadalje, istaknula je da je bila u procesu brakorazvodnog postupka te je za vrijeme praznika bila kod svojih roditelja zajedno s djecom, ali da je to bilo samo za vrijeme praznika jer bi u protivnom i prijavila svoje boravište negdje dalje. Nadalje, istaknula je da nije promijenila svoju adresu stanovanja, a prema odluci suda određeno je da njezin bivši suprug uzima dijete s adrese njezinih roditelja. Nadalje, istaknula je da ju se za ovaj prekršaj tereti posljedično jer ju je njezin bivši suprug prijavio kako nije željela dati dijete u vrijeme kada ga je trebao viđati te su policijski službenici izašli zbog tog razloga.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka II, policijskog službenika i svjedokinju PI te je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 24. listopada 2025. (list spisa 19 i 20) i izvršio uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenice.

5. Svjedok II u svom iskazu danom na ročištu 27. listopada 2025. istaknuo je da je u kratkom vremenskom razmaku, odnosno unutar pola mjeseca dva puta izašao na adresu [adresa] te je na navedenoj adresi zatekao okrivljenicu. Nadalje, istaknuo je da je 1. siječnja 2025. izašao zbog prijave iz drugog obiteljskog postupka te je objasnio okrivljenici kako ju je dva puta zatekao na istoj adresi, a na što mu je ista rekla kako povremeno dolazi na ovu adresu te joj je rekao kako će joj zbog oportuniteta biti uručena obavijest o počinjenom prekršaju prilikom čega je imala rok od 8 dana za prijavu prebivališta ili boravišta na navedenoj adresi, a što ista nije učinila.

6. Svjedokinja PI, majka okrivljenice, nakon što je ista upozorena na blagodat nesvjedočenja, u svom iskazu danom na ročištu 26. studenog 2025. istaknula je da njezina kćerka ne stanuje kod njih, odnosno na adresi [adresa], a niti je stanovala u siječnju 2025. Nadalje, istaknula je da je tada bilo vrijeme zimskih praznika te je zajedno s djecom bila kod njih za vrijeme praznika, međutim nije nikada tamo imala boravište, odnosno nije mijenjala svoje prebivalište već da ona stanuje na adresi [adresa]. Nadalje, istaknula je da je zbog brakorazvodne parnice primopredaja djeteta dogovorena na njezinoj adresi i u tom periodu je bivši suprug njezine kćerke zvao policiju zbog neviđanja djeteta. Navela je kako je policijski službenik dva puta došao na njezinu adresu i to je bilo inicirano zbog prijave bivšeg zeta. Istaknula je da su policijski službenici dolazili i na Božić i na Silvestrovo, odnosno u tom zimskom periodu i nisu dolazili u različitom vremenskom razdoblju, odnosno različitim mjesecima.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.

8. Naime, iz obrane okrivljenice proizlazi kako je ista u razdoblju zimskih praznika, odnosno vremenu za koje ju se tereti optužnim aktom, bila kod svojih roditelja na adresi [adresa], međutim da na navedenoj adresi ne živi. Nadalje, istaknula je kako živi na adresi gdje joj je prijavljeno prebivalište, odnosno u [adresa]. Iz navoda svjedokinje PI također proizlazi da je okrivljenica u spornom razdoblju bila kod njih kao roditelja za vrijeme zimskih praznika, međutim da ona stanuje na adresi svog prijavljenog prebivališta. Nadalje, u pogledu dolazaka policijskih službenika njezin iskaz sukladan je iskazu policijskog službenika II, koji je također istaknuo da je dva puta u razdoblju od pola mjeseca došao na adresu [adresa] prilikom čega je zatekao okrivljenicu na navedenoj adresi. Stoga, sud je ocijenio iskaz svjedokinje PI istinitim, vjerodostojnim i uvjerljivim. Naime, iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je okrivljenica u spornom razdoblju zaista stanovala na drugačijoj adresi od njezinog mjesta prebivališta jer zaticanje okrivljenice dva puta u kratkom vremenskom razdoblju na adresi drugačijoj od njezina mjesta prebivališta ne podrazumijeva odmah i promjenu adrese stanovanja, a posljedično tome i neprijavljivanje nove adrese prebivališta. Kako iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi nedvojbeno utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenice, sud je uslijed nedostatka dokaza odlučio kao u izreci ove presude.

9. Stoga, sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.