Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-11230/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ID, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik broj klasa: 211-07/24-4/7639 od 22. travnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. studenog 2025.

presudio je

Okrivljenik: ID, sin I i RD, R, rođen **.**.1997. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], policijski službenik, pismena, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

kriv je

I. što je 29. studenog 2023. u 22:40 sati u mjestu Vodice, ulica Magistrala br.21, upravljao službenim policijskim vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao u Vodicama prilaznim kolnikom županijske ceste ŽC 6286 za kbr.21 ulice Magistrala (BP INA), na dijelu ceste gdje se izvode radovi iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da dolaskom do zapadnog dijela asfaltne površine kojom se prilazi benzinskoj postaji, vrši radnju skretanja u desno, u smjeru juga, u smjeru prilaznog kolnika za stanicu za tehnički pregled vozila u Vodicama, ulice Braće Ćirila i Metoda, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega prednjim desnim pneumatikom vozila prelazi preko uzdignutog betonskog ivičnjaka prometnog otoka koji razdvaja prilazne kolnike za benzinsku postaju INA i stanicu za tehnički pregled, kojom prilikom dolazi do oštećenja podvozja službenog vozila na kojem pritom nastaje manja materijalna šteta, koja se bez stručne procjene cijeni na oko 400,00 eura, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke

1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura)

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 22. srpnja 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik iskazuje da razumije što mu se stavlja na teret te da nije kriv, te da ostaje pri pisanoj obrani. U pisanoj obrani navodi da je do navedenog događaja došlo na dijelu ceste na kojem su se izvodili građevinski radovi te da je velik dio uzdignutog betonskog ivičnjaka prometnog otoka bio srušen, te da je ostao jedan jako mali komad, teško uočljiv i neoznačen na koji se popeo desnim pneumatikom vozila prilikom vršenja radnje lijevog skretanja sa magistrale na benzinsku postaju INA, a isti se nalazi u neposrednoj blizini magistrale te samim time onemogućava bilo kakvu reakciju vozača. Napominje da je optužen za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom na službenom vozilu u vlasništvu MUP-a RH, s kojim je upravljao za vrijeme obavljanja službe, te da smatra da elemenata prometne nesreće nema, budući da je nakon stručne procjene utvrđeno da nikakvo oštećenje na vozilu nije nastalo te da nema ozlijeđenih osoba, a niti je imovina druge osobe oštećena, sukladno čemu smatra da nije kriv. Na iskaz svjedoka UD, policijskog službenika, okrivljenik iskazuje da nema nikakvih primjedbi, odnosno ukoliko bi se radilo o oštećenju podvozja da ne zna kako je to kolega mogao uočiti i utvrditi, a nakon što mu je pročitan dopis tužitelja, iskazuje da nema što reći te da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka policijskog službenika UD, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, dopis tužitelja, te fotodokumentacija.

4. Svjedok policijski službenik ED u svom iskazu navodi da je te prigode obavio očevid prometne nesreće te je neposrednim opažanjem vidio da je došlo do oštećenja podvozja službenog policijskog vozila kojim je upravljao okrivljenik, došlo je do manjeg oštećenja, na način da je okrivljenik prešao s vozilom preko uzdignutog betonskog ivičnjaka pri čemu je došlo do manje materijalne štete, a kako se radi o službenom policijskom vozilu vjerojatno je išlo na procjenu štete, ali da on o tome detalje ne zna. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, a može reći da čim je došlo do čak i neznatnih oštećenja, čak i manje materijalne štete po zakonu se radi o prometnoj nesreći radi čega mu je izdan obavezni prekršajni nalog, a što se tiče navoda da je obavljena stručna procjena te da nikakvo oštećenje na vozilu nije nastalo, da se on o tome ne može očitovati, o tome bi se mogao očitovati kolega TD, voditelj voznog parka.

5. Tužitelj, odnosno Postaja prometne policije Šibenik se očitovala o šteti nastaloj na navedenom vozilu, te je navedeno da je obavljen razgovor sa LD, voditeljem voznog parka PU Šibensko-kninske koji je izjavio da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na podvozju vozila, ali da nisu oštećeni vitalni dijelovi koji utječu na sigurnost vozila shodno čemu nije izvršena stručna procjena jer da nema potrebe za vršenjem popravka navedenih dijelova.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, stavkom 2. je propisano da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka da je vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavkom 3. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za vozača koji postupi protivno odredbama ovog članka.

7. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da te prigode nije došlo do materijalne štete, nije osnovana.

10. Naime, uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je navedeno da je na vozilu s kojim je okrivljenik upravljao došlo do oštećenja podvozja vozila s prednje desne strane u vidu strugotina i loma, što također proizlazi iz dopisa tužitelja u kojem je navedeno da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na podvozju vozila, ali da nisu oštećeni vitalni dijelovi, te slijedom navedenog i imajući u vidu iskaz policijskog službenika UD u kojem navodi da je te prigode došlo do manjeg oštećenja na službenom policijskom vozilu, a što je utvrdio neposrednim opažanjem vozila, navodeći da je došlo do oštećenja podvozja službenog policijskog vozila, za zaključiti je da je kritične prigode došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do materijalne štete na službenom policijskom vozilu, te je obrana okrivljenika neosnovana te usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, imovno stanje, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 27. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje