REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Kžzd-144/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OM i dr., zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženog OM i optužene CM, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 7. studenog 2025., broj:
Kzd-62/2025, Kvm-130/2025, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
Žalbe optuženog OM i optužene CM, odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog OM, optužene CM i optuženog PM kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11, te kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., protiv optuženog OM i optužene CM produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008.,76/2009.,80/2011.,121/2011.,91/2012.,143/2012.,56/2013.,145/2013.,152/ 2014.,70/2017.,126/2019.,80/22.,36/24. i 72/25.; dalje: ZKP) trajanje kojeg se za optuženog OM i optuženu CM računa od njihova uhićenja 6. siječnja 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi OM putem branitelja Deana Velenderića, odvjetnika iz Pazina te optužena CM, putem braniteljice Nives Grgić Bažon, odvjetnice iz Pule.
2.1. Optuženi OM žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „prije svega prihvati ovu žalbu, te ukine rješenje Općinskog sud u Puli posl. br. Kzd-62/2025 i Kvm 130/2025 od 07. studenog 2025., kojim je 1. -okrivljenom OM produljen istražni zatvor i okrivljenog pusti na slobodu uz izricanje mjere opreza, odnosno prihvati žalbu i ukine istražni zatvor te da okrivljenika odmah pusti na slobodu.“
2.2. Optužena CM žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da vijeće Županijskog suda u Puli istu uvaži i okrivljenici ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem.“
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na uvid.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog OM i optužene CM, kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Protivno žalbenim navodima optuženog OM i optužene CM, navodeći određeno, njihovim nabrajanjem na dokaze koji, na razini osnovane sumnje, potvrđuju činjenične navode iz potvrđene optužnice, prvostupanjski sud je iznio dostatne razloge o ispunjenju opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP-a, za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovih optuženika.
6.1. Pri tome svakako treba imati na umu da je predmetni postupak, nakon što je prethodno potvrđena optužnica rješenjem prvostupanjskog suda od 11. lipnja 2025., broj Kovm-33/2025, ušao u stadij rasprave, a što upućuje na postojanje visokog stupnja osnovane sumnje da su optuženi OM te optužena CM, počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret, pa pozivanje optužene CM na odluku ovog suda broj Kž-117/2023 od 10. ožujka 2023., nije primjenjivo na konkretan slučaj jer se radi o bitno različitim stadijima postupka u kojem se odlučivalo i odlučuje o potrebi primjene istražnog zatvora za daljnji tijek postupka.
6.2. Osim toga, žaliteljima je za ukazati kako je analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati jedino raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti optuženika, a ne vijeće koje odlučuje o osnovanosti primjene istražnog zatvora.
7. Nadalje, u odnosu na posebnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, pravilno prvostupanjski sud svoj zaključak o konkretnoj i realno predvidivoj opasnosti od ponavljanja djela kod ovih optuženika nalazi, ne samo u okolnostima i načinu počinjenja sada terećenih im djela, već i u činjenici njihove višekratne dosadašnje kaznene osuđivanosti. Naime, razmatranjem izvoda iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženi OM do sada u više navrata pravomoćno osuđen, i to u kontinuitetu od 2008., do 2019., između ostalog i zbog kaznenih djela s elementima nasilja, imovinskih kaznenih djela te kaznenih djela poveznih sa zlouporabom droga, a optužena CM u kontinuitetu od 2012., do 2024., također i zbog kaznenih djela s elementima nasilja (razbojništvo) te imovinskih kaznenih djela. Temeljem izloženih okolnosti, u cijelosti valjano prvostupanjski sud cijeni da je riječ o višestrukim povratnicima u činjenju kaznenih djela, u odnosu na koje ni bezuvjetne kazne zatvora očito nisu ostvarile očekivani preventivni učinak. Višestruke osude ukazuju na sustavno nepoštivanje zakona, dok su uvjetne kazne višestruko kršene, pa ovako iskazani dugogodišnji kriminalni obrazac ukazuje na fiksiranost ovih optuženika kriminalnom ponašanju. S obzirom na duboko ukorijenjene kriminalne obrasce, neuspješne pokušaje resocjalizacije i progrediranje u kriminalnom ponašanju, ukazuje se ispravnim zaključak prvostupanjskog suda o postojanju onih osobitih okolnosti koje svojom ukupnošću i međusobnom povezanošću ukazuju da kod optuženog OM i optužene CM i dalje egzistira konkretno predvidiva opasnost da će, u slučaju puštanja na slobodu, nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Dodatno na pravilan zaključak prvostupanjskog suda ukazuju i okolnosti da su ovi optuženici nezaposleni i bez primanja, što znači da imaju motiva za činjenje kaznenih djela s ciljem stjecanja prihoda, na što upućuje i okolnost da se sada terete za kaznena djela počinjena s ciljem stjecanja nepripadne imovinske koristi.
7.1. Na ovakvo utvrđenje prvostupanjskog suda, za sada, nisu od utjecaja žalbeni navodi da je optužena CM zasnovala izvanbračnu zajednicu i da je majka četvoro djece o kojima je dužna voditi brigu kao i da je u drugom kaznenom predmetu upućena na izdržavanje kazne zatvora, budući da ranije navedene okolnosti svojom kvalitetom i kvantitetom pretežu u korist zaključka o postojanju stvarne opasnosti od ponavljanja djela na slobodi.
8. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda temelji se na opravdanoj činjeničnoj i pravnoj osnovi za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog OM i optužene CM, a produljenje istražnog zatvora razmjerno je postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju, temeljem svih ranije izloženih osobitih okolnosti, zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom ovih optuženika na slobodu. Stoga nisu u pravu žalitelji kada u suštini tvrde da prvostupanjski sud za svoju odluku nije naveo dostatne razloge koji bi ukazivali na postojanje razmjera između mjere istražnog zatvora i njezinog legitimnog cilja.
9. Jednako tako, ovaj drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno dosadašnjom duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene radi li se o eventualnoj povredi tog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP-a, vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane težine i broja terećenih kaznenih djela, kazni koja se, prema podacima, može očekivati, te s druge strane o potrebi daljnje primjene i trajanja istražnog zatvora.
10. Slijedom svega izloženog, utvrđenu realnu i predvidivu opasnost od iteracije, koja se temelji na dugogodišnjoj i kontinuiranoj kriminalnoj aktivnosti oba optuženika, neuspjehu svih prethodnih rehabilitacijskih mjera, eskalaciji težine kaznenih djela, te kontinuiranoj prisutnosti kriminogenih čimbenika (nezaposlenost, bez primanja, a na strani optuženog OM i ovisnost o drogama), ni po ocjeni drugostupanjskog suda, za sada, nije moguće prevenirati kojom drugom blažom mjerom, zbog čega je valjano i na zakonu osnovano prvostupanjski sud pobijanim rješenjem optuženom OM i optuženoj CM produljio istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
11. Stoga, a budući da navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 27. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
