REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Kžzd-145/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LZ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 31. listopada 2025., broj: Kzd-62/2025, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog NZ, produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008.,76/2009.,80/2011.,121/2011.,91/2012.,143/2012.,56/2013.,145/2013.,152/ 2014.,70/2017.,126/2019.,80/22.,36/24. i 72/25.; dalje: ZKP).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog LZ, optužene EZ i optuženog PZ kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11, te kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., pod točkom I./ izreke je, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP-a, protiv optuženika NZ ukinut istražni zatvor te je određeno da se isti ima odmah pustiti na slobodu; pod točkom II./ izreke je, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP-a u vezi članka 98. stavka 6. i 7. ZKP-a, ovom optuženiku određena primjena mjera opreza, i to zabrane približavanja oštećenom JZ, [adresa] i oštećenom ŠZ, trenutno u Odgojnom zavodu u Turoplju, na udaljenost manju od 100 (sto) metara, zabrane uspostavljanja izravne i neizravne veze s JZ i UZ te obveza javljanja Policijskoj postaji Pula-Pola svaki ponedjeljak između 7,00 i 12,00 sati te obveza javljanja Centru za prevenciju ovisnosti u Puli-Pola svaki petak između 7,00 i 12,00 sati. Pod točkom III./ izreke navedeno je da će, u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik. Premda u žalbi nije izrijekom navedena zakonska osnova podnošenja žalbe, iz njezina sadržaja proizlazi da je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a predloženo je da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv optuženog NZ produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.

3. Žalba državnog odvjetnika, kako proizlazi iz spisa predmeta, dostavljena je optuženiku i njegovoj braniteljici, odvjetnici Rafaeli Urlić Drmić.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na uvid.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi ističe da i nadalje postoje razlozi koji upućuju na to da je primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog NZ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, i nadalje nužna radi otklanjanja iteracijske opasnosti.

7. Obrazlažući zašto smatra da se svrha primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog NZ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, može ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud navodi da je prema sveukupnim podacima u spisu predmeta razina osnovane sumnje u odnosu na kaznena djela za koja se tereti ovaj optuženik tijekom postupka smanjena. Potom je prvostupanjski sud imao u vidu načelo razmjernosti i vrijeme koje je optuženi NZ proveo u istražnom zatvoru, „tijek dokaznog postupka, okolnost da je zadnji put osuđivan za djelo počinjeno prije 9 i pol godina“ te je zaključio kako se „svrha istražnog zatvora može se ostvariti i mjerama opreza stoga je na temelju odredbe članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u vezi odredbe članka 98. stavaka 1.,2., 6. i 7. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.“

8. Prije svega treba napomenuti da u ovoj fazi postupka, prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, podnesena i potvrđena optužnica pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da su kaznena djela i počinjena od strane optuženog NZ čime je ispunjen opći zakonski uvjet da bi se protiv njega istražni zatvor uopće mogao primijeniti, a u pobijanom rješenju po prvostupanjskom sudu iznesena analiza i ocjena značaja i vjerodostojnosti prikupljenih i izvedenih dokaza, kao i pravna kvalifikacija kaznenog djela nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer taj sud odlučujući o istražnom zatvoru nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze niti utvrđivati pravnu kvalifikaciju kaznenog djela. Stoga se prvostupanjski sud neovlašteno upustio u ocjenu dokaza i donio činjenična utvrđenja koje prelaze ovlasti suda kod odlučivanja o istražnom zatvoru.

9. Državni odvjetnik u svojoj žalbi s pravom upire na to da okolnosti na koje se poziva prvostupanjski sud kao na razloge za ukidanje istražnog zatvora protiv optuženika NZ po svom značaju ne nadmašuju okolnosti koje upućuju na nužnost daljnje primjene te mjere protiv njega. Prije svega, u pravu je državni odvjetnik kada ističe da i dalje okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje se optuženik ovdje tereti upućuju na iznimno visok stupanj njegove kriminalne volje te na upornost u njegovom protupravnom postupanju. Također i da okolnost kako je riječ o osobi koja do sada u kontinuitetu višestruko kazneno osuđivana, upućuje na neusklađenost njegovog ponašanja sa zakonom i na stabilan obrazac kriminalnog ponašanja, osobito kada se ima u vidu da je optuženik NZ sada osnovano sumnjiv da je terećena mu kaznena djela počinio nedugo po isteku roka provjeravanja iz presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-789/2016 od 25. travnja 2019., pravomoćna 30. srpnja 2019., kojom je zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju pet godina, što ukazuje kako mehanizmi uvjetne osude i reintegracije ovog optuženika nisu uspjeli i što dodatno povećava vjerojatnost i opravdanu bojazan od novog budućeg kriminalnog ponašanja. Na to dodatno ukazuje i mišljenje vještaka psihijatra prema kojem optuženi NZ prezentira primarne poremećaje u strukturi osobnosti po tipu emocionalno nestabilne i nezrele strukture ličnosti s disocijalnim značajkama" te je fizički i psihički ovisan o opijatima zbog čega postoji opasnost (aktualno ne visokog stupnja) da bi takvo stanje moglo i u budućnost poticajno djelovati na njega u pravcu počinjenja novog (najvjerojatnije ne i težeg) kaznenog djela. Sve navedene okolnosti upućuje na to da je, kako to s pravom ističe žalitelj, na stani optuženika NZ izražen visok stupanj opasnosti od počinjenja novih kaznenih djela.

9.1. Osim toga, prema stavu ovog suda dosadašnji boravak optuženika NZ u istražnom zatvoru nije takva okolnost da nadmašuje značaj onih okolnosti koje govore u prilog nužnosti primjene mjere istražnog zatvora budući da opći interes koji se ostvaruje primjenom istražnog zatvora, a to je zaštita socijalne sredine od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih ovaj optuženik počiniti, i nadalje prevladavaju nad njegovim pravom na slobodu, pri čemu, s obzirom na težinu i broj kaznenih djela za koja se tereti optuženik NZ, kaznu koja se može očekivati u postupku i potrebu određivanja mjere istražnog zatvora, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti, niti se boravak ovog optuženika u istražnom zatvoru pretvara u izdržavanje kazne.

10. Slijedom svega navedenog izložene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a imajući pri tome na umu njihovu kakvoću i značaj, i prema ocjeni ovoga suda upućuju na opravdanu bojazan da će optuženik NZ boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, odnosno dovršiti pokušano kazneno djelo. Stoga je primjena mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a i nadalje jedina prikladna mjera otklanjanja te opasnosti, dok se ista svrha za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom drugom blažom mjerom, pa tako ni mjerama opreza čiju je primjenu optuženiku NZ odredio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

11. Kako je, dakle, i prema ocjeni ovoga suda, primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog NZ iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a i nadalje nužna radi otklanjanja iteracijske opasnosti, žalbu državnog odvjetnika trebalo je prihvatiti i, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 27. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Iztok Krbec