REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Kž-515/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DT podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 3. studenog 2025., broj: Kov-226/2025, o određivanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba okrivljenog DT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DT zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11, protiv tog okrivljenika određen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08.,76/09.,80/11.,91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12.,56/13.,145/13., 152/14., 70/17.,126/19.,80/22.,36/24. i 72/25 - dalje: ZKP), trajanje kojeg se računa od njegovog uhićenja 2. studenoga 2025., u 4,00 sati.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio je okrivljeni DT po braniteljici Petri Catela Huseni, odvjetnici iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona s prijedlogom „preinačiti pobijanu odluku na način da se određeni istražni zatvor zamijeni jamstvom i jednom ili više mjera opreza iz čl.98 ZKP/08.“
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi ističe da je u pobijanom rješenju počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, na način da nije jasno, dostatno i valjano obrazloženo zašto se blažim mjerama ne bi ostvarila istražnozatvorska svrha iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP-a, po kojoj osnovi je okrivljeniku određen istražni zatvor. Protivno svim ovim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud, nakon što je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, dao jasne, dostatne, valjane i konkretne razloge za svoju odluku sukladno članku 124. stavku 3. ZKP-a. To se odnosi na pitanje osnovane sumnje, na ispunjenje posebnih pretpostavki iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 1. ZKP-a, te za nemogućnost primjene blažih mjera. Dakle, nije u pravi žalitelj kada žalbenim navodima tvrdi da je rješenje u pogledu primjene blažih mjera od istražnog zatvora nedovoljno obrazloženo.
6. Žalitelj ne osporava činjenična utvrđenja pobijanog rješenja u odnosu na pitanje osnovanosti sumnje i opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a, već samo ona činjenična utvrđenja na temelju kojih je prvostupanjski sud zaključio kako blaže mjere, dakle mjera jamstva i mjere opreza, nisu dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od bijega okrivljenika ukoliko bi ga se pustilo na slobodu i na taj način opstruiranja ovog kaznenog postupka.
7. Naime, ispravno prvostupanjski sud utvrđuje da ovaj okrivljenik prema vlastitim navodima živi nomadskim načinom života te da ima državljanstvo [adresa] u kojoj ima i prijavljeno prebivalište, a da je bez prijavljenog prebivališta ili boravišta u [adresa] za čiji teritorij nije vezan, pa je povezujući izložene okolnosti s težinom kaznenog djela koje se žalitelju sada stavlja na teret i činjenicom da je, u slučaju dokazanosti tog djela, za isto moguće izreći višegodišnju zatvorsku kaznu, s pravom prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoji realna opasnost od bijega i na taj način osujećenja ažurnog i urednog vođenja ovog kaznenog postupka. Stoga je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda neophodna primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog DT iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP-a.
8. Imajući na umu brojnost, značaj i karakter iznesenih okolnosti iz kojih proizlazi opasnost od bijega na strani okrivljenog DT, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je primjena mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 1. ZKP-a, za sada jedina prikladna mjera, dok se ista svrha ne bi mogla učinkovito ostvariti primjenom blažih mjera.
8.1. Naime, nomadski način života okrivljenika ukazuje na nedostatak stabilnog mjesta boravka, što značajno povećava rizik od bijega jer okrivljenik nema trajne veze s određenom lokacijom ili zajednicom koja bi ga odvraćala od napuštanja teritorija, a postojanje prebivališta u trećoj državi omogućuje mu sigurno utočište izvan nadležnosti hrvatskih sudova, što dodatno povećava mogućnost za bijeg kako bi izbjegao kazneni progon, dok i sama visina kazne koju je moguće izreći okrivljeniku u slučaju osuđujuće sudske odluke predstavlja jak motiv okrivljenika za bijegom i na taj način izbjegavanja sudskog u Republici Hrvatskoj, što sve u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti ukazuje kako jamstvo ili mjere opreza ne bi bile dostatne za otklanjanje visoko izraženog rizika od bijega na strani okrivljenika DT.
8.2. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima upire na povredu načela postupnosti te predlaže zamjenu istražnozatvorske mjere mjerom jamstva ili mjerama opreza.
9. Slijedom svega navedenog, a kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 27. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
