REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14966/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠC zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/3297, ur.broj: 251-10- 73/9-25-4 od 18. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. studenog 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: ŠC rođ. **.**.1943. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

što kao vlasnik vozila, reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 19. veljače 2024. godine do dana 05. ožujka 2024. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. siječnja 2024. godine, u 11:52 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Nova Ves 33, Zagreb,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U podnijetom prigovoru okrivljenica osporava počinjenje prekršaja na način kako joj se to pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret dovodeći u sumnju urednost dostave obavijesti tužitelja.

4. U tijeku postupka okrivljenica je uredno pozvana na ročište, ali se na poziv suda nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala, iako je u pozivu bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njeno prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njene prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosila, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.

5. U tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog i dostavnicu o primitku istog, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, prigovor okr., fotografije vozila u prekršaju, službenu bilješku, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršena usporedba nespornih potpisa okrivljenice na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa. Naime, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju i dostavnicu o primitku iste, te usporedbom potpisa u spisu nije bilo moguće pouzdano utvrditi urednost dostave, budući je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te, s obzirom da potpisi nisu identični, nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenica kao vlasnik vozila dana 19. veljače 2024. godine uredno zaprimila pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.

7. Slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.

8. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okr. oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 27.studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: ŠC, [adresa],

2.Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. U spis.