REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12938/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz čl. 134. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/67737 od 7. srpnja 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika, dana 27. studenoga 2025.,
p r e s u d i o je
I)
Okrivljenik: AZ, od oca A, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], SSS, dostavljač, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prebivalištem u mjestu [adresa]
k r i v j e
što je 3. ožujka 2025. u 12:10 sati u Zagrebu, na križanju ulica, Petrovaradinska ulica – Vrbje upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice Vrbje u smjeru sjeverozapada, dolaskom do raskrižja s Petrovaradinskom ulicom u čijem se istočnom dijelu nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, iako je bio dužan, nije se pješačkom prijelazu približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, tom prilikom je prednjim više desnim dijelom vozila naletio na pješaka PZ te na prednji lijevi bočni dio bicikla marke "Spring" kojeg je sa svoje desne strane pridržavajući ga za ručke upravljača gurao isti pješak, koji se kretao istočnim nogostupom Petrovaradinske ulice u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće prelazio je kolnik Ulice Vrbje preko obilježenog pješačkog prijelaza dolazeći vozaču automobila s njegove desne strane, od tog naleta pješak PZ se s biciklom prevrnuo na kolnik na desnu bočnu stranu, te je u prometnoj nesreći ozlijeđen,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisno i kažnjivo po čl. 134. st. 4. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, te paušalni trošak u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a što sveukupno iznosi 47,00 (četrdeset sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/67737 od 7. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik AZ iznoseći obranu kod ovog Suda, priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret, te izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. Dodao je da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što je uočivši pješaka želio otići u rikverc – unazad, međutim kako se radilo o automatskom mjenjaču u vozilu vjerojatno nije pravilno stisnuo automatski mjenjač pa je vozilo krenulo unaprijed umjesto unazad te je došlo do naleta na pješaka koji je sa svoje desne strane gurao bicikl po obilježenom pješačkom prijelazu. Pješaku je odmah priskočio u pomoć te pozvao policiju koja je na uviđaj stigla vrlo brzo. Pješak je kolima Hitne pomoći prevezen u bolnicu. Prije toga alkotestirani su oboje te uređajem Dräger nije utvrđeno postojanje alkohola niti u njegovom organizmu niti u organizmu pješaka. Nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prouzročio niti jednu prometnu nesreću, odnosno nije počinio niti jedan prometni prekršaj. Moli Sud da mu se novčana kazna ublaži s obzirom na njegova primanja od kojih uzdržava i dvoje maloljetne djece te otplaćuje kredit za stan.
4. U tijeku postupka pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da AZ nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, a koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, te su kao olakotne okolnost uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okr. držanje nakon počinjenog prekršaja te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok od otegotnih okolnosti sudac nije našao ništa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke, te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.
Zagreb, 27. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik, AZ, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka II. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
