REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10053/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IT, zast. po branitelju Antoniu Volareviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24-4/112022 od 13. prosinca 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: IT, od oca I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što 9. prosinca 2024. u 16:15 sati u mjestu Novigrad na Dobri, Županijska cesta broj 3142 svojstvu fizičke osobe obrtnika nadležne za održavanje ceste nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i da se na njemu moraju osigurati sudionici u prometu na način da se navedeni dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu se osiguravaju postavljanjem branika, uslijed navedenog je DT, koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se županijskom cestom broj 3142, kroz mjesto Novigrad na Dobri u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru mjesta Gornje Stative, dolaskom u mjesto Novigrad na Dobri kod kbr. 11 prešao s vozilom, odnosno desnim kotačima preko udarne rupe na kolniku, nepravilnog oblika veličine cca 80 x 80 x 6 cm, koja se nalazila uz jugoistočni rub kolnika, kojom prilikom je oštećen stražnji desni pneumatik, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, dakle, postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po 10. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, te paušalni trošak u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a što sveukupno iznosi 57,00 (pedeset sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24- 4/112022 od 13. prosinca 2024, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik IT, iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je kako smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret postupanjem od strane okrivljenika nije ostvareno biće prekršajnog djela za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku. Prije svega, okrivljeni osporava da bi se na spornom mjestu izvodili kakvi radovi. Naime, na spornom mjestu nastanka prometne nezgode nalazila se rupa (udubljenje) koje se na cesti stvorilo vjerojatno zbog vremenskih nepogoda u jako kratkom vremenu. Budući da okrivljeni ne može utjecati na vremenske neprilike i posljedice takvih neprilika odmah, bez odlaganja, sanirati, ako nije ni upoznat s postojanjem određenog nedostatka, kao što je konkretno bio slučaj, onda se okrivljeni ne može teretiti za nepoduzimanje mjera, odnosno ne može mu se stavljati na teret da nije vodio brigu za održavanje ceste. Kad je okrivljeni obaviješten o nastanku prometne nezgode, okrivljeni je bez odlaganja pristupio sanaciji rupe (udubljenja) pritom osiguravajući postavljanje određene signalizacije i usmjeravanje prometa za vrijeme dok se rupa ne ispuni asfaltom i potom izravna sa cestom.

Dokaz: -po potrebi saslušanje vozača ST, -po potrebi saslušanje drugih svjedoka. Okrivljeni ističe kako iz svega naprijed navedenog ne proizlazi da bi isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te stoga predlaže nadležnom Sudu, da nakon provedenog postupka donese presudu kojom okrivljenog oslobađa od optužbe. Opreza radi, i to pod uvjetom da sud, temeljem dokaza i okolnosti koje će utvrditi u postupku, eventualno utvrdi postojanje krivnje i odgovornosti okrivljenog za gore navedeni prekršaj okrivljeni ovim putem izražava svoje kajanje i žaljenje radi počinjenja predmetnog prekršaja, te sukladno svemu navedenome moli nadležni sud da se, prilikom izricanja eventualne kazne, uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenom izrekne blaža kazna od propisane, s obzirom da je svrha kažnjavanja već i u ovom trenutku postignuta.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DT je te izvršen uvid i pročitani su Zapisnik o očevidu od 9. prosinca 2024., skica mjesta događaja u razmjeru, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za DT od 9. prosinca 2024., podatci o odgovornoj osobi, [obrt], vl. IT, izvadak iz Obrtnog registra za obrt [obrt], obrt za usluge, vl. IT, [adresa], te su pročitani podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Svjedok DT kod ovog Suda iskazao je da je dana 9. prosinca 2024. u 16:15 sati u mjestu Novigrad na Dobri županijska cesta broj 3142 upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je službeno vozilo Ministarstva financija, Carinske uprave i kretao se navedenom županijskom cestom broj 3142 kroz mjesto Novigrad na Dobri u smjeru sjeveroistoka odnosno u smjeru mjesta Gornje Stative. U mjestu Novigrad na Dobri prošao je vozilom desnim kotačima preko udarne rupa na kolniku koja se nalazila na udaljenosti po prilici od jedan metar od desnog ruba kolnika u smjeru njegovog kretanja te je došlo do oštećenja stražnjeg desnog pneumatika. Mora navesti da je tog dana padala kiša te je udarna rupa na kolniku bila ispunjena vodom te nije bila vidljiva. Ista nije bila obilježena ni na koji način, nisu bili postavljeni odgovarajući prometni znakovi koji bi upozoravali na postojanje udarne rupe na kolniku. Udarna rupa je bila većih dimenzija, po njegovoj procjeni, cca 50ak cm u promjeru, a dubina joj je bila cca 10 cm zbog čega ista nije mogla nastati preko noći već se na kolniku morala nalaziti neko duže vrijeme. Nakon prometne nesreće zatražio je intervenciju policije pozivom na broj 192.

6. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o očevidu od 9. prosinca 2024. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila 9. prosinca 2024. u 16:15 sati na mjestu u Netretiću, Novigrad na Dobri, Županijska cesta 3142. Na mjestu događaja zatečen je DT. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je stražnji desni pneumatik, na kolniku je utvrđeno postojanje udarne rupe.

7. Izvršenim uvidom u skicu mjesta događaja u razmjeru vidljiv je smjer kretanja vozila oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] te oštećenje na kolniku u vidu udarne rupe nepravilnog oblika.

8. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za Karlo DT od 9. prosinca 2024. utvrđeno je da u organizmu okrivljenika ispitivanjem uređajem Dräger nije utvrđena prisutnost alkohola.

9. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka o odgovornoj osobi u [obrt], vl. IT utvrđeno je da je odgovorna osoba IT.

10. Izvršenim uvidom i čitanjem izvatka iz Obrtnog registra za obrt [obrt], obrt za usluge, vl. IT, [adresa] utvrđeno je da obrt posluje. Pretežita djelatnost obrta je gradnja cesta i autocesta.

11. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika utvrđeno je da IT nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.

12. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

13. Naime, iznoseći obranu okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret navodeći da se na spornom mjestu nastanka prometne nesreće nalazila rupa (udubljenje) koje se na cesti stvorilo vjerojatno zbog vremenskih nepogoda u jako kratkom vremenu. On ne može utjecati na vremenske prilike i posljedice takvih neprilika odmah bez odlaganja, sanirati ih, ako nije upoznat s postojanjem određenog nedostatka, a što je korektno bio slučaj pa ga se onda ne može teretiti za nepoduzimanje mjera, odnosno da nije vodio brigu za održavanje ceste. Kad je obaviješten o nastanku prometne nesreće bez odlaganja je pristupio sanaciji udarne rupe pritom osiguravajući postavljanje određene signalizacije i usmjeravanje prometa za vrijeme dok se rupa ne ispuni asfaltom i potom izravna sa cestom. Ovakvu obranu okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka ST, budući je isti u pogledu odlučnih činjenica iskaziva jasno, određeno i sa sigurnošću, a iskaz istog svjedoka u skladu je s drugim provedenim dokazima te se s istima i nadopunjava. Zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja u razmjeru i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sačinjeni su po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ih kao vjerodostojne.

14. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što 9. prosinca 2024. u 16:15 sati u mjestu Novigrad na Dobri, Županijska cesta broj 3142 svojstvu fizičke osobe obrtnika nadležne za održavanje ceste nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora vidljivo obilježiti i da se na njemu moraju osigurati sudionici u prometu na način da se navedeni dio ceste obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu se osiguravaju postavljanjem branika, uslijed navedenog je DT, koji je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se županijskom cestom broj 3142, kroz mjesto Novigrad na Dobri u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru mjesta Gornje Stative, dolaskom u mjesto Novigrad na Dobri kod kbr. 11 prešao s vozilom, odnosno desnim kotačima preko udarne rupe na kolniku, nepravilnog oblika veličine cca 80 x 80 x 6 cm, koja se nalazila uz jugoistočni rub kolnika, kojom prilikom je oštećen stražnji desni pneumatik, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 10. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

15. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

16. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, te su okr. kao olakotne okolnosti uzete okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže ili pak teške posljedice te okrivljenikova prekršajna nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ublažena novčana kazna te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU karlovačke, te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 27. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, IT, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, odvjetnik Antonio Volarević, Palmotićeva 4, 10000

Zagreb

3. tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis – ovdje.