Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 163 Psp-96/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vladimiru Rončeviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Zekanoviću, odvjetniku u Zadru, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti tužitelja i tuženika uz punomoćnike te objave 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tuženik dana 19. studenog 2024. godine i 23. studenog 2024. godine smetao posjed prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji vodi prema dvorištu i kući tužiteljice na način da je dana 19. studenog 2024. godine parkirao traktor, a dana 23. studenog 2024. godine parkirao vozilo marke Ford Fiesta registarskih oznaka [registarska oznaka] i time onemogućio tužiteljicu u posjedu prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom točkama A-B-C-D-A, površine 213 m2, na skici sudskog očevida izađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću dana 20.5.2025.

II. Nalaže se tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo neposredno prije učinjenog smetanja posjeda i to na način da ukloni motorna vozila na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom točkama A-B-C-D-A, površine 213 m2, na skici sudskog očevida izađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću dana 20.5.2025., a koji tužiteljici služi kao prolaz do njezine nekretnine, a u suprotnom će isti biti uklonjeni o trošku tuženika.

III. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje uznemiravanje posjeda prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika tužiteljice u odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom točkama A-B-C-D-A, površine 213 m2, na skici sudskog očevida izađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Frani Vlatkoviću dana 20.5.2025. pod prijetnjom novčane kazne ili sudskih penala te mu se ujedno nalaže naknaditi parnični trošak tužiteljici sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj dana 4. prosinca 2024. navodi kako je vlasnica nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 521 m2. U vremenskom periodu od rujna 2023. prije i nakon izgradnje kuće posjeduje i koristi pristupni put za prolaz vozilom i hodom formiran preko kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini i dužini na dijelu ove nekretnine radi ulaza u dvorište. Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da u naravi predstavlja put. Tuženik je dana 19. studenog 2024. parkiranjem traktora onemogućio tužiteljici nesmetan prolaz do njezine nekretnine odnosno onemogućio ulaz u njezino vlastito dvorište. Dana 23. studenog 2024. godine tuženik je smetao posjed prava stvarne služnosti tužiteljice na način da je parkirao vozilo marke Ford Fiesta registarskih oznaka [registarska oznaka] na dio nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji vodi prema dvorištu i kući tužiteljice.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti. Tuženik ističe da tužiteljica nikada nije bila u posjedu prava stvarne služnosti puta, staze i kolnika preko nekretnine u tužiteljevu suvlasništvu, te je stoga i ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu. U odnosu na činjenično stanje koje je prethodilo tužbi valja reći da tužiteljica ima prikladnu putnu veze s javnim putom i to preko čest. 274/2 k. o. [katastarska općina], koja je ranije bila u njenom vlasništvu, a do istoga se nikada nije služila nekretninom tuženika. Naime, tužiteljica je bila vlasnica cijele čest. br. 274 k. o. [katastarska općina] koja je imala izravnu vezu s javnom prometnicom i nikada se za pristup do sadašnje čest. br. 274/1 nije služila nekretninom u suvlasništvu tuženika, od koje je odvojena čvrstim zidom. Tužiteljica je vlasništvo predmetne nekretnine stekla kupnjom od ranije vlasnice AČ prema ugovoru o kupopoprodaji OV-10616/2023 od 18.09.2023. i tabularne izjave OV-10618/2023 18.09.2023. Nakon kupnje tužiteljica je provela parcelaciju matične čest. br. 274 k. o. [katastarska općina], prema rješenju DGU-Područni ured za katastar Zadar klasa: UP/I 932-07/2023-02/2924, te formirala dvije dvije parcele i to čest. br. 274/1 k. o. [katastarska općina] i čest. br. 274/2 k. o. [katastarska općina]. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine ovjerenim pod brojem OV- 5016/2024 22.05.2024. i tabularnom izjavom ovjerenom pod brojem OV-5018/2024 23.05.2024. predlagateljica je novoformiranu čest. br. 274/2 k. o. [katastarska općina] prodala ZČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i time barem prividno dovela sebe u situaciju da nema prikladni pristup do javnog puta. Iz navedenog jasno proizlazi da je tužiteljica u posjed svoje nekretnine stupila nakon kupoprodaje u rujnu 2023., te da nikada niti ona niti njena pravna prednica uopće nije uživala posjed prava stvarne služnosti puta, što se osporava. Tuženik naglašava da katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nije služila kao prolaz za tužiteljicu niti za druge susjede. Ovu česticu su koristili isključivo njezini suvlasnici, te nikada nije postojala ni faktična ni pravna osnova da bi se ista koristila kao put. Takvo posjedovno stanje održalo se do danas, a tužiteljica nakon prodaje dijela matične 274 sada na svaki način uznemirava tuženika i raznim manevrima pokušava iskonstruirati činjenice i fingirati da je tobože ona uživala miran posjed služnosti puta. Stoga, iz navedenih razloga tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja,

3. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao fotografije (l.s. 6-9), potvrda MUP, PU zadarska, PP Zadar (l.s. 10), zk izvadak (l.s. 17- 19, 21-23), geodetski elaborat (l.s. 29-31), nalaz i mišljenje (l.s. 52-54, 66) te su saslušani svjedoci JČ i LČ (l.s. 68-71) te SČ, TČ i ĐČ (l.s. 72-76) i saslušane su stranke postupka (l.s. 76-79) te su pročitani spisi ovoga suda broj Z-17570/24 i Z-25984/23.

4. Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane, a kako to i propisuje odredba čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP).

5.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da joj je tuženik dana 19. studenog 2024. i 23. studenog 2024. smetao posjed prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji vodi prema dvorištu i kući tužiteljice na način da parkirao traktor, pa potom vozilo i time je onemogućio u posjedu prava stvarne služnosti puta, kao i da se naloži tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo neposredno prije učinjenog smetanja posjeda te zabrani svako daljnje uznemiravanje

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Na očevidu na licu mjesta od 20. svibnja 2025. neposrednim opažanjem je utvrđeno da se predmet spora proteže od javne asfaltirane ceste pa do kraja parkirališta koje se nalazi uz kuću tužiteljice, da se radi o putu djelomično zaraslom niskim raslinjem te da se sa obje strane puta nalaze manji betonski zidovi sa željeznom ogradom, a što je prikazano na skici lica mjesta sa lista 53 spisa, izrađenoj od strane geometra GČ. Vidljivo je i da se između čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o [katastarska općina] nalazi prikazan Ulaz sa 273 k. o. [katastarska općina] na 274/1 k. o. [katastarska općina]. Sve naprijed navedeno je razvidno i na fotografijama sa lista 54 spisa.

7.1. Prema prilogu skici sudskog očevida od dana 6. lipnja 2025. (l.s.66) proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jasno vidljiv put koji vodi sa javne asfaltirane prometnice na čest zem. 274/2 i 274/1, a ranije 274 k. o. [katastarska općina] te koji ulaz na put je zaokružen olovkom dok je sam put označen crvenom kemijskom i znakom X (naknadno su sjedoci iskazivali u odnosu na postavljene oznake, a sve radi lakšeg snalaženja).

7.2. Sa fotografije (l.s. 6), proizlazi da se na zemljano travnatoj površini nalazi parkiran traktor, a sa lijeve strane se nalazi kuća tužiteljice, na fotografiji sa l.s. 7 se nalaze parkirana dva osobna automobila i na fotografiji sa lista 9 spisa se nalaze parkirani traktor i osobni automobile, a u odnosu na koji traktor i osobni automobil tužiteljica tvrdi da su parkirani od strane tuženika pa da joj je na taj način smetao posjed prava stvarne služnosti puta, staze i kolnika.

7.3. Iz potvrde MUP, PU Zadarske, PP Zadar (l.s. 10), od 28. studenog 2024. proizlazi da je ĆČ pozvala policiju iz razloga što joj je susjed UČ blokirao put i onemogućio izlaz iz dvorišta, a uz makadamski put koji vodi prema njezinom dvorištu.

7.4. Prema sadržaju spisa ovoga suda broj Z-17570/24 i Z-25984/23 i zk izvadka (l.s. 17-19), za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da se radi o nekretnini površine 521 m2, da je nastala parcelacijom od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1069 m2, kao i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 550 m2. Kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 18. rujna 2023. upisana je ovdje tužiteljica, dok je prethodna vlasnica bila OČ, da bi nakon parcelacije kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana tužiteljica, a čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Vrkić Jelena (l.s.23), temeljem Ugovora o kupoprodaji od 22. svibnja 2024.

7.5. Uvidom u geodetski elaborat S.B. Geomatics d.o.o. za geodetske usluge (l.s.30) od dana 8. svibnja 2024., izrađen u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je dio čestice 273 k. o. [katastarska općina], a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti ograđen betonskim zidom i to cijelom dužinom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve do asfaltirane ceste. Također je u istome navedeno da je elaborate predočen nositeljima prava na k.č. koje su predmet elaborata i da su sve međe nesporne.

8. Svjedok LČ je na skici lica mjesta – prilog sa lista 66 spisa pokazao da se za dolazak na nekretninu od tužiteljice isključivo i samo koristio put koji je vidljiv na toj skici, a koji je označen crvenom kemijskom znakom X (preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]). Na udaljenosti od cca 400 metara ima svoju nekretninu, kuću u kojoj živi, a gotovo svakodnevno biciklom prolazi pokraj ove nekretnine koja je predmet spora i nikada do sada ovaj put koji je predmet spora nije koristila prednica tužiteljice za dolazak na svoju nekretninu. U svojoj kući živi od 1980. i nikada nije vidio da se za dolazak do nekretnine tužiteljice koristi neki drugi put osim ovog označenog znakom X, a drugim putem se nije niti moglo dolaziti jer je nekretnina sa svih strana bila ograđena niskim betonskim zidom na koji je bila postavljena žičana ograda. Prije nego li je tužiteljica izgradila kuću na toj nekretnini se nalazila stara ruševna kuća te se nekretnina koristila za ispašu ovaca, ali zadnji 4-5 godina se za to ne koristi. Prije neke 2 godine je tužiteljica napravila kuću na dijelu nekretnine te prerezala betonski ogradni zid i napravila novi pristup do svoje nekretnine ali on osobno nikada nisam vidio tužiteljicu da koristi taj put. Samo je vidio da je tu bio jedne prigode parkiran kamion te zna odnosno vidio da je UČ negodovao što je kamion tu parkirao pa je zbog toga UČ parkirao svoje vozilo i stavio lanac na način da je opomene i ukaže da to nije put koji oni mogu koristiti te da koriste put sa sjeverne strane. Čuo je da je tužiteljica tu parcelu koju je kupila pregradila i prodala pa da je zato napravila otvor na način da želi dolaziti s druge stranke. Da se na čest. 271 nalazi kuća od ŽČ te da ista za doći do svoje nekretnine koristi put oznake čest. 273 međutim da su nekada ranije za doći do te nekretnine koja postoji 300 godina koristili put preko čest. 270 jer se nekada radilo o jednoj čestici, a kada su se braća podijelila su nastale ove dvije čest. 270 i 271. Navodi da se do čest. zem. [katastarska čestica] dolazi sa ceste kroz vrata označena crvenim križićem X te da se tu vrata nalaze od prije 30 godina. Osobno nije vidio kada je tužiteljica srušila betonski ogradni zid, zna da je to nafriško srušeno, ne zna je li bio 4 ili 7 mjesec, ali misli da je bilo nakon što je kuća izgrađena. Vidio je radnike koji su radili na kući tužiteljice, svi su dolazili sa asfaltirane ceste, a onaj kamion koji je vidio je bilo samo jedne prigode kada su preko ograde prebacivali stvari. Kada je on dolazio do majstora na nekretninu na kojoj su radili, to je bilo preko sjeverne strane, a ne preko spornog puta.

10.1. Iz iskaza svjedoka JČ proizlazi da je prije Domovinskog rata dolazio na nekretninu koja je sada od tužiteljice zajedno sa ocem od UČ, lovio jarebice i drugu divljač. Oduvijek da se zna da je ovaj put pokazan na skici sa lista 66 spisa oznake 273 put od UČ i nikada se nije koristio za dolazak do ove nekretnine tužiteljice obzirom da je ta nekretnina u cijelosti bila ograđena sa dračom i imala je svoj put za dolazak sa asfaltirane ceste sa sjeverne strane. Naknadno je prije nekoliko dana prošao tuda i vidio da je napravljen betonski zid. Ne zna da je netko drugi koristio ovaj put 273 od UČ, mogao je netko proći pješice ali se znalo da je to Milino imanje. Čuo je da je tužiteljica ĆČ nekretninu kupila 2023., vjerojatno je tužiteljica koristila sjeverni put sa asfaltirane ceste, a put 273 nije koristila jer je bio u drači. Nekada davno da su Ć i IČ za doći do svoje nekretnine 270 i 271 koristili put preko asfalta desno i to koristeći put preko svoje nekretnine, a morali su tada proći i preko Milinog puta dok su ove nekretnine lijevo, dolazile sa sjeverne strane preko asfaltirane ceste, a s tom 273 se dolazilo samo do starine. 271 i 270 su starine, a radi se o kućama koje su izgrađene prije nego se on rodio. Tužiteljicu nikada nije vidio da koristi put i ne zna ništa o tome da je UČ postavio traktor na putu.

10.2. Nadalje, svjedokinja ĐČ, vlasnica čestice zemlje oznake 280 je navela da do svoje nekretnine dolazi na način da se odmah sa asfaltirane ceste spušta na put kroz koji dolazi u svoju nekretninu, a što je bolje vidljivo i pokazuje na skici odnosno preklopu sa lista 66 spisa i to na način da je crvenom kemijskom znakom X označeno mjesto kroz koje ista dolazi do svoje nekretnine. Svoju nekretninu je kupila u kolovozu 2023., gledala je za kupiti nekretnine na oznaci 271. i 274. te je tada vidjela da se na čestici zemlje [katastarska čestica] može doći kroz prolaz koji ide preko te nekretnine pa da je ona svoj auto bila zaustavila neposredno u blizini nekretnine koju je kupila obzirom da je tada razgledala 3 nekretnine u blizini, na čestici 273. Ona je primijetila da ovdje tužiteljica obnavlja svoju kuću te su radnici sa vozilima do te kuće koju je obnavljala dolazili i preko nekretnine oznake 274 i ovim putem oznake 273. Ne zna točno kada je ĆČ započela s radovima na svojoj kući. Radovi na kući od tužiteljice, kao i na njezinoj, trajali su par mjeseci. U vrijeme kada je ona gledala nekretninu nije bio nikakav zid između ove oznake 273 i nekretnine tužiteljice odnosno nije bio nikakav zid. Navodi da je prema skici sudskog očevida sa lista 53 cijelom dužinom kako je nacrtano sa olovkom bio zid, a misli da je zid bio na mjestu gdje sada piše "ulaz" ali da nije obraćala pažnju. Navodi da je put oznake 273 prohodan i da se preko njega može prolaziti te da je ulaz u njezino dvorište isto na tom dijelu čestice 273. Kada je izvršena parcelacija nekretnine od tužiteljice, moglo se doći preko nekretnine oznake 273 do kuće od tužiteljice. Ona u svoje dvorište da ulazi preko nekretnine oznake 273., te nema drugi ulaz. Osobno je vidjela kako su radnici od ĆČ dovozili preko oznake 273 i odatle dolazili do kuće od tužiteljice, a da je i tuženika znala vidjeti u blizini kada su se izvodi radovi u kući tužiteljice.

10.4. Saslušan kao svjedok SČ je naveo da je njegov otac brat oca tuženika te da su nekada davno svi živjeli u kući oznake 275 sa skice sudskog očevida. Ovaj dio čestice 273 koristie on, njegov pok. otac i majka, brat U, A i sestra Z. On da je osobno na čestici zemlje [katastarska čestica] izgradio kamin i garažu, a to je sada kuća od tužiteljice, a započeo je raditi još 1972. i kamin sa garažom je završen negdje 1973., dok je čestica 274 prvo bila ograđena sa dračom sa svih strana, pa je on negdje 1973.-1974. oko cijele ove čestice 274 podigao zid visine od oko 50 cm i stavio željeznu mrežu međutim u ovome dijelu zaokruženom na skici lista 66 spisa je ostavio put odnosno ulaz sa kojim je on dolazio do svoje garaže i kamina jer mi je tuda bilo bliže. On da je uvijek, a do trenutka kada je prodao ovu česticu oznake 274 za dolazak do kamina i garaže koristio ovaj put crvenom kemijskom označen znakom X, a preko čestice zemlje [katastarska čestica]. Česticu 274 i 271 je prodao CČ te je prije 10-15 godina RČ srušila dio ogradnog zida kojeg je on napravio oko cijele nekretnine oznake 274, a da bi mogla ulaziti do svoje nekretnine. Potvrđuje na skici sa lista 53 spisa da je osobno srušio dio zida gdje sada piše "Ulaz", a da bi RČ mogla sa kamionom uvesti materijal. To je srušio iz razloga što nije bila dovoljna širina ulaznih vrata koja su bila postavljena na čest. oznake 274, a koja je on koristio kao ulaz do svoje nekretnine. Potvrđuje da je do prodaje nekretnine CČ koristio isključivo ovaj put koji je išao preko nekretnine oznake 274, a za dolazak do stare kuće na oznaci 271 je išao preko čestice 273. Majstori tužiteljice da su koristili dio nekretnine 273 za dolazak do kuće tužiteljice te da su radovi trajali oko pola godine. Kasnije je čuo da tuženik sprječava tužiteljicu da koristi svoju nekretninu. Kuća oznake 275 je u vlasništvu UČ i on ima svoj put sa asfaltirane ceste.

10.5. Ovaj sud je kao svjedoka saslušao i MČ, koji je na skici sa lista 66 spisa pokazao da je do kuće tužiteljice koristio put preko čestice zemlje [katastarska čestica] označeno sa crvenim križićem X pa potom navodi da je koristio put olovkom označen valovitom oznakom pa potom govori da je koristio ovaj put olovkom napisan PUT za dolazak do nekretnine. UČ, ovdje tuženik, da nije dao da se zaustavlja na ovom putu 273, ali da su mogli prolaziti tim putem. Uglavnom su po potrebni koristili put 273 i 274/2, a kada bi dolazio kamion morao bi ići preko čestice 274/2 jer je za kamion bilo usko da prolazi preko oznake 273. Preko oznake 273 je najviše prolazio UČ i susjeda koja koristi oznaku 271. Ponavlja da je on po potrebni koristio put oznake 274/2 i 273, ali da su veći kamioni dolazili preko 274/2, a manja vozila i kombiji preko 273. U vrijeme kada je počeo raditi radove kod tužiteljice za doći preko 273 do njezine kuće bilo je potrebno proći uz mali prolaz gdje je bio i napola srušen zid, a da su na tom putu bile i nekakve instalacije. Pojašnjava da je u vrijeme kada je on počeo dolaziti do kuće tužiteljice ovaj prolaz gdje je sada ulaz sa oznake 273 bio mali otvor kroz koji se jedva moglo proći sa osobnim vozilom pa da je on za parkiranje koristio ili nekretninu oznake 271 ili 274. Ponavlja da je u vrijeme kada su započeli radovi taj ulaz 273 do 274/1 bio potpuno zarastao i da se tu jedva prolazilo. Nakon što je on započeo raditi na kući tužiteljice više nije mogao koristiti ovaj prolaz preko 273 jer je tu UČ ostavljao svoj parkirani automobil, pa bi on onda mikser i druga vozila znao parkirati preko puta ceste obzirom da sa mikserom nije moga sa ceste ući sa 272. Naknadno da je netko za tužiteljicu napravio ulaz preko kojeg se moglo nesmetano sa vozilom ući do njezine kuće. Radovi da su trajali od listopada 2023. do lipnja 2024., a da je on na toj kući izvodio rohbau radove. On da je znao dnevno i po tri puta proći preko nekretnine oznake 273. UČ im nije branio da oni tuda prođu ali im je branio da se tu parkiraju na čestici 273. U vrijeme kada je kuća bila gotova i kada se krenuo raditi okoliš UČ je parkiranjem svog vozila na 273 branio da se tuda prolazi. Ne zna iz kojeg razloga im je branio naknadno da prolaze. Svaki dan je UČ bio tu, viđao ga je u blizini. Ne sjeća se jesu li bila željezna vrata ili dio željezne ograde na dijelu gdje se sa 273 dolazilo na 274, a misli da su ipak bila željezna vrata i da je tu bio kabel od struje i vode.

11. Tužiteljica je u svome iskazu prvo navela:” da je znala da će do svega ovog doći ne bih otvarala put do čestice oznake 274/1 preko dijela nekretnine 273.” Kada je kupila ovu nekretninu oznake 274, za doći vidjeti tu nekretninu se parkirala na ovom dijelu 273, iako je za doći do nekrentine 274 postojao ulaz sa asfaltirane ceste, a ulaz je bio na mjestu kako je to prikazano na skici sudskog očevida na list 66 spisa. Prije izvođenja radova da je pitala tuženika i njegovog brata J smije li koristiti ovaj put preko oznake 273 te su isti rekli da ga smije koristiti. Prilikom izvođenja radova u trajanju od nekih 8 mjeseci ista je koristila i put oznake 273 i 274. Točno je da je tuženik rekao da ne smije parkirati na tom putu ali da smije preko njega prolaziti. Ona je nakon što je kupila ovu kuću vidjela u zemljišnim knjigama da je suvlasnik čestice 273 tuženik. Navodi da je tuženik 19. i 23. studenog 2024. parkiranjem vozila na čestici oznake 273 onemogućio njoj prolazak do njezine nekretnine, a da je ona u svibnju ili lipnju 2024. prodala nekretninu oznake 274/2, a koja je nastala od matične čestice 274 te da ona od trenutka kada je to prodala više nije imala pristup do svoje nekretnine oznake 274/1 preko te nekretnine već isključivo preko dijela čestice 273. Ranije da su na 273 bila željezna vrata kroz koja se dolazilo kroz 274 i samo da je proširila taj ulaz na mjestu gdje se sada nalazi ulaz preko kojeg ona dolazi do svoje nekretnine. Svi su vidjeli kada je ona to radila. Ona je provjerila u zemljišnim knjigama i vidjela da na čest. 273 ne postoji upisano pravo služnosti prolaza i prijelaza, a kako su joj J i SČ rekli da je to put ona je smatrala da ga može koristiti. Kasnije je tuženik i njegova sestra, koja živi s njime, nisu bili suglasni s time da to bude put koji će ona isključivo koristiti za dolazak do svoje nekretnine. Sa sestrom od tuženika nije razgovarala ali je čula da ona nije suglasna. Nesmetano da je koristila ovaj put preko oznake 273 oko godine dana od kupnje pa dok joj tuženik nije zapriječio prolaz. Tuda da su i majstori prolazili. Misli da je u siječnju 2024. srušen zid koji je bio na mjestu gdje se ulazilo sa 273 na 274. Svi međaši su bili upoznati sa parcelacijom i nitko nije uložio prigovor. Ona je radila parcelaciju nekretnine koju je kupila jer su joj trebala sredstva s kojima je namjeravala završiti gradnju ove kuće. Naglašava da su joj UČ i njegov brat J dozvolili da korist put prije parcelaciji. Smatra da je do problema došlo iz razloga što je vozač koji je dovozio keramičke pločice ostao na putu parkiran nekih 15ak minuta jer je ona kasnila iz grada pa je kada je došla zatekla njega i tuženika kako se svađaju pa pretpostavlja da je to razlog svega ovoga.

11.1. Tuženik je u svome iskazu naveo da nije točno, a kako je prethodno iskazivao svjedok SČ, da je on srušio zid u dijelu gdje se prolazi sa nekretnine oznake 273 na 274 već je zid na dijelu gdje je ĆČ sada napravila ulaz do svoje nekretnine, u travnju, ne siječnju 2024. srušila tužiteljica i tu napravila prolaz do svoje nekretnine. On da je tužiteljici rekao samo jedanput kada je zapeo kamion da kamion prođe preko oznake 273. On da živi u kući koja se nalazi na 275, a da mu je tužiteljica rekla:" Ja tebe namjerno provociram da me udreš i da te pošaljem u zatvor i onda ću ja lako sa onim 4", pa da joj je on rekao da zašto ne koristi put preko 274 te je odgovorila da njoj treba novac da završi kuću do lipnja i da neće raditi put od 3 metra preko svoje nekretnine. Radnike nije nikad vidio da prolaze preko 273., a ĆČ je vidio dvaput da prolazi, a nakon prvog puta što je vidio je stavio dva kolca i lanac da se ne može prolaziti preko njegove nekretnine 273 te je ĆČ taj lanac uklonila i onda mu je odvjetnik savjetovao ili da nakrenite ogradi ili parkira vozilo. On je dobio od katastra nekakve papire međutim on ima 80 godina i tešku obiteljsku situaciju te nije iščitavao na koji način će ĆČ parcelirati svoju nekretninu niti je znao da do svoje kuće neće imati prolaz sa asfaltirane ceste. Prije nego je ĆČ počela raditi radove na svojoj kući nikada nitko nije dolazio do nekretnine 274 do 273. Navodi da je sreo RČ koja mu je rekla da je ona tužiteljici jasno rekla da joj prodaje kuću koja ima put preko nekretnine koju je kupovala i da je ĆČ dobro znala što kupuje. Odmah nakon što je zabranio ĆČ sa lancem da prolazi preko njegove nekretnine, a to je bilo drugi put što ju je tamo vidio ona je zvala policiju. Kada je ĆČ kupila svoju nekretninu na vratima njegove kuće je došla s njime razgovarati i rekla mu da ima ona svoj put za doći do nekretnine koju je kupila, a da se za ostalo mogu dogovoriti. On je dao dozvolu da koristi njegov put 273 samo jednom i to kada ga je pitala i kada je kamion iz Zemunika nije mogao doći do njene kuće. Prvi put je ĆČ vidio u trajnu 2024. kako je do svoje nekretnine došla do njegovog puta i tada joj je rekao da ne može koristiti njegov put, a drugi put nakon 2 dana opet, kada je makla lanac i kolce i onda je prošla autom, nakon toga je on stavio traktor i auto. Navodi da nije točno kako tužiteljica tvrdi u tužbi da je on u studenom 2024. parkirao auto i traktor na oznaci 273 jer da je to bilo u travnju 2024. Prethodno saslušani svjedok je bio glavni izvođač radova na kući kod ĆČ od rujna 2023. do veljače 2024. Njegov auto je od travnja 2024. do podnošenja ove tužbe bio nonstop parkiran na čestici oznake 273, a ona je mogla jedino proći ako bi on u tom trenutku sa vozilom negdje otišao. Ponavlja i naglašava da se do travnja 2024. nije nikako moglo doći sa 273 na 274, a tada da je srušen zid između 273 i 274 međutim da je on odmah nakon toga na 273 parkirao svoje vozilo i nitko nije mogao preko 273 doći do nekretnine tužiteljice. Navodi da nije točno ono što je iskazao svjedok koji je izvodio radove. Navodi da ĐČ ima put sa ceste do čestice, a da on dozvolio CČ da do svoje kuće oznake 271 dođe preko njegove nekretnine i on tada pomakne auto jer mu je ona rekla da radnici od tužiteljice parkiraju na njezinoj nekretnini. Nitko od vlasnika donjih nekretnina nema potrebe dolaziti do istih preko ovog puta 273 jer svi imaju svoje puteve.

12. Prema odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda.

12.1. Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 28/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje ZVDSP) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da i posjednik koje je posjed stekao samovlasno, oduzevši ga drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Konačno, odredbom čl. 21. st. 3. ZVDSP, određeno je da pravo na zaštitu posjeda protječe rokom od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Prema odredbi čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12.2. Sud pruža ovu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12.3. U parnicama zbog smetanja posjeda utvrđuju se, dakle, dvije činjenice, čin smetanja i zadnji mirni posjed. Čin smetanja, kako ga je opisala tužiteljica u tužbi, sastoji se u parkiranju traktora i vozila na putu, čime da je tuženik smetao u posjedu prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji vodi prema dvorištu i kući tužiteljice.

14. Temeljem izvedenih dokaza u ovoj pravno stvari utvrđeno je da je tužiteljica u rujnu 2023. od PČ kupila čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su parcelacijom matične čestice nastale čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tužiteljica čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u svibnju 2024. prodala ZČ, dok je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] izgradila kuća na mjestu gdje je nekada bila gospodarska zgrada. Iz priloga skici sudskog očevida je razvidno da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ranije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa javne asfaltirane prometnice ima direktan pristup na nekretninu, a koji put je jasno vidljiv na priloženoj skici. Na očevidu na licu mjesta je utvrđeno da je za dolazak do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljen ulaz do kojega se sada dolazi preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 54 – fotografija br.5.).

15. Nije sporno među strankama da je tužiteljica prodajom dijela svoje nekretnine u svibnju 2024., onoga dijela koji se nalazi uz asfaltirani put, a kako je sama navela u svome iskazu, bio joj je potreban novac za dovršetak kuće, sama sebi onemogućila dolazak do svoje nekretnine preko nekretnine koje je bila vlasnica i dio koje je prodala pa je za doći do svoje nekretnine napravila ulaz preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u suvlasništvu tuženika, sve bez dozvole i odobrenja tuženika.

16. Obzirom na navode iz tužbenog zahtjeva u ovome postupku je potrebno utvrditi je li tuženik parkiranjem traktora i vozila na nekretnini koje je on suvlasnik smetao tužiteljicu u posjedu prava stvarne služnosti puta i to staze i kolnika.

17. Analizirajući iskaze svjedoka proizlazi da je svjedok LČ potvrdio, kao i tuženik, da se do nekretnine tužiteljice oduvijek dolazilo preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označenog puta sa crvenim znakom X na listu 66 spisa, da je tužiteljica prerezala betonski ogradni zid i napravila ulaz do puta od tuženika, a da je on nikada nije vidio da koristi put od tuženika već je samo jednom vidio parkiran kamion na tome putu, te da je vidio da radnici na kući tužiteljice dolaze do njezine kuće preko asfaltirane ceste (preko č.z. 274/2 k. o [katastarska općina]).

17.1. U bitnome istovjetno kao prethodni svjedok je iskazao i svjedok JČ dok je svjedok SČ, koji je ČČ prodao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naveo da je on za nju srušio dio ogradnog zida prije 10-15 godina da bi mogla dolaziti do svoje nekretnine kamionom i to na mjestu gdje na skici piše Ulaz (sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) dok je on do prodaje uvijek koristio put označen sa crvenim znakom X na listu 66 spisa (sa asfaltirane ceste direktno na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ali da su mastori od tužiteljice koristili put preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Svjedok DČ, koji je izvodio radove na kući tužiteljice je iskazivao o korištenju čest. zem. [katastarska čestica] za dolazak do kuće tužiteljice (tako je navela i svjedokinja ĐČ), i to kamionom preko 247/2, a da je tuženi nakon što je on započeo sa radovima na kući parkirao svoje vozilo na putu pa da više nije koristio put 273 k. o. [katastarska općina]. Sa radovima je naveo da je započeo u listopadu 2023. i da su trajali do lipnja 2024. pa stoga ovaj sud poklanja vjeru tuženiku kada je naveo da je on svoja vozila na putu parkirao u travnju 2024. da onemogući tužiteljicu da koristi njegovu nekretninu, a ne u studenom 2024. kako tvrdi tužiteljica. Naveo je i da je put preko 273 do 274/2 k. o. [katastarska općina] bio potpuno zarastao, da se tuda jedva prolazilo i da je bio mali otvor.

17.2. Isto kao svjedok DČ je iskazivala i tužiteljica oko korištenja puta dok je navela da su ranije na 273 bila željezna vrata kroz koja se dolazilo do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je zid koji je tu bio srušen u siječnju 2024. iako tuženik tvrdi da je zid srušen u travnju 2024.

17.3. Tuženik osporava da je tužiteljici dozvolio da koristi put preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ga je koristila uz njegovo odobrenje samo jednom za prolazak kamiona, da radnici nisu koristili taj put, da je ĆČ tuda dva puta prošla i da je on potom stavio dva kolca i lanac da ne može prolaziti preko njegove nekretnine, kao i da je još od travnja 2024. parkirao traktor i vozilo na svome putu. Iskaz tuženika je ovome sudu životan, logičan i uvjerljivi te mu je sud u cijelosti poklonio vjeru u svezi posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine, a isti je u bitnome istovjetan iskazima svjedoka NČ i BČ, koje je ovaj sud uzeo kao vjerodostojne.

17.4. Naime, obzirom na činjenicu da je tužiteljica od kupnje svoje nekretnine pa do prodaje dijela te nekretnine u svibnju 2024. ZČ imala već od ranije formiran put sa asfaltirane ceste do kuće koju je gradila (označeno znakom X crvenom bojom na skici sa lista 66 spisa) te obzirom na činjenicu da je u svibnju 2024. izrađen geodetski elaborat za potrebe cijepanja matične čestice 274 k. o. [katastarska općina] dužinom cijele čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bio izgrađen betonski ogradni zid – koji je jasno prikazan u elaboratu, bez ikakvog pristupa sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] na 274 k. o. [katastarska općina] to ovaj sud zaključuje da tužiteljica do travnja 2024., nije niti imala potrebe, a niti je koristila put oznake 273 k. o. [katastarska općina] za doći do svoje nekretnine. Da je tome tako potvrđuje i svjedok DČ, koji je izvodio radove na kući tužiteljice, kada je rekao da se kamionom i nije moglo doći sa toga puta do njezine kuće jer da je jedan prolaz koji je postojao bio zarastao i da se tu jedva prolazilo, a kako je do tada imala put preko svoje nekretnine, nije imala potrebe koristiti tuđi put.

17.5. Stoga ovaj sud zaključuje da tužiteljica do trenutka kada je prodala dio svoje nekretnine ZČ nije imala nikakvog razloga koristiti čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] umjesto formirani put preko svoje nekretnine. Da je tužiteljica srušila dio zida na mjestu gdje na skici sudskog očevida stoji oznaka Ulaz u travnju 2024., a ne siječnju 2024. kako tvrdi tužiteljica ovaj sud zaključuje iz geodetskog elaborata iz travnja 2024., a koji je i u skladu sa navodima tuženika o vremenu otvaranja ulaza prema putu 273 k. o. [katastarska općina].

17.6. Prema tome, tužiteljica do travnja 2024. nije imala adekvatan pristup do svoje nekretnine sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je ovaj sud navode svjedoka KČ, da je on za FČ otvorio ulaz preko čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] prije 10-15 godina našao neistinitim jer je isti protivan i geodetskom elaboratu i iskazima svjedoka kojim je ovaj sud poklonio vjeru. Nadalje, ovaj je sud u potpunosti poklonio vjeru iskazu tuženika, kada je isti naveo da je samo jednom dopustio tužiteljici da kamion parkira na njegovom putu te da joj inače nikada nije dozvoljavao, a niti radnicima na njezinoj kući, što potvrđuje i svjedok DČ, da se parkira na putu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već su očito radnici, znali povremeno bez znanja i odobrenja tuženika nakon travnja 2024. do kuće tužiteljice doći preko puta tuženika.

18. Čin smetanja je čin koji uzrokuje smetanje, naime, koji samovlasno mijenja postojeće posjedovno stanje. Njime neka osoba samovoljno izvršava svoju faktičnu vlast, negirajući time već postojeću tuđu faktičnu vlast. Radi se o činu koji uspostavlja novo, izmijenjeno posjedovno stanje. To je čin koji rezultira smetanjem posjeda, bilo uznemiravanjem, bilo oduzimanjem. Posjed je oduzet kad je potpuno prestala faktična vlast dotadašnjeg posjednika, a uznemiren je ako je posjednikova faktična vlast u nekom pogledu ili nekom dijelu ograničena tuđom faktičnom vlašću u pogledu istog objekta, ali nije sasvim isključena.

19. U konkretnom slučaju, s obzirom na prethodna utvrđenja ovaj sud zaključuje da tužiteljica nije nikada bila u posjedu prava stvarne služnosti puta već da je samo uz odobrenje tuženika kao suvlasnika puta oznake 273 k. o. [katastarska općina], koji joj je očito zbog dobrosusjedskih odnosa dozvolio da koristi njegov put kada je za to bila jednom potreba, unatoč njegovom protivljenju, koristila put koji se nikada ranije nije koristio za dolazak do njezine nekretnine, jer je imala svoj put, pa je i otvorila ulaz za doći do svoje nekretnine sa puta tuženika, a sve bez znanja i dopuštenja tuženika i iz razloga jer je svoj put prodala da bi imala novaca za dovršetak gradnje kuće. Okolnost da je tužiteljica od travnja 2024. povremeno, osobno i posredno preko svojih radnika, očito bez znanja i dopuštenja tuženika za dolazak do svoje nekretnine koristila put u suvlasništvu tuženika, nikako se ne može svesti pod posjed prava stvarne služnosti puta. Također je za naglasiti i da je sama tužiteljica u svome iskazu navela :” da je znala da će do svega ovog doći ne bih otvarala put do čestice oznake 274/1 preko dijela nekretnine 273.”, a prema mišljenju ovoga suda s takvim navodima je samo potvrdila da je prodavši dio svoje nekretnine, zatvorila put koji je imala za nesmetani ulazak na svoju nekretninu lakovjerno očekujući da će moći koristiti tuženikov put, koji nedvojbeno nikada ranije nije korišten od strane prednika tužiteljice, a niti nje same do prodaje dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez odobrenje posjednika toga puta, ovdje tuženika.

20. S obzirom da je utvrđeno da radnjama poduzetima po tuženiku nije počinjeno smetanje posjeda tužiteljice, jer ista nije bila posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti puta, to je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan na način kako je to opisano u izreci ovog rješenja.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, te sukladno kriterijima utvrđenim Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, nadalje Tarife). Stoga je tuženiku valjalo priznati zatraženi trošak u iznosu od 250 bodova (Tbr.7.t.2.), što a iznosi 500,00 EUR.

22. Zahtjev tuženika za naknadom troška pokraj dosuđenih 500,00 EUR, a za zastupanje na ročištima od 3. rujna 2025. i 15. listopada 2025. je odbijen kao neosnovan, a sve sukladno Tbr.7.t.2. kojom je propisano da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u sljedećim postupcima: - radi smetanja posjeda itd.

U Zadru, 27. studenog 2025.

Sutkinja

Jadranka Nižić – Peroš, univ.spec.iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Tužiteljici, po punomoćniku,

2. Tuženiku, po punomoćniku.