REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9565/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6., čl. 32. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24-4/115422 od 23. prosinca 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ČJ, od oca Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. u [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

I. što je 1. kolovoza 2024. u 18:52 sati u Karlovcu, Ulica braće Gojak kbr. 58 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Braće Gojak, od smjera Kamenskog u smjeru državne ceste D1, nije postupio po naredbi policijskog službenika koji je na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadzirao i upravljao prometom na cestama, odnosno nije se zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće tablice STOP POLICIJA, već se nastavio kretati u smjeru državne ceste D1,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 32. st. 4. istog Zakona

II. što je tom prilikom upravljao navedenim osobnim automobilom, neposrednim opažanjem policijskog službenika utvrđeno da okrivljeni vozač tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo iz čl. 163. st. 8. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa, utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom I. izrijeka, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo prekršaja pod točkom II. izrijeka,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

pa mu se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obavezan platiti u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 181. toč. 3. Prekršajnog zakona

protiv:

okrivljenika ČJ, s podacima kao pod toč. I)

odbija se optužba

što je 1. kolovoza 2024. u 18:52 sati u Karlovcu, Ulica braće Gojak kbr. 58 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Braće Gojak, od smjera Kamenskog u smjeru državne ceste D1, nadzorom brzine kretanja vozila u ulici Braće Gojak kod kbr. 58, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno je kako se isti u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 61 km/h, što je 11 km/h brže od dozvoljenog,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisno i kažnjivo po čl. 53. st. 6. istog Zakona

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24- 4/115422 od 23. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ČJ iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da živi u [adresa], prigradskom naselju Grada Karlovcu, time da često ide u [adresa], mjesto udaljeno nešto više od 20 kn od [adresa], gdje ima nekretnine naslijeđene od roditelja koje održava. Kritične zgode vraćao se iz [adresa] i u otvorenom prtljažniku svog vozila prevozio kosilicu. Kako se bližila večer, bilo je oblačno i počela je padati kiša, te je zaista malo brže vozio od dozvoljene brzine, kako je to i navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, jer je bio blizu svoje kuće, pa ne poriče počinjenje tog prekršaja. Osporava, međutim, da svjesno i namjerno nije stao na znak zaustavljanja policijskog službenika. Naime, zbog slabije vidljivosti on zaista nije uočio policijskog službenika, a moguće je da se bio na kratko okrenuo da provjeri da li je sigurna kosilica u prtljažniku. Da je vidio taj znak on bi se sasvim sigurno zaustavio, jer je uvijek poštovao i poštuje policiju i njihov odgovoran posao, a i svjestan je posljedica koje bi imao zbog nepoštivanja upozorenja i naredbi policije. Smatra stoga da se ovdje ne radi o nikakvom njegovom nezakonitom ponašanju zbog kojeg bi trebao biti kažnjen, posebno stoga što nikada do sada nije bio kažnjavan zbog bilo kakvog nezakonitog djela ili ponašanja. Osporava također i počinjenje trećeg prekršaja, odnosno da nije tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. Uvijek se veže, a posebno na to pazi kada ide na dulje relacije, kako je to ovdje bio slučaj. Ne zna kako je policijski službenik prilikom vožnje pri brzini od 71 km/h, uz oblačno vrijeme i kišu mogao neposrednim opažanjem uočiti da nije bio vezan, obzirom da to nije točno. Protivi se izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od čak 3 mjeseca. Naime, on i njegova supruga su u relativno visokoj životnoj dobi, blizu 80 godina, slabog su zdravstvenog stanja, te često moraju koristiti usluge liječnika. Kako je naprijed naveo, žive u prigradskom naselju Grada Karlovca, gdje su slabe autobusne veze, tako da im je osobno vozilo nužno potrebno za obavljanje svakodnevnih odlazaka u gad radi nabave i posjete liječniku, a što bi zabrana korištenja tog vozila u dužem vremensko periodu ugrozilo njihovo zdravlje i egzistenciju. Obzirom na iznijeto predlaže da ga se oslobodi od optužbe za počinjenje prekršaja pod toč. 2. i 3. obaveznog prekršajnog naloga, kao i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

4. U tijeku postupka ispitan je svjedok HJ policijski službenik te je izvršen uvid i pročitani su Izvješće o počinjenom prekršaju od 1. kolovoza 2024. Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 1. kolovoza 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču koju je PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24-8/209468 od 27. kolovoza 2024. uputila SJ iz [adresa], podatci o vozaču koji su na Obavijesti dostavljeni PU karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, Ovjernica broj O-02- 02092/24 izdana od Državnog zavoda za mjeriteljstvo za uređaj LASERCAM 4, uvjerenje o osposobljenosti GJ od 12. prosinca 2003. za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa izdano od MUP-a, podnesak tužitelja od 19. svibnja 2025. – odustanak od prekršajnog progona protiv okr. ČJ zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da je ČJ prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Svjedok HJ, policijski službenik kod ovog Suda naveo je da je dana 1. kolovoza 2024. u 18:52 sata u [adresa] u [adresa] vršio je nadzor sigurnosti prometa na cestama odnosno kontrolu brzine kretanja vozila. Predmetne zgode u Ulici braće Gojak od smjera Kamenskog u smjeru državne ceste D1, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke LASERCAM 4 utvrđeno je prekoračenje brzine kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] zbog čega je vozilo pokušao zaustaviti pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA" međutim vozač tog vozila, muška osoba, nije postupila po njegovoj naredbi već se nastavio kretati u smjeru državne ceste D1. S obzirom da se nalazio uz rub kolnika u smjeru kretanja vozila u dolasku jasno je vidio da vozač navedenog osobnog automobila nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu odnosno nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

6. Izvršenim uvidom i čitanjem Izvješća o počinjenom prekršaju od 1. kolovoza 2024. utvrđeno je da je 1. kolovoza 2024. u 18:52 sata u [adresa] na mjestu Braće Gojak 58 NN vozač upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom braće Gojak od smjera Kamenskog u smjeru državne ceste D1. Na navedenom mjestu brzina kretanja vozila je ograničena na 50 km/h, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo se brzinom od 61 km/h, brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4. Nakon što je vozač snimljen u prekoračenju brzine kretanja vozila od strane policijskog službenika, vozač se nije zaustavio odnosno nije postupio po naredbi policijskog službenika pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA" te se nastavio kretati u smjeru državne ceste D1. Prilikom prolaska pokraj ophodnje jasno je vidljivo da vozač nije koristio sigurnosni pojas.

7. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 1. kolovoza 2024. utvrđeno je da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 71 km/h umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike, dakle, kretalo se brzinom od 61 km/h, brzina je mjerena uređajem LASERCAM 4.

8. Izvršenim uvidom i čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču klasa: 211-07/24-8/209468 od 27. kolovoza 2024. utvrđeno je da je PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac istu Obavijest uputila SJ iz [adresa].

9. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka o vozaču koji su na Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljeni PU karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac utvrđeno je da je u vrijeme počinjenja prekršaja 1. kolovoza 2024. u mjestu [adresa] upravljao ČJ iz [adresa].

10. Izvršenim uvidom i čitanjem Ovjernice broj O-02-02092/24 od 25. travnja 2024. izdane Državnog zavoda za mjeriteljstvo za uređaj LASERCAM 4 utvrđeno je da je uređaj bio umjeren i tehnički ispravan.

11. Izvršenim uvidom i čitanjem Uvjerenja o osposobljenosti Dalibora HJ od 12. prosinca 2003. za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa izdano od MUP-a utvrđeno je da je policijski službenik HJ uspješno završi tečaj za mjerila i uređaje i nadzoru cestovnog prometa.

12. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika utvrđeno je da je ČJ prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Izvršenim uvidom i čitanjem podneska tužitelja od 19. svibnja 2025. utvrđeno je tužitelj odustao od daljnjeg prekršajnog progona okr. ČJ zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka HJ, policijskog službenika i sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da je prekršajno odgovoran.

15. Naime, iznoseći obranu okrivljenik ČJ priznao je izvršenje djela prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, međutim poricao je izvršenje djela prekršaja iz čl. 32. st. 4. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodeći u bitnome da osporava da svjesno i namjerno ne bi stao na znak zaustavljanja policijskog službenika. Bila je slaba vidljivost i nije uočio policijskog službenika, a da je vidio taj znak zaustavio bi se. Moguće je da se samo nakratko okrenuo da provjeri da li je sigurna kosilica koju je prevozio u prtljažniku. Osporava da tijekom vožnje ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom, uvijek se veže, a tako je bilo i u konkretnom slučaju, ne zna kako je policijski službenik prilikom vožnje pri brzini od 71 km/h, uz oblačno vrijeme i kišu mogao neposrednim opažanjem uočiti da nije bio vezan. Ovakvu obranu okr., u dijelu u kojem je poricao izvršenje djela prekršaja, nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu.

16. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka HJ, policijskog službenika koji se sjećao događaja te u pogledu odlučnih činjenica iskazivao jasno, određeno i sa sigurnošću. Iskaz istog svjedoka u skladu je s drugim provedenim dokazima te se s istima i nadopunjava.

17. Na temelju obrane okr. i provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okr. kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je 1. kolovoza 2024. u 18:52 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Braće Gojak, od smjera Kamenskog u smjeru državne ceste D1, nije postupio po naredbi policijskog službenika koji je na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadzirao i upravljao prometom na cestama, odnosno nije se zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću svjetleće tablice STOP POLICIJA, već se nastavio kretati u smjeru državne ceste D1, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona, te postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je tom prilikom upravljao navedenim osobnim automobilom, neposrednim opažanjem policijskog službenika utvrđeno da okrivljeni vozač tijekom vožnje u motornom vozilu, na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. istog Zakona.

18. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim te mu utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja, za djelo prekršaja pod toč. I) I. izrijeka novčanu kaznu ispod donje granice novčane kazne propisane Zakonom za to djelo prekršaja, a za djelo prekršaja pod toč. I) II. izrijeka novčanu kaznu propisanu Zakonom u fiksnom iznosu te izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj, za koju sud smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju okr. odgovornosti, te da će se izricanjem iste postići svrha kažnjavanja.

19. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te je kao olakotna okolnost uzeta okolnost da učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok je od otegotnih okolnosti uzeta okolnost da je okr. već prekršajno kažnjavan za djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za teže prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Temeljem čl. 181. toč. 3 Prekršajnog zakona protiv okrivljenika ČJ odbijena je optužba radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u tijeku postupka sudac je utvrdio da je tužitelj odustao od podnijetog optužnog prijedloga protiv okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, podneskom od 19. svibnja 2025. godine.

22. Slijedom navedenog, temeljem propisa cit. u izreci, optužba protiv okrivljenika ČJ je odbijena.

23. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja pod toč. I) izrijeka to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 27. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ČJ, [adresa]

2. tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis – ovdje.