Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: P Ob-307/2019-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari
predlagateljice ad.l.T. P. O.: …, prijavljenog prebivališta
S., zastupane po punomoćniku I. R. odvjetnik u S., te
predlagatelja ad.2) M. P. O.: …, prijavljenog prebivališta
S., zastupanog po punomoćniku M. P. odvjetnik u
odvjetničkom društvu M.&P. iz S., u parničnom postupku radi razvoda
braka sa mal. djecom, i dr., mal.djeca L. P. O.: … i mal. N.
P. O.: … oboje prijavljenog prebivališta S., te
oboje mal.djece u postupku zastupano po posebnom skrbniku D. S.
dipl.prav.u C. za posebno skrbništvo, D. jedinica u S., nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana
11.rujna 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika predlagateljice ad.1 T.
M. odvjetničkog vježbenika kod punomoćnika predlagateljice ad.1, te u
nazočnosti punomoćnika predlagatelja ad.2,, na ročištu od 11.listopada 2023.
održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,
p r e s u d i o j e :
I. Razvodi se brak između T. P. rođenog prezimena T.
O.: … rođene … i M. P.,
O.: …, …., koji brak je sklopljen
dana …. u S. i upisan u maticu vjenčanih MP S. za godinu …. pod rednim brojem ….
II. Zajednička maloljetna djeca T. P. i M. P.,
L. P., rođena …., O.: … i N.
P., rođen … O.: …, stanovati će sa
majkom T. P. na adresi S. na kojoj
adresi će biti prijavljeno prebivalište mal.djece
III. Roditelji T. P. i M. P. će zajednički i sporazumno
ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na svoju zajedničku maloljetnu
djecu L. P. i N. P..
IV. Osobni odnosi oca M. P. sa maloljetnom djecom L.
P. i N. P. održavati će se tri puta tjedno u dane
po dogovoru roditelja, od 17,00 do 20,00 sati kada djeca pohađaju
jutarnju školsku smjenu, a u vremenu od 09,00 do 12,00 sati kada
pohađaju popodnevnu školsku smjenu, zatim svako drugi vikend u
periodu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, te polovinu
ljetnih i zimskih školskih praznika i svako drugi državni praznik i
vjerski blagdan koji su neradni dani.
V. Način razmjene informacija između roditelja, a u vezi mal. djece će
biti telefonski, porukama mobitelom, elektroničkom komunikacijom.
VI. Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji će
rješavati u obiteljskoj medijaciji.
VII. Nalaže se M. P. O.: … da na ime
novčanog doprinosa za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta L. P., O.: … i maloljetnog djeteta N. P., O.: … isplati iznose kako slijedi:
-za srpanj 2019.g. po 318,53 EUR/2.400,00 kn za svako dijete
-za kolovoz 2019.g po 318,53 EUR/2.400,00 kn za svako dijete
-za rujan 2019.g razliku od po 218,99 EUR/1650,00 kn za svako dijete
-za listopad 2019.g razliku od po 218,99 EUR/1650,00 kn za svako dijete
-za studeni 2019.g razliku od po 218,99 EUR/1650,00 kn za svako dijete
za prosinac 2019.g. razliku od po 218,99 EUR/1650,00 kn za svako dijete
-za siječanj 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za veljaču 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za ožujak 2020. iznos od po 318,53 EUR/2.400,00 kn za svako dijete
- za travanj 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za svibanj 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za lipanj 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za srpanj 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za kolovoz 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za rujan 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
- za listopad 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za studeni 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za prosinac 2020. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za siječanj 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za veljaču 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za ožujak 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za travanj 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za svibanj 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za lipanj 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za srpanj 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za kolovoz 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za rujan 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za listopad 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za studeni 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za prosinac 2021. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za siječanj 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za veljaču 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za ožujak 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za travanj 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za svibanj 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za lipanj 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za srpanj 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za kolovoz 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za rujan 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za listopad 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
- za studeni 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
- za prosinac 2022. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
- za siječanj 2023. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za veljaču 2023. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za ožujak 2023. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako dijete
- za travanj 2023. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
- za svibanj 2023. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
- za lipanj 2023. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
- za srpanj 2023. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
- za kolovoz 2023. razliku od po 151,44 EUR/1.141,00 kn za svako
dijete
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog
mjesečnog iznosa, 15. u mjesecu za svaki pojedini mjesec, pa do
isplate i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za
svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. sa
kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u
roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe i uplatom na tekući račun
majke i zakonske zastupnice mal. djece otvoren kod
E.&S. B. d.d., I.: …,
dok se za više zatražene iznose od dosuđenih po mjesecu, odbija
kao neosnovan tužbeni zahtjev predlagateljice ad1 T. P. do
traženog mjesečnog iznosa od 398,17 Eur-a/3.000,00 kn po djetetu.
VIII. Nalaže se M. P. O.: … da od 01. rujna
2023.g. pa ubuduće mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje
svoje maloljetne djece L. P. i N. P. sa iznosima
od po 318,53 E./2.400,00 kn po djetetu, sa dospijećem do 15. u
mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun majke i zakonske
zastupnice mal. djece otvoren kod E.&S. B d.d.,
I.: …, sa zakonskom zateznom kamatom
za slučaj zakašnjenja u plaćanju i to po stopi koja se određuje za
svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena.
Za više tražene mjesečne iznose od 79,63 Eur/600,00 kn po djetetu,
za razdoblje od 01. rujna 2023.g pa ubuduće, tužbeni zahtjev
predlagateljice ad.1) se odbija kao neosnovan.
IX. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.
Obrazloženje
1. Ovom sudu je tužiteljica dana 01. srpnja 2019. podnijela tužbu protiv
tuženika, radi razvoda braka i u tužbi navela da su sklopili brak …. g u
S., da je u braku rođeno dvoje djece, kći L. …. i sin N. …, da su bračni odnosi među strankama teško i trajno poremećeni uslijed čega
da se tužiteljica sa djecom odselila 10. siječnja 2019. iz obiteljskog doma, da od tada
djeca stanuju s njom u podstanarskom stanu na adresi …, (kod M.
Č.) S. koji da tužiteljica plaća 700,00 Eur-a mjesečno za najam, da tuženik
tijekom cijelog razdoblja, od dana kada se tužiteljica s djecom odselila redovito
ostvaruje osobne odnose s djecom, kada god to zatraži, a tužiteljica te susrete ne
brani već ih potiče. Dalje navela da su mal.djeca učenici u OŠ T., da je u
vrijeme podnošenja tužbe mal.L. završila 4. razred a mal. N. 2.razred, da djeca
osim školskih obveza imaju i izvanškolske aktivnosti poput treninga pa tako mal.kćer
da trenira atletiku u A.-u dok mal.sin trenira nogomet. Trošak atletskog treninga da
je 130,00 kn mjesečno, dok je trošak nogometnog treninga 250,00 kn mjesečno.
Osim mjesečnih troškova za treninge djece da postoje i troškovi odlazaka djece na
razne turnire s svojim momčadima, a koji troškovi godišnje iznose oko 3.000,00 kn.
Tuženik da od 10. siječnja 2019.g kada se tužiteljica s djecom odselila ne plaća ništa
za uzdržavanje djece, premda da je isti vlasnik pet trgovačkih društava te da je isti u
mogućnosti plaćati za uzdržavanje što je i njegova zakonska obveza. Tuženik d aje
vlasnik slijedećih trgovačkih društava: T. d.o.o., T. d.o.o., T.P. A.
d.o.o., A. d.o.o. i P. L. d.o.o. Dalje navela u tužbi da osim prije navedenih
troškova izvanškolskih aktivnosti u trošak uzdržavanja djece ulaze i troškovi školske
opreme, opreme za treninge, odjeće, obuće, troškovi stanovanja kao i naravno
troškovi hrane, higijenskih potrepština i drugi troškovi pa da kada se uzmu u obzir svi
troškovi uzdržavanja kao i sveukupna primanja te imovina tuženika ,tužiteljica da
smatra da bi se uzdržavanje za svako dijete pojedinačno trebalo odrediti u iznosu od
3.000,00 kn. Tužiteljica da je kemijski tehničar, zaposlena u T. d.o.o., u vlasništvu
tuženika koji joj je dana 1. veljače 2019. zaprijetio izvanrednim otkazom ugovora o
radu, nakon čega se ona nalazi na bolovanju pa umjesto plaće u iznosu od 3.800,00
kn prima naknadu preko zdravstvenog osiguranja u iznosu od 2.800,00 kn tako da joj
za svakodnevne troškove nje i djece pomažu roditelji. Tužiteljica da posebno
napominje da je tijekom trajanja bračne zajednice prodala nekretninu koju je
naslijedila te novac u iznosu od 667.000,00 kn predala tuženiku za potrebe njegovog
poslovanja u trgovačkom društvu T.P. A., koji iznos je tuženik obećao vratiti,
međutim to još nije napravio radi čega je tužena u oskudici. Tužbenim zahtjevom u
tužbi zatražila je presudom razvesti brak, presuditi da će mal.djeca stanovati sa
majkom na adresi …, S., presuditi da će se osobni odnosi oca sa
mal.djecom održavati tri puta tjedno u vremenu od 17:00 do 20:00 sati kada djeca
imaju jutarnju školsku smjenu, a u vremenu od 9:00 do 12:00 kada djeca imaju
popodnevnu školsku smjenu, svako drugi vikend od petka u 18:00 sati do nedjelje u
18:00 sati te po pola zimskih i ljetnih školskih praznika kao i svako drugi državni
blagdan. Razmjenu informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka
bitnih za dijete tužiteljica i tuženi da će obavljati putem telefona, putem poruka te
elektroničkom komunikacijom a buduća sporna pitanja rješavati putem obiteljske
medijacije. Zatražila je i naložiti tuženiku da na ime uzdržavanja plaća mjesečno od
dana podnošenja tužbe iznos od po 3.000,00 kn za svako dijete na račun tužiteljice.
U tužbi je postavila i prijedlog privremene mjere iz razloga što da tuženik od
prestanka bračne zajednice u siječnju 2019. god. do dana podnošenja tužbe za djecu
ne doprinosi ništa pa je zatražila privremenom mjerom naložiti mu da po donošenju
rješenja uplaćuje po 1.500,00 kn mjesečno za svako dijete.
2. Odgovorom na tužbu od 30.12.2019.g. tuženik je potvrdio sklapanje braka i
da imaju u braku rođeno dvoje navedene djece, ali da je netočno da je tužiteljica
iselila iz obiteljskog doma iz razloga što su bračni odnosi među strankama teško i
trajno poremećeni, već da je tužiteljica iz obiteljskog doma iselila iz razlog što je dvije
i pol godine prije nego što je iselila iz obiteljskog doma, imala izvanbračnu, ljubavnu
aferu s prijateljem tuženika. Dalje ustvrdio da je netočno da tužitelj ne plaća ništa za
uzdržavanje djece jer da tuženik u skladu s svojim mogućnostima plaća tužiteljici na
ime uzdržavanja djece iznos od 1.500,00 kn. Dalje naveo da je on zaposlenik društva
T. d.o.o. i da ima mjesečnu plaću u iznosu od 4.400,00 kn, koja da za pojedine
mjesece zna biti nešto viša zbog odrađenih prekovremenih sati. U prilogu odgovora
na tužbu da se dostavljaju Podaci o plaći koje su tijekom 2019. isplaćeni tuženiku od
strane njegovog poslodavca. Iz navedenih podataka da je vidljivo da je tuženiku za
2019. na ime neto plaće isplaćen iznos od 57.764,64 kn što podijeljeno s 12 mjeseci
daje iznos mjesečne plaće od 4.813,72 kn. Dalje naveo da iz naprijed navedenog, a
uzimajući u obzir Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koju
tablicu je na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona, u NN objavilo
Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku dana 29.3.2019., to da
je vidljivo da je za platni razred prihoda tuženika kao obveznika uzdržavanja a s
obzirom da je tuženiku za 2019. isplaćena prosječna plaća u visini od 4.813,72 kn,
kao mjesečni iznos uzdržavanja s obzirom na dob L. i N., određen iznos od
1.259,00 kn. Stoga da je zatraženi iznos da tuženik na ime mjesečnog uzdržavanja
plaća iznos od 3.000,00 kn po djetetu isuviše visoko određen. Dalje je naveo da je
netočno da je tuženik vlasnik trgovačkih društava T. d.o.o., T.P. A.
d.o.o., A. d.o.o. i P.L. d.o.o. jer da je iz samih izvadaka iz registra
Trgovačkog suda u Splitu, a koje registre je tužiteljica priložila uz tužbu, vidljivo je da
kao osnivač/član društva nije naveden tuženik, već pravna osoba. Dalje, da je
netočno da je tužiteljica predala tuženiku iznos od 667.000,00 kn, te da joj je
navedeni iznos tuženik obećao vratiti, ali da to još nije učinio. Naime, navedeni iznos
tužiteljica da je pozajmila društvu T.P. A. d.o.o., a društvo T.P. A.
d.o.o. da je navedenu pozajmicu vratilo tužiteljici na način da je tužiteljici dana
18.4.2019. isplaćen iznos od 50.000,00 kn,dana 7.6.2019. isplaćen iznos od
20.000,00 kn ,dana 26.8.2019. isplaćen iznos od 150.000,00 kn i dana 9.12.2019.
isplaćen iznos od 447.639,39 kn. Dalje je naveo da osim što je društvo T.P.
A. d.o.o. u cijelosti vratilo navedenu pozajmicu,isto društvo da je 9.12.2019.
na ime zateznih kamatama zbog nevraćanja pozajmice u roku platilo i dodatni iznos
od 26.260,39 kn. Dalje je ustvrdio da je netočno da je tužiteljica u oskudici jer da je i
sama navela u tužbi da živi u stanu koji mjesečno plaća 700,00 eura. Tužiteljici da je
od strane društva T.P. A. d.o.o., na ime povrata pozajmice ili zateznih
kamata tijekom 2019. isplaćen iznos od 693.899,62 kn. Povrh navedenog tužiteljica
je početkom prosinca 2019. u centru G. S. otvorila ekskluzivnu parfumeriju
NM.. U prilogu da se dostavlja izvadak iz časopisa G. iz kojeg se vide
fotografije prostora, izvještaj s otvaranja parfumerije s manekenkama i glumicama
koje su uveličale otvaranje. Sve navedeno da ukazuje na činjenicu ne da tužiteljica
živi u oskudici, nego da vodi glamurozan život, a da su navodi iz tužbe neistiniti i
usmjereni samo kako bi kod suda izazvali sažaljenje. Tuženik da se protivi i
prijedlogu da djeca žive s tužiteljicom jer da se tuženik zalaže da se primjeni institut
zajedničkog roditeljstva, odnosno da djeca stranaka provode po sedam dana kod
svakog od stranaka jer da tuženik smatra da su za kvalitetan psihofizički razvoj djece,
kao i njihovu zdravu spolnu identifikaciju, bitna oba roditelja. U tom da je smislu
zajednička roditeljsku skrb, pri kojoj dijete provodi sa svakim od 50 posto vremena,
najbolji model skrbi nad djecom nakon razlaza roditelja a zajedničko roditeljstvo da bi
omogućavalo svakom djetetu da ostvari maksimalno kvalitetnu emocionalnu vezu sa
oba roditelja kroz sve zajedničke aktivnosti u životu djeteta i roditelja, time bi se
omogućilo svakom djetetu stalni maksimalni kontakt s oboje roditelja, djeci bi se
omogućio nesmetan pristup široj obitelji svakog roditelja i svakom roditelju nesmetan
pristup svim aspektima života djeteta, a roditeljima bi se omogućilo ravnopravno
ostvarivanje prava i obaveza s obzirom na roditeljsku ulogu i na djecu. S obzirom na
sve navedeno predložio je kao neosnovan odbiti i prijedlog za određivanjem
privremene mjere iz razloga što je vidljivo da tuženik, u skladu sa svojim
mogućnostima doprinosi za uzdržavanje djece.
3. Sud je rješenjem od 16.prosinca 2019.g mal.djeci imenovao posebnog
skrbnika iz C. radi njihova zastupanja i zaštite njihovih
prava i interesa u ovom postupku.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom
vjenčanog lista za stranke, rodni list za L. P., rodni list za N. P.,
izvadak iz sudskog registra za T. d.o.o., za T. d.o.o., za T.p. apartmani
d.o.o., za A. d.o.o., za P.L. d.o.o., pregledom izvješća C. S. od
28.02.2019. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, izvješće o obiteljskoj
medijaciji od 03.05.2019., dokaze tuženika o uplatama uzdržavanja za mal. djecu
(str. 40-43 sudskog spisa), pregledom obrasca I. podataka o plaći M.
P. u 2019., pregledom izvadaka o stanju i prometu za T. A. d.o.o.
kod R.N(str. 45-48 spisa), pregledom internetskog članka sa G. hr
(str. 49-52 sudskog spisa, pregledom potvrde zk odjela ovog suda od 22.1.2020.,
pregledom priloženih potvrda PU o visini dohodaka i primitaka stranaka,
pregledom izvoda po računu predlagateljice ad1 kod EB (str. 63-65 spisa),
pregledom e-izvadaka iz zemljišnih knjiga za K.O. S. za Z. 14281, Z. 10986 i Z.
18559, pregledom izvješća C. S. od 6.3.2020., saslušanjem stranaka na ročištu
od 26.10.2021., pregledom Ugovora o reguliranju imovinskih odnosa predmetnih
bračnih drugova od 28.1.2019., pregledom odluke skupštine društva T. d.o.o.
od 26.4.2021. o raspodjeli dobiti 2020., pregledom odluke skupštine društva T.
d.o.o. od 18.6.2021. o postupanju sa gubitkom 2020., pregledom financijskih izvješća
trgovačkih društava T. d.o.o., A. d.o.o., T.P. A. d.o.o, T. d.o.o i
P. L. d.o.o. (str. 122-244 spisa) za 2020. godinu, pregledom uplata članarina
za sport djece, troškova stomatologa, plaćanje režija, ugovora o najmu stana od
25.3.2021., sve priloženo uz podnesak predlagateljice ad1 od 9.11.2021., pregledom
dokaza o uplatama predlagatelja ad2 za uzdržavanje djece priloženih uz podnesak
predlagatelja ad2 od 20.5.2022., pregledom potvrde O.B. od 26.5.2022.,
pregledom uvjerenja PU za katastar S. od 1.6.2023. za
predlagateljicu ad1, pregledom potvrde O. B. o isplaćenim alimentacijama
M. P., priložene na ročištu od 11. rujna 2023.
5. Po ocjeni i analizi tako provedenih dokaza na način kako propisuje
čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 , 70/19, 80/22- dalje
ZPP) sud je odlučio kao u izreci presude iz razloga koji slijede.
6. Nesporno je među strankama a i razvidno sudu po uvidu u vjenčani list , da
su stranke dana ... u S. sklopili brak. Nesporno je među strankama
da imaju dvoje zajedničke maloljetne djece i to kćer L. P. rođenu … i sina N. P. rođenog …. što je i sudu razvidno iz
priloženih rodnih listova.
7. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51.
Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23- dalje Obz) koji
propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na
temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je
od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka
su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni
razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i
činjenica da su stranke u konačnici suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka.
Naime, tuženik je na ročištu od 09.siječnja 2020. dodatno navodima odgovora na
tužbu navodi da se ne protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice radi razvoda braka,
suglasan je da se brak stranaka razvede, ne osporava osnovanost tužbenog
zahtjeva radi razvoda braka. Na istom ročištu sud je stoga temeljem
čl.369.st.3.Obiteljskog zakona raspravnim rješenjem utvrdio da se smatra da su
bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumnim razvodom braka te da se dalje
imenuju kao predlagatelji ad.1.i ad.2. Dakle, kako su bračni drugovi suglasni oko toga
da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni, da su suglasni oko razvoda braka
te i da im je faktična bračna zajednica prestala u siječnju 2019 od kada ne žive
zajedno, to je onda sud obzirom na prednje navedene okolnosti,uvažavajući njihove
suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio sporazumnom
zahtjevu za razvod braka, te je brak stranaka i razveo pozivom na navedenu
zakonsku odredbu čl.51 Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran
u točci I. izreke ove presude.
8. Stranke imaju dvoje zajedničke mal.djece te treba presudom u ovom
postupku odlučiti s kojim će roditeljem mal.djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi, o
osobnim odnosima mal.djece s drugim roditeljem i uzdržavanju mal.djece. Nesporno
je među strankama i razvidno iz njihovih očitovanja da je faktična bračna zajednica
prestala , ne žive zajedno od siječnja 2019. i od tada mal.djeca stanuju sa majkom.
9. Mjerodavne su slijedeće zakonske odredbe. Odredbom čl.413. st.1. točka 1.
Obz-a propisano je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem
dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem
te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se
poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja
10. Stranke su provele obvezno savjetovanje prije pokretanja sudskog
postupka radi razvoda braka kao i postupak obiteljske medijacije prije razvoda
braka, koji postupak obiteljske medijacije je obustavljen jer nisu postojale
pretpostavke za provođenje medijacije, tj. nije postojala mogućnost dogovora, a
postupak obveznog savjetovanja je proveden, ali kako nije postignut dogovor oko
ostvarivanja roditeljske skrbi nakon razvoda braka, nije postignut Plan o zajedničkoj
roditeljskoj skrbi, uslijedio je ovaj parnični postupak.
11. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i
dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom
4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi
sporna pitanja rješavati sporazumno.
12. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati
osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom
ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu
na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. navedeno je kako roditelj i druge osobe
koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje
osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog
ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
13. Odredbom čl. 420. st. 1. Obz-a propisano je kako sud može odluku o tome
s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s
drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma
roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog
članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku
roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj
roditeljskoj skrbi sukladno odredbi čl. 106. st. 2. Obz-a.
14. Odredbom čl. 106. st. 2. Obz-a propisano je da se planom o zajedničkoj
roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme
koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s
davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih
informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete
ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.
15. Na ročištu od 09.siječnja 2020. otac je potvrdio da djeca stanuju tada sa
majkom na adresi … S. a da im je prijavljeno prebivalište na adresi
… S.. Kako među roditeljima u uvodnoj fazi postupka nije bilo sporazuma
s kojim će roditeljem mal.djeca stanovati, niti sporazuma o osobnim odnosima
mal.djece s drugim roditeljem, to je sud od nadležnog ZSR, PU
S. (ranije C. S.) zatražio kompletnu obradu i dostavu nalaza i mišljenja
stručnog tima na te okolnosti, što je ujedno predložila i posebna skrbnica mal.djece te
je predložila donošenje privremene mjere kojom bi se tuženik obvezao na plaćanje
uzdržavanja za djecu u iznosima od po 1.259,00 kn mjesečno. Sud je na ročištu od
09.siječnja 2020 donio privremenu mjeru kojom je naložio tuženiku da počev od
donošenja te privremene mjere novčano doprinosi za uzdržavanje svakog od dvoje
mal.djece sa 1.259,00 kn mjesečno uplatom na račun majke djece
16. Pregledom Izviješća stručnog tima C.-a S. zaprimljenog kod suda
06.ožujka 2020 utvrđeno je su predmetni roditelji nakon savjetodavnog razgovora u
C.-u postigli dogovor da će njihovo dvoje mal.djece stanovati sa majkom na
adresi … u S. a da će se osobni odnosi oca sa mal.djecom održavati
u vidu susreta i druženja tri puta tjedno i to od 17,00 do 20,00 sati kada djeca
pohađaju jutarnju školsku smjenu, te od 9,00 do 12,00 sati kada pohađaju
popodnevnu školsku smjenu, nadalje , svaki drugi vikend od petka u 18,00sati do
nedjelje u 18,00 sati, polovinu ljetnih i zimskih školskih praznika i svako drugi državni
praznik i vjerski blagdan
17. Na ročištu od 26.listopada 2021. predlagateljica ad.1 je uredila svoj
tužbeni zahtjev u pogledu mjesta stanovanja i adrese na kojoj će biti prijavljeno
prebivalište mal.djece i to …, S.. Na istom ročištu predmetni roditelji
zajedničke mal.djece su suglasno potvrdili sudu da su suglasni da njihova zajednička
mal djeca stanuju zajedno s majkom na adresi … , S. (jer je majka s
djecom tada živjela na toj adresi u podstanarskom stanu) da na toj adresi bude
prijavljeno prebivalište njihove mal djece te predložili i donošenje presude prema
kojoj će se međusobni odnosi oca sa mal djecom odrediti 3 puta tjedno (bez potrebe
za određivanje dana u tjednu) od 17 do 20 sati kada djeca pohađaju jutarnju školsku
smjenu, a u vremenu od 09 do 12 sati kada pohađaju popodnevnu školsku smjenu,
zatim svako drugi vikend u periodu od petka u 18 sati do nedjelje u 18 sati, te
polovinu ljetnih i zimskih školskih praznika i svako drugi državni praznik i vjerski
blagdan koji su neradni dani. Predložili su i donošenje presude da će se razmjena
informacija između njih u vezi mal djece, obavljati telefonski, putem poruka
mobitelom, te elektroničkom komunikacijom. Predložili i da buduća sporna pitanja u
odnosu na roditeljsku skrb rješavaju u obiteljskoj medijaciji.
18. Na ročištu od 11.rujna 2023. predlagateljica ad1. je predložila da
zajednička mal. djeca stanuju zajedno s njom na adresi … S. (jer je
došlo do promjene mjesta stanovanja majke i djece), da na toj adresi bude prijavljeno
prebivalište mal. djece, predložila zajedničku roditeljsku skrb te ostala pri prijedlogu
koji su stranke postigle na ročištu od 26.10.2021. za donošenje presude da će se
osobni odnosi oca sa mal. djecom održavati onako kako je navedeno na zapisnik na
tom ročištu. Na ročištu od 11.rujna 2023. predlagatelj ad2. je također sudu predložio
odlučiti da će mal. djeca stanovati s majkom na adresi … S. (potvrdio
je da se majka sa djecom preselila na tu adresu), na kojoj adresi će biti prijavljeno
prebivalište mal. djece. I predlagatelj ad2 je predložio zajedničku roditeljsku skrb i da
se presudom odluči da će se osobni odnosi oca sa mal. djecom održavati onako kako
su stranke postigle dogovor na ročištu od 26.10.2021.
19. Nastavno navedenom, pri donošenju presude da će mal.djeca stanovati
sa majkom na navedenoj adresi …, S., da će na toj adresi biti
prijavljeno prebivalište mal.djece, da će roditelji u odnosu na svoju djecu ostvarivati
zajedničku roditeljsku skrb i da će otac sa mal.djecom ostvarivati osobne odnose na
način odnosno u vrijeme precizirano u izreci ove presude, sud je imao u vidu upravo
takav postignuti sporazum roditelja tijekom ovog postupka, koji je sud u cijelosti
prihvatio pozivom na čl.420.st.1. Obz-a , jer smatra da nema dokaza da bi bio
protivan najboljem interesu i dobrobiti zajedničke mal. djece stranaka a sud
predmetnim roditeljima ukazuje na obvezu nastavka roditeljske suradnje, uredne i
svrhovite komunikacije, na vrijednost redovitog i kvalitetnog realiziranja osobnih
odnosa oca sa mal.djecom te i na nužnost postojanja fleksibilnosti obzirom na
moguće promjene dnevnih ili životnih okolnosti. Zbog svega naprijed navedenog
odlučeno kao pod točkom II., III., IV., V izreke presude
20. Preostalo je odlučiti o uzdržavanju mal.djece od strane oca. Među
stranakama nema sporazuma o visini novčanog doprinosa oca. Predlagateljica ad1.
traži po 3.000,00 kn mjesečno za svako dijete, a otac je tijekom postupka predložio
da bude obvezan na po 1.500,00 kn mjesečno za svako dijete. Dakle, otac ne
osporava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja zajedničke mal.djece, već se protivi
visini. Utoliko je sud trebao utvrditi potrebe mal.djece i mogućnosti roditelja. Tijekom
postupka predlagatelj ad.2 je dostavio materijalne dokaze o svojim uplatama
uzdržavanja za mal.djecu a koje je sud imao u vidu pri presuđenju.
21. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa predlagatelja ad2. kao oca za
uzdržavanje maloljetne djece stranaka su slijedeće zakonske odredbe.Prema čl. 281.
Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece.Prema čl.282.Obz-a osobe iz
čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim
mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim
Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred
uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako
više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se
obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi
dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se
osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje
se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim
ako je drukčije određeno ovim Zakonom.Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za
uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku 1. toga članka je propisano da će
u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.
Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir
njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja,
zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema
stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u
obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja
povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
22. Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog
uzdržavanja je regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim
dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu
skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta
ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog
uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se
jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog
uzdržavanja. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje
sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane,
odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične
troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta
određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja
uzdržavanja.
23. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja
obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i
imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se
uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati
uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i
privremena novčana primanja.
24. Prema stavku 3.članka 313.Obz-a,ako procijeni da je to potrebno, sud može
od MF - PU, MUP,
MO, SRO, FINA i drugih
fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu
odredbi Ovršnog zakona. U konkretnom slučaju sudu je za presuđenje bio dostatan
iskaz stranaka, te postignuti sporazum roditelja koji je po mišljenju suda u skladu s
interesima i dobrobiti zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka.
25. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima
obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2.
ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi,
obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze
roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako
traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.
26. Prilikom donošenja privremene mjere od 09.siječnja 2020.o uzdržavanju
mal.djece od strane oca, u iznosima od po 1.259,00 kn mjesečno za svako dijete,
počev od 09.01.2020 sud je primarno imao u vidu da je upravo toliki mjesečni iznos
za svako dijete predmetni otac na ročištu od 09.siječnja 2010.g naveo da ih može
mjesečno novčano doprinositi za svako od dvoje djece pozivom na Odluku o tablici o
prosječnim potrebama mal.djeteta koju je tablicu na osnovu čl.314.st.4.OBz-a u NN
objavilo nadležno ministarstvo , što je predlagatelj ad2. povezao sa time da mu je za
2019. isplaćena prosječna plaća u visini od 4.813,72 kn. Sud privremenu mjeru o
uzdržavanju mal.djece donosi sukladno čl.539.st.1.Obz-a , plaćanje zakonskog
minimuma uzdržavanja za dijete.
27. Predlagatelj ad.2 se o svojim primanjima s osnova plaće kao zaposlenika
društva T. doo izjasnio o iznosu od 4.400,00 kn mjesečno i da ista zna biti viša
pojedine mjesece zbog odrađenih prekovremenih sati. Prema priloženom obrascu IP
podataka o plaći predlagatelja ad.2. u T. doo ostvarenih u razdoblju 2019.
razvidna mu je isplata neto plaće za svih 12 mjeseci od ukupno 57.764,64 kn što bi
značilo prosječno mjesečno neto 4.813,732 kn.
28. Stranke su saslušane u dokazne svrhe na ročištu od 26.listopada 2021. i
tada je iz iskaza predlagateljice ad.1. proizišlo da je tada stanovala na adresi …, S., da ima srednju stručnu spremu, kemijski tehničar,da je zaposlena
izvan struke na radnom mjestu direktora, da nema druge djece osim dvoje mal.djece
stranaka, da su predlagatelji ad.1. i ad.2. zajedno s djecom živjeli u obiteljskoj kući na
adresi … S., da je faktična bračna zajednica stranaka prestala u siječnju
2019. od kada ne žive zajedno. U vrijeme iskaza predlagateljica ad1 je sa djecom
živjela u podstanarskom stanu na adresi … S., mjesečni najam se
plaćao 1.000,00 Eur-a. Mjesečne režije za nju i djecu, i za njenog izvanbračnog
partnera koji je s njima živio u tom stanu su tada iznosile oko 1.500,00 kuna. Iz njena
iskaza je proizišlo da ona i njen izvanbračni partner plaćaju popola mjesečne režije, a
da najam stana plaća samo njen partner. U tom stanu su živjeli od travnja 2021., a
prije toga su ona i mal.djeca živjeli u podstanarskom stanu na adresi …
S.. Sa svojim partnerom živi tek od travnja 2021. Od siječnja 2019. pa do travnja
2021. je sama s djecom živjela u podstanarskom stanu u … S., najam
tog stana je mjesečno bio 700,00eura što je plaćao njen partner iako nije živio s
njima. Mjesečno su režije u tom stanu bile oko 1.000,00 kuna, što je ona plaćala.
Potvrdila je da su djeca stranaka zdrava djeca. Mal.kćer je u vrijeme iskaza pohađala
7. razred O. T.. u S., trenirala boks koje treniranje je plaćao otac djeteta
300,00 kn mjesečno kako je on sam iskazao na ročištu od 26.10.2021. kao i da ga
plaća ima godinu i pol dana ranije kada je kćer počela trenirati boks. Prema iskazu
predlagateljice ad1 mal.kćer ne pohađa neke druge izvanškolske aktivnosti.Mal.sin
stranaka je u vrijeme iskaza roditelja pohađao 5. razred iste O. kao i sestra, s
treniranjem nogometa do tada već 6 godina, za što je mjesečna članarina 300,00
kuna, što majka plaća kao i za njegove odlaske na turnire, a što po turniru dođe oko
1.000,00 kuna, a na turnire ide 2-3 puta godišnje. Prema iskazu majke , za mjesečno
uzdržavanje djece stranaka potrebna je prehrana, obuća, odjeća, higijenske i školske
potrepštine, nabavka opreme za sinovo treniranje nogometa (kopačke, dresovi).
Postoje troškovi vezani za socijalne kontakte djece( odlasci na rođendane i sl.),
troškovi vezani za njihove obrazovanje u vidu repeticija, koje majka plaća i to
prosječno za sina mjesečno 500,00 kuna(za matematiku, engleski, hrvatski ili neki
drugi predmet koji mu zapne,) a za kći majka plaća prosječno mjesečno 500,00 kuna(
pretežno matematiku). I na djecu se odnose troškovi stanovanja odnosno režija.
Potvrdila je iskazom da mal.sin trenira boks godinu dana i da trening za boks sina
plaća otac. Potvrdila je iskazom da je mal.kći ranije trenirala atletiku, ali prije nego je
ona s djecom odselila od predlagatelja ad2.
29. Predlagateljica ad1. nema u vlasništvu nekretnina na koju okolnost je
priložila potvrdu zk odjela ovog suda od 22.01.2020. Nema u
vlasništvu ni auto. Prema uvjerenju PU za katastar S. od 1.6.2023. predlagateljica
ad1 nije upisana u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi taj
odjel. Prema iskazu ista je direktor u tvrtki K., …, S. sa
mjesečnim primanjima po osnovu plaće 4.500,00 kuna mjesečno neto kako je
iskazala a koju tvrtku je još ranije osnovao njen sadašnji partner, a ona je preko te
firme otvorila parfumeriju L. u S.. Prema njenom iskazu, ona i njen sadašnji
partner su suvlasnici te firme. Iskazom tvrdi da ona nema dobiti od poslovanja firme
K. d.o.o. s obrazloženjem da ta tvrtka posluje s minusom.Iskazala je da ona
nema drugih primanja, prihoda, osim navedene mjesečne neto plaće.Na okolnosti što
joj je poznato o imovnom i financijskom stanju predlagatelja ad.2 ista je iskazala da
zna da je on vlasnik nekoliko firmi time da su neke stečene za vrijeme trajanja braka
stranaka, a neke i prije braka, pa pretpostavlja da ima i neku dobit od poslovanja tih
firmi. Drugih saznanja o njegovom financijskom i imovnom stanju. Ista nema kreditnih
obveza.
30. Prema potvrdama PU o visini dohotka i primitaka,
predlagateljica ad1 je u razdoblju 2018. godine ostvarila dohodak od nesamostalnog
rada 44.244,72 kn, a u razdoblju 2019., 31.093,95 kn. U razdoblju 2020. ostvarila je
54.397,10 kn, a u razdoblju 2021. 57.061,13 kn. U razdoblju 2022. ostvarila dohodak
od nesamostalnog rada 59.325,78 kn, a u razdoblju siječanj – ožujak 2023. u iznosu
od 2.080,09 kn. Predlagateljica ad.1. je u tvrtki T. d.o.o bila zaposlena do sredine
2019.g, kada je dobila izvanredni otkaz, te je potom bila prijavljena zavodu za
zapošljavanje negdje do prosinca 2019. kada je pokrenula vlastiti posao sa
parfumerijom. S predlagateljem ad.2. je imovinske odnose u pogledu bračne
stečevine regulirala ugovorom o reguliranju imovinskih odnosa bračnih drugova.
Uvidom u isti utvrđeno je da je sklopljen među strankama 28.siječnja 2019.g. i da je
podnesen na potvrdu i potvrđen od JB I. Š. iz S. 28.01.2019
pod brojem ovjere OV-531/2019 te je taj javnobilježnički akt ovršan 27.kolovoza
2019. U bitnom, stranke kao ugovaratelji su suglasno utvrdili da sva postojeća
imovina koju posjeduju u trenu potpisa tog ugovora,a za koju se vodi neki javni
upisnik ili račun kod poslovne banke predstavlja posebnu imovinu onog ugovaratelja
na kojeg ta imovina glasi (bankovni račun na ime ugovaratelja, poslovni udjeli na ime
ugovaratelja, vozilo na ime ugovaratelja i sl.) kao i da imovina, prava i obveze koje bi
nastale od te imovine nisu zajednička /izvanbračna stečevina već posebna imovina
svakog od ugovaratelja. Iznimno od toga su ugovorili da je za vrijeme bračne
zajednice T. P. dala pozajmicu trgovačkom društvu T.P.A. d.o.o.
S. u iznosu od 667.639,39 kn i da taj iznos predstavlja njenu vlastitu imovinu te se
potpisom tog ugovora M. P. osobno i kao direktor naprijed navedenog
trgovačkog društva obvezao u roku od 30 dana od sklapanja tog ugovora vratiti T.
P. naprijed navedeni iznos od 667.639,39 kn na njen račun otvoren kod E.
B. U odnosu na tužbeni navod tada tužiteljice iz tužbe da je tijekom braka
prodala nekretninu koju je naslijedila i time ostvarila znatna novčana sredstva te da je
novac u iznosu od 667.000,00 kn predala tuženiku za potrebe njegova poslovanja u
trg.društvu T.P.A. doo i da joj on taj iznos (do podnošenja tužbe 1.7.2019)
nije vratio, predlagatelj ad.2. je dokumentirano osporio njenu tvrdnju iz tužbe da joj
nije vratio pozajmljeni iznos, ističući da je navedeni iznos od 667.000,00 kn tužiteljica
pozajmila društvu T.P.A. d.o.o. a to joj društvo pozajmicu vratilo na način da
joj je 18.4.2019 isplaćen iznos od 50.000,00 kn, dana 7.6.2019 iznos od 20.000,00
kn, dana 26.08.2019. iznos od 150.000,00 kn i dana 09.12.2019 iznos od 447.639,39
kn te joj je to trg.društvo 9.12.2019 na ime zateznih kamata radi nevraćanja
pozajmice u roku platilo dodatni iznos od 26.260,23 kn, a što je sve razvidno iz
izvoda o stanju i prometu po njenom tekućem računu kod R. B.
31. Što se tiče dionica i poslovnih udjela te osnivačkih prava, člankom 8.
ugovora su ugovorili da su suglasni da dionice i poslovni udjeli u društvima kapitala,
te osnivačka prava osnivača ustanova budu posebna vlastita imovina onog
ugovaratelja na kojeg glase isprave o stjecanju i na kojeg su izvršeni upisi u javnom
registru odnosno knjizi dionica ili knjizi poslovnih udjela.
32. Predlagateljica ad.1. je na okolnosti troškova uzdržavanja mal.djece, uz
podnesak ood 09.11.2021. dostavlja podatke o najmu tadašnjeg stana na adresi …, S. sa ugovorenom mjesečnom najamninom 7.500,00 kn (koju je
podmirivao njen partner a ne ona, prema njenom iskazu), račune režija (H.,
V., A., Č.), potvrde plaćanja režija i stanarine, članarine za sport
mal.djece, i troškovi stomatologa.
33. Prema iskazu predlagatelja ad.2 isti živi na adresi … S., a
prijavljenog je prebivališta … S.,ima srednju stručnu spremu,
elektrotehničar, zaposlen kao direktor tvrtke T. d.o.o. sjedišta S., nema druge
djece osim dvoje mal.djece stranaka te je potvrdio iskazom da nema drugih
zakonskih obveza uzdržavanja osim dvoje mal djece stranaka. Potvrdio je iskazom
da su mjesečne potrebe i aktivnosti djece onakve kakve ih je u iskazu opisala
predlagateljica ad1, s time da u vezi treniranje boksa oboje djece,postoje još neki
troškovi vezani za treniranje tog sporta, a to su nabavka rukavica, sitnih stvari što im
treba za treniranje boksa, a što djeci on financira. Pored toga, kada djeci nešto treba
kupiti, kad ga pitaju, kupi im primjerice odjeće, obuće, mobitel i takve neke stvari. Po
privremenoj mjeri donesenoj u ovom postupku plaća upravo one iznose koje su
navedeni u toj privremenoj mjeri. Na okolnost jesu li se on i predlagateljica ad1 u vezi
njegovih dobrovoljnih davanja za djecu u kupnji odjeće, obuće i dr. sporazumjeli da bi
davanjem tih stvari u potpunosti ili djelomično prestala njegova obveza plaćanja
mjesečnog novčanog doprinosa za plaćanje djece, potvrdio je iskazom da se to nisu
sporazumjeli.
34. U vezi s prednjim sud onda ističe da dobrovoljna davanja u odjeći , obući i
drugim stvarima za djecu, a kada nesporno nema sporazuma o zamjeni ispunjenja,
odnosno o tome da bi davanjem drugih stvari prestalo u potpunosti ili djelomično
obveza mjesečnog doprinosa uzdržavanja, ne mogu se uzeti u obzir kao i
ispunjavanje zakonskih obveza uzdržavanja mal.djece. Kupnja takvih pojedinih
predmeta djeci, ne mogu se smatrati ispunjenjem obveze na novčano uzdržavanje
osim ako u tom smislu postoji sporazum roditelja a u ovom slučaju ne postoji. Svaka
pomoć djetetu je nesumnjivo korisna, međutim radi se o zakonskoj obvezi novčanog
doprinosa za uzdržavanje i ta obveza može se ispuniti samo isplatom novčanih
iznosa. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom
iznosu.
35. Predlagatelj ad2. je potvrdio iskazom da je supruga sa djecom odselila u
siječnju 2019. a da su do tada zajedno živjeli sa djecom na adresi … S..
Gledano od podnošenja tužbe u ovom predmetu 01.07.2019., pa do donošenja
privremene mjere radi uzdržavanja djece, iskazao je da je uplaćivao na tekući račun
predlagateljice ad1 kod EB novac za uzdržavanje djece, te iskazao da misli
da je uplaćivao svaki mjesec. Naknadno od iskaza je dokumentirao sve svoje uplate
o kojima će dalje biti riječi
36. Daljnji dio iskaza predlagatelja ad2. se odnosio na to da je bilo neke
njegove novčane ušteđevine u stanu u kojem su stranke zajedno živjele, kao i neko
zlato njemu ostavljeno od njegove pok.majke, a da mu je to zlato i tu novčanu
ušteđevinu otuđila predlagateljica ad1 s obrazloženjem da je jedino ona imala pristup
sefu u stanu … S., u kojem se nalazila ta njegova novčana ušteđevina od
cca 20.000,00 kuna te zlato vrijednosti oko 10.000,00 Eur-a a da je on po odseljenju
predlagateljice i njegova povratka sa službenog puta otkrio da nema te novčane
ušteđevine i zlata u sefu te da ju je pitao gdje je to iz sefa, a ona mu rekla da je to
zlato njegova majka ostavila njihovoj djeci a ne njemu i da je ona uzela to zlato i
novac iz sefa a on da je nije prijavio policiji u vezi toga, već samo tražio da mu vrati
taj novac i zlato a ona rekla da neće. No da ju je prijavio policiji za krađu njegove
dvije poslovne kartice koje da mu je otuđila, on ne zna kada, no da kad je odselila da
su mu počeli stizati računi za naručenu robu na internetu,a dostava te robe na njenu
adresu, a da on ništa od te naručene robe nije naručivao na internetu. Naveo i da je
ona na policiji izjavila da je on njoj dopustio da se može koristiti tim njegovim
poslovnim karticama, pa iskazao da je policija valjda povukla prijavu protiv nje. Sud
ističe u vezi ovog dijela iskaza predlagatelja ad.2. da nisu od odlučnog značaja za
presuđenje uzdržavanja mal.djece u ovom predmetu nego se tiče međusobnih imovinskopravnih odnosa stranaka koji se ne razrješavaju u ovom postupku
37. Iz iskaza predlagatelja ad2. je proizišlo da je živio u obiteljskoj kući na
adresi …, S. do siječnja 2020., da je ta kuća bila u suvlasništvu njega,
njegova brata, sestre, te njihove majke,da oni i dalje žive u toj kući dok je on odselio
u podstanarski stan u stambenoj zgradi na adresi …S., u kojem živi sam
ia mjesečni najam tog stana plaća tvrtka T. d.o.o. u iznosu oko 400,00 eura, a
na okolnost zašto ta tvrtka plaća najam stana ukazao je da je to zato što je on
direktor te tvrtke. Na okolnost koliko on ima tvrtki ,iskazao je da ima samo jednu i to
T. d.o.o., te da su mu mjesečna primanja neto oko 6.000,00 kuna.
38. Iskazao je i da nema drugih primanja, prihoda osim plaće u tvrtki T.
d.o.o. te da nema kreditnih obveza. R. je prema iskazu imao mjesečnu neto
plaću oko 5.000,00 kuna, a od godinu dana ranije od iskaza mu je mjesečna neto
plaća oko 6.000,00 kuna. Tekući račun mu se vodi u O. B ., a žiro račun nema
otvoren. Prema iskazu nema novčane ušteđevine ni kod kuće ni u bankama. Na
okolnost jeli ima u vlasništvu nekretnina, potvrdio je da ima ali da time ne može
raspolagati jer se radi o obiteljskim nekretninama koje nisu raspodijeljene. Pojasnio
da se radi o zemljištu u S. na predjelu Ž. – P. površine oko 2.000,00
m2, te da je on suvlasnik tog zemljišta, a da ne zna u kojem omjeru, zbog sukoba u
obitelji i naveo da se oko tog zemljišta ne vodi neki sudski postupak, već da se
pokušavaju u obitelji dogovoriti ali bez uspjeha. Na okolnost kako je stečena ta zemlja
opisao da je to njegova djedovina, iza djeda po ocu. Na okolnost jeli uknjižen u
zemljišne knjige kao suvlasnik tog zemljišta, iskazao je da je uknjižen za 1/3, ali da
mu to osporavaju brat i sestra. Toliki suvlasnički dio je naslijedio nakon smrti djeda
po ocu. Ne zna jeli zemljište poljoprivredno ili građevinsko niti mu je pri iskazu bila
poznata zemljišnoknjižna oznaka tog zemljišta. Ništa drugo nekretnina od djeda nije
naslijedio.
39. Predlagatelj ad.2. je potvrdio iskazom i da je suvlasnik jednog stana na
adresi S., u onoj obiteljskoj kući, da je uknjižen u zemljišne knjige kao
suvlasnik za 1/3 dijela ali da mu to osporavaju brat i sestra a tih 1/3 dijela stekao
nasljeđivanjem nakon smrti njegova oca. Na okolnost je li netko živi u tom stanu,
naveo da su valjda podstanari u tom stanu, a na upit tko ubire najamninu, naveo da
je ubire njegova sestra u mjesečnom iznosu koji njemu nije poznat niti po tom osnovu
on bilo što dobiva, s obrazloženjem da njegova sestra tvrdi da je to njen stan a sestra
da mu čak tvrdi da ga nije iznajmila, a on da misli da je moguće da ga je iznajmila no
on ne odlazi tamo i ne zna što se tamo događa.
40. Prema izvatku iz zemljišne knjige za K.O. S., verificiranom zk ulošku broj
14281, sa stanjem na dan 9.2.2020. predlagatelj ad2 je upisan u odnosu na čest.
zem. zgrada mješovite uporabe S., sa dvorištem, ukupne površine
257 m2, u odnosu na suvlasnički dio 34/614 etažno vlasništvo dijela, koji je
suvlasnički dio povezan sa cjelinom ostave sa kotlovnicom u podrumu zgrade,
ukupne neto površine 34,06 m2, locirane na sjeverozapadnom dijelu etaže, za 1/3
dijela, a u odnosu na suvlasnički dio 86/614 etažno vlasništvo dijela koji je suvlasnički
dio povezan sa cjelinom jednosobnog stana u podrumu zgrade ukupne neto korisne
površine 86,03 m2, lociran u južnom dijelu etaže podruma, koji se sastoji od kuhinje
sa blagovaonicom, dnevnog boravka, sobe, hodnika, kupaonice, te pripadaka ostave,
loggie i balkona, sa 1/3 dijela.
41. Iz izvatka iz zemljišne knjige za K.O. S., zk broj uloška 10986, sa
stanjem na dan 9.2.2020., razvidno je da je na čest. zem. 207/1, oranica površine 18
m2, te čest. zem. 207/2 oranica, 32 m2, upisan predlagatelj ad2 sa suvlasničkim
dijelom 1/12. Iz izvatka iz zemljišne knjige za K.O. S., broj zk uloška 18559 sa
stanjem na dan 9.2.2020., razvidno je da je u odnosu na čest. zem. 208/1, oranica
1109 m2, čest. zem. 208/3 oranica 463 m2, čest. zem. 208/4, livada, 24 m2, čest.
zem. 208/5 livada, 13 m2, čest. zem. 208/6, oranica 1015 m2, čest. zem. 208/7,
oranica 16 m2, čest. zem. 208/8, oranica, 1 m2 i čest. zem. 208/9, oranica, 33 m2,
odnosno ukupno 2674 m2, uknjižen predlagatelj ad2 sa suvlasničkim dijelom 1/3.
42. U odnosu na tvrtku T.P. A. d.o.o. predlagatelj ad2. je iskazao da je
to ranije bila njegova tvrtka, ali da više nije već par godina.U odnosu na tvrtku A.
d.o.o.,iskazao je da je ta tvrtka bila njegovog vlasništva do tri godine ranije od
iskaza. U odnosu na tvrtku P. d.o.o., iskazao je da ta tvrtka nije bila na njemu,
pa je bila na njemu pa potom opet nije na njemu ima nekoliko godina. Potvrdio je
iskazom da je njegova tvrtka T. d.o.o. , osim što je osnivač tvrtke T. d.o.o.,
osnivač i tvrtke T.P. A. d.o.o., a za dalje da bi trebao pogledati u papire. U
tvrtci T. d.o.o. je on direktor. N. okolnost jeli on direktor društva T.P. A.
d.o.o. i A. d.o.o., iskazao je da ne zna jer da su to firme koje su praktički mrtve,
odnosno ne posluju, no da misli da nisu izbrisane iz sudskog registra Trgovačkog
suda u Splitu. Za tvrtku P. d.o.o. je iskazao da je direktor tog društva, no
samo na papiru jer da je i ta tvrtka neaktivna i u fazi gašenja.
43. Prema izvacima iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, predlagatelj
ad2. je osnivač i član društva, te član uprave T. doo iz S.. To trgovačko
društvo T. doo je pak osnivač i član društva T.P.A. doo iz S., A.
doo iz S., P. L. doo iz S. i T. d.o.o. kojima je predlagatelj ad.2.
osoba ovlaštena za zastupanje, član uprave.
44. Uvidom u Odluku skupštine društva T. do.o. od 18.06.2021, o
postupanju s gubitkom 2020.g., koja odluka je potpisana od M. P.,
proizlazi da prema usvojenim financijskim izvještajima gubitak poslovne godine iznosi
703.409,00 kn a da zadržana dobit iz prethodnih razdoblja iznosi 5.737.809,000 kn i
da će se iskoristiti za pokriće gubitka poslovne godine, te da se preostali dio
zadržane dobiti zadržava odnosno prenosi u buduća razdoblja.
45. Uvidom u Odluku skupštine društva T. do.o.o. od 26.04.2021 o
raspodjeli dobiti 2020.g. , potpisane od M. P. kao direktora, razvidno je
da se u odluci navodi da prema usvojenim financijskim izvještajima dobit poslovne
godine iznosi 433.947,00 kn a da zadržana dobit iz prethodnih razdoblja iznosi
3.380.875,00 kn te s dobiti iz te poslovne godine čini ukupnu svotu dobiti. Preostala
dobit je u potpunosti raspoređena na zadržanu dobit.
46. Skupštine društava T. d.o.o i T. d.o.o. predlagatelj ad.2 je iskazao
da ih sačinjavaju on i gospodin N. M. koji je zaposlen u tvrtki T. d.o.o.
Naveo je iskazom da ne zna točno koliko društava u svome vlasništvu ima tvrtka
T. d.o.o. Na okolnost kolika je vrijednost imovine društva T. d.o.o. predlagatelj
ad2 je potvrdio da ne zna ali da je vrijednost imovine velika ali i da ta tvrtka ima
velikih problema u poslovanju i da je pitanje hoće li preživjeti 2022.g Na okolnost
kako je upotrijebljena zadržana dobit od tvrtke T. d.o.o. iz odluke o postupanju s
gubitkom 2020.g, koja odluka je od 18.06.2021., predlagatelj ad2. je iskazao da je to
fiktivna dobit,da ona ne postoji, jer je na računu tvrtke 0,00 kuna. Na okolnost kako
je upotrijebljena zadržana dobit iz odluke skupštine društva T. d.o.o. o
raspodjeli dobiti 2020. godine od 26.04.2021. nije želio odgovoriti zbog stava njegova
punomoćnika da kao direktor trgovačkog društva nema pravo u sudskom postupku
iznositi poslovne odluke trgovačkog društva kojeg nije vlasnik a koji sudski postupak
da nema nikakve veze s tim trgovačkim društvom, niti on u ovom sudskom postupku
nastupa kao direktor društva, već kao fizička osoba
47. Predlagatelj ad.2. je potvrdio iskazom da trgovačko društvo T. d.o.o.u
svome vlasništvu ima nekretnine i to zemljište u gradu H.. Pozivom na to da on
nije vlasnik tvrtke T. d.o.o. iskazao je da nije u mogućnosti davati informacije o
tome ima li ta tvrtka u svom vlasništvu kakve nekretnine ali je u vezi firme T. do.o.
naveo da ta firma ima velike obveze prema bankama.
48. Prema potvrdama PU o visini dohotka i primitaka, predlagatelj
ad2 je u razdoblju 2018. ostvario dohodak od nesamostalnog rada 70.363,47 kn i
dohodak od imovine i imovinskih prava 29.685,60 kn, odnosno ukupno 100.049,07
kn. U razdoblju 2019. je ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od
57.764,64 kn i dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 3.591,00 kn,
odnosno ukupno dohodak od 61.355,64 kn. U razdoblju 2020. ostvario dohodak od
nesamostalnog rada 58.442,87 kn, a u razdoblju 2021. u iznosu od 65.355,30 kn. U
razdoblju 2022. je ostvario dohodak od nesamostalnog rada 71.445,52 kn, a u
razdoblju siječanj – ožujak 2023. u iznosu od 2.014,17 kn.
49. Uz podnesak od 09.11.2021. predlagateljica ad.1 je dostavila financijska
izvješća za 2020.g. za trgovačka društva T. d.o.o., A. d.o.o., T.P.A.
d.o.o., T. d.o.o. i P. line d.o.o. te je ista osnovano po stavu suda ukazala
da uvidom u ta financijska izvješća trgovačkih društava proizlazi da isti imaju veliku
vrijednost, i uspješno poslovanje i to trgovačko društvo T. d.o.o. koje je u
isključivom vlasništvu predlagatelja ad2), koji je jedini osnivač d.o.o., za 2020.g.da
ima dugotrajnu imovinu u vrijednosti od 22.444.545,00 kn, kratkotrajnu imovinu u
iznosu od 3.143.310,00 kn, te zadržanu dobit u iznosu od 5.034.400 kn (5.737.809
umanjeno za gubitak tekuće godine 703.409kn). Za trgovačko društvo A. d.o.o. (
kojem je osnivač tvrtka T. a predlagatelj ad2. jedini član uprave) da prema tada
zadnjem financijskom izvješću za 2020.g.ima: dugotrajnu imovinu u vrijednosti od
7.262.267,00 kn, dobit poslovne godine iznosi 5.309,00 kn. D., da trgovačko
društvo T.P.A. d.o.o. ( kojem je osnivač trgovačko društvo T. a njemu pak
predlagatelj ad.2 jedini član uprave) ima dugotrajnu imovinu u vrijednosti od
2.258.112 kn, gubitak poslovne godine 2020.g.iznosi 7.652,00 kn. Dalje da
trgovačko društvo T. d.o.o., (kojem je osnivač trgovačko društvo T. a kojem
je pak predlagatelj ad2. jedini član uprave) ima: dugotrajnu imovinu u vrijednosti od
292.381,00 kn, kratkotrajnu imovinu u visini od 19.914.400 kn, dobit poslovne godine
2020. g iznosi 433.947,00 kn, a koja zajedno s prethodnom zadržanom dobiti iznosi
3.814.822,00 kn. Na koncu,iz tada zadnjeg financijskog izvještaja za 2020.g.proizlazi
da trgovačko društvo P. L. d.o.o. ( kojem je osnivač trgovačko društvo T. a
njemu pak predlagatelj ad2 jedini član uprave) ima dugotrajnu imovinu u visini od
1.095.670,00kn,a da gubitak poslovne godine 2020.iznosi 6.088,00 kn. Ti financijski
podaci poslovanja navedenih tvrtki, a prema dokumentaciji koju je priložila
predlagateljica ad.1 su za 2020.godinu koja je notorno poduzetnicima bila tegobnija
od ranijih godina zbog pandemije korona virusa, te sud prihvaća kao osnovan
zaključak predlagateljice ad.1 da je dobit tvrtke T. doo čija je djelatnost i
poslovanje nekretninama već u 2021. bila dosta uspješnija od 2020.
50. Prednje zaključke nije osporio predlagatelj ad2. Osnovano je zaključiti iz
prednjeg da sveukupna dobit odnosno zadržana dobit tvrtke T. d.o.o. čiji je jedini
član društva/osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje upravo predlagatelj ad.2 u tada
prethodnoj poslovnoj godini iznosi 8.849.222,00 kn te zaključiti da to trgovačko
društvo uspješno posluje te nastavno tome da predlagatelj ad.2 ima mogućnosti
stjecanja povećane zarade, da ima veći standard i da nisu presudni za odlučivanje o
visini uzdržavanja podaci iz potvrdi porezne uprave o visini njegova dohotka i
primitaka jer nije predlagatelj ad.2. osnovao tvrtku T. a ona druge navedene tvrtke
samo da bi imao prijavljenu plaću nego i da ostvaruje financijsku korist od poslovanja
navedenih tvrtki.
51. Stoga je sud odbio kao neosnovan dokazni prijedlog predlagateljice
ad.2,da u slučaju da sud ne može utvrditi vrijednost imovine predlagatelja ad2. da se
onda odredi financijsko vještačenje imovine i vrijednosti svih društava kako u
izravnom tako i neizravnom vlasništvu predlagatelja ad.2. Takav dokazni prijedlog je
sud odbio kao suvišan i time neosnovan jer sud smatra da je na osnovu provedenih
dokaza u ovom postupku činjenično stanje u tolikoj mjeri raspravljeno i utvrđeno da
se na temelju istog može donijeti zakonita odluka a da bi predloženo vještačenje
samo doprinijelo daljnjem oduženju postupka.
52. Dakle, sud je na strani predlagatelja ad2., oca mal.djece, kao obveznika
plaćanja uzdržavanja, a pri presuđenju visine novčanog doprinosa za uzdržavanje
svakog od dvoje mal.djece odnosno pri procjenjivanju njegovih mogućnosti kao
osobe koja je dužna uzdržavati uzeo u obzir njegovo imovinsko stanje, sva njegova
primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegove vlastite potrebe
jer ih i on ima i da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim ovo dvoje
zajedničke mal.djece. Uzeto je u obzir da je relativno mlada zdrava i radno sposobna
osoba, da ima srednju stručnu spremu elektrotehničara, da je osnivač tvrtke T.
d.o.o. a da je ta tvrtka osnivač drugih navedenih trgovačkih društava, da njegova
tvrtka T. d.o.o. uspješno posluje (i kojoj je prema dokumentaciji u spisu osnovna
djelatnost hoteli i sličan smještaj) a i sam je iskazao da je vrijednost imovine društva
T. d.o.o. velika. Sud je zaključio i utvrdio iz provedenih dokaza da predlagatelj
ad.2. ima mogućnosti stjecanja povećane zarade, da ima viši standard života, da su
mu primanja povećana a da nisu samo onaj dohodak od nesamostalnog rada koji se
navodi u potvrdama porezne uprave jasno proizlazi već iz činjenice da je iselio iz
obiteljske kuće na adresi svog prijavljenog prebivališta … a suvlasnik je za
1/3 dijela i preselio u podstanarski stan u kojem živi sam i za koji on osobno ne plaća
mjesečni najam od 400,00 Eur-a nego ga plaća tvrtka T. zato što joj je on
direktor. Osim toga, predlagatelj ad2. prema iskazu nema u vlasništvu auto no koristi
se automobilom V. C. koji je u vlasništvu njegove tvrtke T. d.o.o. a i sam je
iskazao da mjesečne režijske troškove za stan u kojem živi ne plaća on osobno već
ih plaća njegova tvrtka T. koja je inače osnivač tvrtke T. d.o.o. Nadalje je
sud pri presuđenju visine uzdržavanja imao u vidu da je suvlasnik naprijed navedenih
nekretnina i da od istih, ako to želi može ostvarivati financijske koristi unatoč tome što
tvrdi da mu suvlasništvo osporavaju brat i sestra.
53. Kad se sve to sagleda osnovao je zaključiti da bi predlagatelj ad2 kao otac
trebao mjesečno novčano doprinositi za uzdržavanje svakog od dvoje mal.djece
iznose više od onih u Odlukama o tablici o prosječnim potrebama mal.djeteta (NN
32/19,30/21,37/22 i 48/23) Stoga je sud presudio da novčano doprinosi mjesečno za
svako dijete, počev od utuženja pa ubuduće sa 2.400,00 kn mjesečno jer sa tim
mjesečnim iznosom mogu biti zadovoljene mjesečne materijalne potrebe svakog od
dvoje mal.djece koje se odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom,
higijenskim i školskim potrepštinama, troškovima vezanima za socijalne kontakte
djece (odlasci na rođendane i slično sukladno dobi), da postoje troškovi vezani za
njihove repeticije u prosječnim već navedenim mjesečnim iznosima za svako dijete a
koje plaća majka, da se i na djecu odnose troškovi stanovanja odnosno režija, da
postoje troškovi kćerinog treninga boksa što plaća otac, da postoje troškovi sinova
treniranja nogometa što plaća majka kao i troškove odlazaka na turnire i nabavke
opreme za nogomet (kopačke,dresovi), da postoje i troškovi sinova treniranja boksa
a što plaća otac. Sud je uzeo u obzir potrebe djece za obrazovanjem,te da su zdrava
djeca. Djeca su sa majkom po odseljenju od oca prvo živjela u podstanarskom stanu
S. koji nije majka plaćala do travnja 2021.g u iznosu od 700,00
EUR-a mjesečno već njen partner. Imala je velikih financijskih mogućnosti obzirom
na vraćenu joj pozajmicu od 667.639,39 kn i dodatno joj isplaćenih 26.260,23 kn na
ime zateznih kamata jer joj pozajmica nije bila vraćena u roku. Osim toga, nakon što
je sa djecom i partnerom počela živjeti u drugom podstanarskom stanu na adresi ..,S. nije ona plaćala najam tog stana 1.000,00 EUR već njen partner, a
mjesečne režije od oko 1.500,00 kn po pola ona i partner. Sada žive u stanu na
adresi …, S.. Iz provedenih dokaza proizlazi da i predlagateljica ad.1)
živi višim standardom života, da ne živi samo od plaće od 4.500,00 kn mjesečno neto
kako je iskazala u tvrtki K. u odnosu na koju je suvlasnica sa novim partnerom
i preko koje tvrtke je, kako je sama iskazala, otvorila parfumeriju L. u centru S.,
na koju okolnost je pak predlagatelj ad.2 dostavio internetski članak sa G..hr.
54. Roditelj s kojim mal.djeca stanuju, u ovom slučaju majka, svoj udio u
obvezi uzdržavanja mal.djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o mal.djeci. Ukupne
materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima
obvezu plaćanja uzdržavanja, u ovom slučaju oca. To pravilo se izvodi i iz čl. 27.
Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je
djetetu priznato pravo na životni standard. Sud smatra da novčanim doprinosom oca
od 2.400,00 kn mjesečno za svako dijete mogu biti zadovoljene materijalne potrebe
svakog djeteta jer je očito standard oca takav da može novčano doprinositi za
uzdržavanje mal.djece navedene mjesečne novčane iznose a sud je imao u vidu i to
da osim tog novčanog doprinosa otac je imao, ima i imati će, povrh plaćanja
alimentacije za djecu na majčin račun, novčanih troškova za djecu u vrijeme kada su
djeca s njim.
55. Posljedično prednje navedenom, za više traženo do iznosa od 3.000,00
kn mjesečno za svako dijete, a preko iznosa od 2.400,00 kn mjesečno za svako
dijete, zahtjev predlagateljice ad1 je odbijen kao neosnovan
56. Sud je tražio od predlagatelja ad2. da dokumentira svoje uplate
uzdržavanja za djecu. Pregledom dostavljenih dokaza o uplatama utvrđeno je da nije
dokazao plaćanje za srpanj 2019 i za kolovoz 2019.g. Stoga mu je sud naložio u
izreci presude da plati za svako dijete po 2.400,00 kn za srpanj 2019. i po 2.400,00
kn za svako dijete za kolovoz 2019.g
57. Uz podnesak od 20.svibnja 2022. dostavio je dokaze slijedećih uplata.
Dana 6.9.2019. g. uplatio je na račun majke djece iznos od 1.500,00 kn za oboje
djece, za rujan 2019. g. Dakle, platio za svako dijete po 750,00 kn a kako sud
smatra da je trebao platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je naloženo
presudom platiti razliku za rujan 2019.g. u iznosima od po 1.650,00 kn za svako
dijete
58. Dana 18.10.2019. g. je platio za listopad 2019. g. iznos od 1.500,00 kn za
oboje djece. Dakle, platio za svako dijete po 750,00 kn a kako sud smatra da je
trebao platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je naloženo presudom platiti
razliku za listopad 2019.g. u iznosima od po 1.650,00 kn za svako dijete
59. Dana 23.12.2019. g. platio je za studeni 2019. g., iznos od 1.500,00 kn za
oboje djece. Dakle, platio za svako dijete po 750,00 kn a kako sud smatra da je
trebao platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je naloženo presudom platiti
razliku za studeni 2019.g. u iznosima od po 1.650,00 kn za svako dijete
60. Dana 23.12.2019. g. platio je za prosinac 2019. g., iznos od 1.500,00 kn
za oboje djece. Dakle, platio za svako dijete po 750,00 kn a kako sud smatra da je
trebao platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je naloženo presudom platiti
razliku za prosinac 2019.g. u iznosima od po 1.650,00 kn za svako dijete
61. Dana 16.1.2020. g. platio je za siječanj 2020. g., iznos od 2.518,00 kn za
oboje djece, dakle po 1.259,00 kn za svako dijete. Kako sud smatra da je trebao
platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je naloženo presudom platiti razliku za
siječanj 2020.g. u iznosima od po 1.141,00 kn za svako dijete
62. Dana 17.2.2020. g., platio je za veljaču 2020. g., iznos od 2.518,00 kn za
oboje djece, dakle po 1.259,00 kn za svako dijete. Kako sud smatra da je trebao
platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je naloženo presudom platiti razliku za
veljaču 2020.g. u iznosima od po 1.141,00 kn za svako dijete
63. Predlagatelj ad2. nije dokazao da je platio bilo koji iznos uzdržavanja za
ožujak 2020. g pa mu je presudom naloženo platiti za svako dijete po 2.400,00kn za
ožujak 2020.
64. Dana 17.4.2020. g. platio je za travanj 2020. g., iznos od 2.518,00 kn za
oboje djece, dakle po 1.259,00 kn za svako dijete. Kako sud smatra da je trebao
platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je naloženo presudom platiti razliku za
travanj 2020.g. u iznosima od po 1.141,00 kn za svako dijete
65. Dana 19.5.2020. g. platio je za svibanj 2020. g., iznos od 2.300,00 kn a
dana 19.6.2020. razliku za svibanj 2020. u iznosu od 218,00 kn. Dakle, platio za
svibanj 2020. ukupno 2.518,00 kn za oboje djece odnosno po 1.259,00 kn za svako
dijete. Kako sud smatra da je trebao platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je
naloženo presudom platiti razliku za svibanj 2020.g. u iznosima od po 1.141,00 kn za
svako dijete
66. Dana 18.6.2020. g. platio je za lipanj 2020. g., iznos od 2.518,00 kn za
oboje djece, dakle po 1.259,00 kn za svako dijete. Kako sud smatra da je trebao
platiti za svako dijete po 2.400,00 kn, to mu je naloženo presudom platiti razliku za
lipanj 2020.g. u iznosima od po 1.141,00 kn za svako dijete
67. Dalje je utvrđeno da je dana 17.7.2020. g., za srpanj 2020. g. platio iznos
od 2.518,00 kn za oboje djece, da je dana 17.8.2020. g., za kolovoz 2020. g. platio
iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.9.2020. g., za rujan 2020. g.,platio
iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 19.10.2020. g., za listopad 2020. g. platio
iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je dana 17.11.2020. g., za studeni 2020. g.,
platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.12.2020. g., za prosinac 2020.
g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je dana 18.1.2021. g., za siječanj
2021. g.platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.2.2021. g., za veljaču
2021. g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.3.2021. g., za ožujak
2021. g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 19.4.2021. g., za travanj
2021. g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.5.2021. g., za svibanj
2021. g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.6.2021. g., za lipanj
2021. g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece,da je 19.7.2021. g., za srpanj
2021. g.,platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.8.2021. g., za kolovoz
2021. g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.9.2021. g., za rujan
2021. g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece,da je 18.10.2021. g., za listopad
2021. g.,platio iznos od 2.518,00 kn, da je dana 17.11.2021. g., za studeni 2021.
g.,platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je dana 17.12.2021. g., za prosinac
2021. g., platio iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je dana 17.1.2022. g., za
siječanj 2022. g., iznos od 2.518,00 kn, da je dana 17.2.2022. g., za veljaču 2022. g.
platio, iznos od 2.518,00 kn za oboje djece, da je 17.3.2o22 za ožujak 2022. platio
2.518,00 kn za oboje djece, da je 19.04.2022. za travanj 2022 platio 2.518,00 kn za
oboje djece i da je 17.05.2022 za svibanj 2022. platio 2.518,00 kn za oboje djece.
68. Predlagatelj ad.2 je na ročištu od 11.rujna 2023. istakao da uredno
mjesečno doprinosi iznose za uzdržavanje mal.djece po privremenoj mjeri, dakle i za
daljnje razdoblje od zadnje dokumentirane uplate za svibanj 2022. Makar nije
dostavio pisane dokaze o tome da doprinosi i nakon svibnja 2022, sud zaključuje da
je postupao po privremenoj mjeri i nakon svibnja 2022. pa do 01.rujna 2023 , jer
predlagateljica ad.1 tu tvrdnju predlagatelja ad.2 nije osporila.
69. Posljedično navedenom, sud mu je u izreci presude za sve mjesece za
koje je dokumentirao uplatu od 2.518,00 kn za oboje djece, dakle 1.259,00 kn po
djetetu, naložio plaćanje razlike od po 1.141,00 kn.
70. Za razdoblje od 01.rujna 2023 pa ubuduće naloženo mu je presudom
plaćati po 2.400,00 kn mjesečno po djetetu a za više zatraženo do iznosa od
3.000,00 kn mjesečno po djetetu je tužbeni zahtjev predlagateljice ad.1. odbijen kao
neosnovan
71. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od
dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na
odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,
126/21, 114/22 156/22- dalje ZOO)
72. Sukladno konačnom suglasnom prijedlogu stranaka na ročištu od 11.rujna
2023, kao i pozivom na odredbu čl. 366.st.l. Obiteljskog zakona, odlučeno je svaka
stranka snosi svoj trošak ovog postupka.
U Splitu, 11.listopada 2023.
S U D A C
DIJANA SELAK v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom
Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku od
15 dana od dana primitka ove presude.