REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9687/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HE, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP, PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, klasa: 211-07/25- 4/4756, u.br.: 511-05-08-24-2 od 11. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica HE, kćer H i ĐE, djevojačko prezime majke Đ, rođ. **.**.1960. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju tehničar hortikulture, umirovljenica, s prosječnom mjesečnom mirovinom cca 400 eura, razvedena, majka jednog djeteta, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da dana 29. listopada 2024. kao vlasnica osobnog automobila marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u roku od 15 dana od dana istekla važenja prometne dozvole koja je istekla 13. listopada 2024., istu produžila niti odjavila vozilo,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PU karlovačka, MUP, Policijska postaja Duga Resa, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje. Predmet je temeljem Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. godine, predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenica nije ranije kažnjavana.

4. Okrivljenica HE u obrani je navela da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 29. listopada 2024. bila vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] iz kojeg razloga nije niti bila dužna u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 13. listopada 2024. istu produžiti ili odjavila vozilo. Pojasnila je kako je ona navedeno vozilo prodala **.**.2023. ŠE, no on iz njoj nepoznatih razloga vozilo nije registrirao niti odjavio.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je vidljivo da je prodavatelj HE dana 16. listopada 2023. kupcu ŠE prodala vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenica u svojoj obrani navodi da je osobno vozilo prodala prije počinjenja djela prekršaja, što potkrjepljuju i dokazi pročitani u dokaznom postupku odnosno Ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji potvrđuje promjenu vlasništva nad vozilom koji identificira kao predmet ugovora upravo vozilo kojim je počinjen prekršaj i na koje se odnosi obveza odjave odnosno produženja prometne dozvole. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl. 250. st. 13. propisuje da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, koji postupi protivno odredbama ovog članka, odnosno ne produži prometnu dozvolu ili odjavi vozilo. Kako je u postupku bez ikakve sumnje utvrđeno da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnica vozila, time nije bila niti obveznik postupanja po cit. članku Zakona pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 27. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenica: HE, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, Duga Resa,

Jozefinska cesta 30

3. Pismohrani