Poslovni broj: Povrv-78/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-41/2025, sudski predmet Ovrv- 245/2025 od 21. veljače 2025., i to u dijelu u kojem je tuženici MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da tužiteljima, suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], i to: MOO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HOO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KOO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, isplati iznos 5,73 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-41/2025, sudski predmet Ovrv-245/2025 od 21. veljače 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR.

III Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 225,77 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, 27. studenog 2025., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Ranki Spevec iz Velike Gorice, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćene iznose zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], u vlasništvu tuženice, u iznosu od 114,89 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik Ranka Spevec je dana 21. veljače 2025. godine donio rješenje o ovrsi, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-41/2025, sudski predmet Ovrv-245/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-78/2025-2 od 15. travnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-41/2025, sudski predmet Ovrv-245/2025, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u svom prigovoru (list 26 spisa) navela kako je predmetno dugovanje podmirila 31. siječnja 2025. o čemu dostavlja potvrdu u prilogu prigovora, stoga navodi da ne bi trebala plaćati nešto što je već plaćeno. Dodatno navodi da je dugovanje podmireno i prije pokretanja ovršnog postupka, stoga je svaki daljnji postupak suvišan. Ostale prigovore tuženica nije istaknula.

4. Podneskom od dana 26. svibnja 2025. godine (list 32-59 spisa) tužitelj je, između ostalog, obavijestio ovaj sud kako je tuženica uplatom od dana 31. siječnja 2025. godine u djelomično podmirio dug i to u iznosu 114,89 EUR. Navedenom uplatom tuženica je podmirila cjelokupnu glavnicu u iznosu 114,89 EUR dok nije podmirila pripadajuće zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu kao i ovršni trošak te troškove parničnog postupka. Pri tome se ističe da je tuženica priložila presliku uplatnice na iznos od 517,57 EUR, koji iznos predstavlja potraživanje iz tzv. jedinstvene uplatnice Zagrebačkog holdinga d.o.o. Jedan dio iz spomenute plaćene uplatnice se odnosi upravo i na potraživanje na ime pričuve, koja je predmet ovog spora. Obzirom na izneseno, tuženici je preostalo za podmiriti iznos od 5,73 EUR na ime uglavničenih kamata, u smislu odredbe čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje – ZOO) obzirom da je zakasnila sa ispunjenjem glavnice jer je ista plaćena nakon pokretanja ovršnog postupka, te trošak ovršnog postupka kao i sada nastale parnične troškove. Tužitelj se, opreza radi, očitovao i o osnovi i visini tužbenog zahtjeva. Predlaže stoga, održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na način da tuženica ima podmiriti iznos uglavničenih kamata, te troškove ovog postupka.

5. Tuženici je bio dostavljen podnesak tužitelja, s pozivom da se u roku od 15 dana očituje na podnesak tužitelja, te se tuženica očitovala na način da je sadržajno istaknula iste prigovore iznesene u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, te je dodatno istaknula da su predmetne zatezne kamate mogle biti obračunate u jedinstvenoj uplatnici, te da smatra kako nije bilo potrebe za pokretanjem ovršnog postupka (list 61 spisa).

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

7. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja, kako je isti specificiran podneskom od 26. svibnja 2025., u cijelosti je osnovan.

9. Budući da je tuženica platila iznos utužene glavnice, time je priznala dugovanje koje ima prema tužitelju sukladno odredbi čl. 240. st. 2. ZOO-a. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 31. st. 2. ZOO-a, propisano je da se na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu. Obzirom da je tužitelj specificirao tužbeni zahtjev na način da na isplaćene iznose glavnice potražuje neisplaćene kamate od dana dospijeća svakog iznosa glavnice, pa do uplate glavnice, i pri tome do dostavio dokaz obračuna uglavničenih kamata (list 59 spisa), ovaj sud smatra da tužitelj osnovano potražuje uglavničene kamate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva za njihovu isplatu, odnosno od 26. svibnja 2025., pa do isplate.

10. Slijedom navedenog, pogrešna je tvrdnja tuženice da je isplatom glavnice u potpunosti podmirila svoje dugovanje prema tužitelju, te je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude i naložiti tuženici platiti tužitelju iznos uglavničenih kamata, koje dakle predstavljaju novu glavnicu, zajedno sa zateznim kamatama od dana kada je stavljen zahtjev za njihovu isplatu (26. svibnja 2025.) pa do isplate.

11. Obzirom da tuženica nije imala nikakve druge prigovore osim ranije navedenog – što je obrazloženo, to je ovaj sud našao nepotrebnim dodatno obrazlagati osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

12. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. U predmetnom postupku o naknadi parničnog troška valjalo je odlučiti u skladu s odredbom članka 158. stavka 2. ZPP-a prema kojoj je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka ukoliko je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir predmetnu vrijednost predmeta spora, valjalo je sukladno Tbr. 7. toč 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje – Tarifa) tužitelju dosuditi zatraženi iznos od 100,00 EUR, što s pripadajućim PDV-om iznosi 125,00 EUR. Isto tako, priznat je i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 50,00 EUR uvećan za PDV odnosno u iznosu 62,50 EUR, u skladu s Tbr.11. toč.1. Tarife. Tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR zajedno sa troškom predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR, te ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR budući su isti troškovi i nastali te da o istima postoji dokaz u spisu da su plaćeni. Dakle, tužitelju je dosuđen sveukupni trošak u iznosu 225,77 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

13. Uzevši u obzir navedeno, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici, 27. studenog 2025.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od petnaest dana od primitka prijepisa iste. Žalba se putem Općinskog suda u Velikoj Gorici podnosi nadležnom Županijskom sudu u tri primjerka.

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Nacrt presude izradio sudski savjetnik Luka Perković.

DNA:

-tužitelju po punomoćniku, tuženiku

-presuda nepravomoćna

-kal. 30 dana