Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4101/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GŽ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog GŽ podnijete protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu od 22. ožujka 2023., broj Pp-990/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenog GŽ kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni GŽ je dužan platiti troškove žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu od 22. ožujka 2023., broj Pp-990/2022 okrivljeni GŽ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni GŽ je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri ističući da je kazna prevelika i da postoje uvjeti za njezino ublažavanje, a da zaštitna mjera nije opravdana jer mu je vozačka dozvola neophodna radi posla, da putuje do posla i natrag svaki dan 100 km te da nikada nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

Žalitelj predlaže da mu se novčana kazna smanji i da mu se ukine zaštitna mjera.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona i da okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti dok naročito otegotne nije utvrdio te mu je zbog dosadašnje nekažnjavanosti izrekao zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj držeći da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

5.1. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja da mu je prvostupanjski sud trebao ublažiti novčanu kaznu jer u postupku nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti koje bi ublažavanje kazne opravdale.

5.2. Slijedom navedenog, a naročito zbog težine počinjenog prekršaja nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne, pa su neosnovani žalbeni navodi žalitelja koji smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna.

6. Ispitujući potom odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud ocjenjuje žalbene navode žalitelja nekritičnima prema svojem protupravnom ponašanju u prometu jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja prekoračivši dopuštenu brzinu u naselju u 12,50 sati za 51,7 km/h čime je doveo u opasnost i sebe ali i sve druge sudionike u prometu i opravdana je odluka prvostupanjskog suda da okrivljenika valja na neko vrijeme isključiti iz prometa kako se ne bi stvorili uvjeti za ponavljanje prekršaja jer takvo ponašanje ukazuje na opasnost da bi prekršaj mogao ponoviti. Trajanje zaštitne mjere po ocjeni ovog Suda nije prestrogo jer mu je zaštitna mjera izrečena u zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera, koje je zakonom propisano od 1 mjeseca do 2 godine i nema uvjeta da se navedena zaštitna mjera okrivljeniku ukine upravo zbog težine počinjenog prekršaja.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

8. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.