Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-2503/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OR, koju brani odvjetnica Andrea Bakić iz Odvjetničkog društva Mioč & Bakić d.o.o., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, pod klasom: 340-06/22-04/5235 i ur.brojem: 2181-1- 07-3-4/2-24-3 od 13. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog O i Marije rođena J, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, drvni tehnolog, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 130,00 eura, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što:

15. srpnja 2022., dakle u roku od 15 dana od 29. lipnja 2022. kada joj je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/22-04/5235, ur.broj: 2181/01-11-02- 02/11-22-2, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 21. veljače 2022. dala navedeno vozilo na upravljanje,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene OR, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na postupanje.

1.1. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] tijekom 2022., međutim da na svojoj adresi nije primila obavijest o počinjenom prekršaju od Grada Splita i iz tog razloga nije ni mogla dostaviti podatak o vozaču koji je upravljao njenim vozilom 21. veljače 2022.

2.3. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 29. lipnja 2022., pročitao je izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030409280355 i obavijest o počinjenom prekršaju od 24. svibnja 2022.

2.4. Nakon što je okrivljenici predočen potpis na povratnici od 29. lipnja 2022., Sud je istoj postavio pitanje je li to njen potpis te je okrivljenica odgovorila da nije njen potpis na toj povratnici, ne zna tko je to potpisao, ali da ona nije, da se potpisuje kao što se potpisala na svojoj osobnoj iskaznici.

2.5. Sud je obavio uvid u potpis na povratnici o primitku prekršajnog naloga te je postavio pitanje okrivljenici čiji je to potpis, a okrivljenica je odgovorila da to nije njen potpis.

2.6. Sud je dalje obavio uvid u potpis na priloženoj punomoći od 20. svibnja 2024., potpis na povratnici o primitku sudskog poziva za ročište i potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice.

2.7. Okrivljenica je na izvedene dokaze navela da su njeni potpisi na povratnici o primitku sudskog poziva i punomoći. Na pitanje braniteljice tko s njom stanuje u kućanstvu, okrivljenica je odgovorila da s njom stanuje suprug, a u vrijeme navodne dostave sporne obavijesti s njom je stanovala i njena majka koja je u međuvremenu preminula, a koja se nije potpisivala potpisom koji je na spornoj povratnici. Na iduće pitanje braniteljice jesu li prije imali problema s dostavom pismena, okrivljenica je odgovorila potvrdno.

2.8. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

2.9. Braniteljica okrivljenice je u bitnom istaknula da okrivljenica nije počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Da predmetna obavijest o počinjenom prekršaju nije zaprimljena od strane okrivljene, a kako je riječ o osobnoj dostavi dostavljač je, ako nije zatekao okrivljenu na mjestu njenog prebivališta, trebao ostaviti obavijest o zaprimljenoj pošiljci i kada okrivljenu ponovno ne zatekne na mjestu prebivališta, mogao je predmetnu obavijest dostaviti odrasloj osobi iz njenog kućanstva. Da ovlašteni tužitelj u ovom slučaju, osim navedene dostavnice, nije priložio nikakve daljnje dokaze na okolnost da li je okrivljenoj predmetna obavijest uredno osobno dostavljena. Shodno iznijetom, smatra da se okrivljenu treba u cijelosti osloboditi od optužbe.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i svih izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenica u 2022. bila vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da Gradu Splitu, nije dostavila podatak o vozaču koji je upravljao njenim vozilom 21. veljače 2022.

5.1. Sporno je je li okrivljenici 29. lipnja 2022. dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju od Grada Splita kojom se tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču koji je upravljao njenim vozilom 21. veljače 2022. kada je istim počinjen prekršaj nepropisnog parkiranja.

5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je, između ostalog, kako ista sadrži upozorenje okrivljenici kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužna u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom 21. veljače 2022. u 16:27 sati u Splitu, u Dubrovačkoj ulici 29, te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenica 29. lipnja 2022. primila predmetnu obavijest. Naime, na povratnici je upravo na mjestu koje je predviđeno za osobnu dostavu naznačen vlastoručni potpis primaoca to jest osobe na koju je obavijest naslovljena, dakle okrivljenice te se smatra da je upravo tako i uručeno, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenica ne bi bila zatečena na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest.

5.4. U vezi navoda obrane okrivljenice da potpis na povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju nije njen potpis jer se potpisuje kao na osobnoj iskaznici, Sud ističe kako se ljudi u različitim prilikama različito i potpisuju te potpis ne mora uvijek biti u cijelosti identičan osobnom potpisu na službenom dokumentu kao što je osobna iskaznica. Naime, na osobnoj iskaznici okrivljenica se je potpisala punim imenom i prezimenom (OR), a na predmetnoj povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju naznačen je potpis K, pa bez obzira što okrivljenica nije naznačila svoje puno ime u potpisu, ne dovodi u pitanje da je upravo okrivljenica osobno potpisala predmetnu obavijest. Osim toga, povratnica o primitku obavijesti je javna isprava, a Sud na temelju sadržaja iste te usporedbom potpisa u dokaznom postupku na navedenim povratnicama nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti.

5.5. Slijedom navedenog, okrivljenica je u danom roku od 15 dana, najkasnije do 14. srpnja 2022., kao vlasnik vozila bila dužna dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinila, 15. srpnja 2022. ostvarila je obilježja prekršaja opisanog u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret.

6. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme unutar kojeg nije prijavljivana zbog drugih prekršaja, što uslijed počinjenog prekršaja nisu nastupile značajnije štetne posljedice kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju (30,00 eura), a Sud, osim težine samog djela s obzirom na propisanu visinu novčane kazne za ovu vrstu prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice. S obzirom na navedeno te uvažavajući pritom navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, Sud je okrivljenici primjenom instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, a na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, odnosno u ublaženom iznosu od 200,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. braniteljici,

4. u spis.