Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-88/2023.-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ana Posavčić iz Kutine, protiv tuženika NOVE HRVATSKE BANKE d.d. iz Zagreba, Varšavska 9, OIB: 78427478595, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 6. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnice tužitelja odvjetnice Lidije Vincent i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23..- dalje: ZPP) 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 214889 koji su 22.2.2008. zaključili tužitelj ŽL iz [adresa] kao korisnik kredita i prednica tuženice Nove hrvatske banke d.d., Volksbank d.d. kao kreditor i to odredba članka 2. Ugovora o kreditu, a kojom je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna koja je promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo.

II Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu br. 214889 koji su 22.2.2008. zaključili tužitelj ŽL iz [adresa] kao korisnik kredita i prednica tuženice Nove hrvatske banke d.d., Volksbank d.d. kao kreditor i to odredbe članka 4. i članka 8. Ugovora o kreditu, a kojom je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštene ugovorne odredbe kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF.

III Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 214889 koji su 22.2.2008. zaključili tužitelj ŽL iz [adresa] kao korisnik kredita i prednica tuženice Nove hrvatske banke d.d., Volksbank d.d. kao kreditor i to odredba članka 6. Ugovora o kreditu, a kojom je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita.

IV Nalaže se tuženiku Novoj hrvatskoj banci d.d. iz Zagreba, Varšavska 9 isplatiti tužitelju ŽL iz [adresa] iznos od 3.847,52 € (tri tisuće osamsto četrdeset i sedam eur i pedeset i dva cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1. 2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate i to:

- na iznos od 3,29 € od 27.3.2008.,

- na iznos od 1,46 € od 29.4.2008.,

- na iznos od 8,10 € od 25.10.2008.,

- na iznos od 6,37 € od 28.12.2008.,

- na iznos od 4,89 € od 31.1.2009.,

- na iznos od 5,07 € od 26.2.2009.,

- na iznos od 2,58 € od 28.3.2009.,

- na iznos od 6,08 € od 25.4.2009.,

- na iznos od 1,59 € od 2.6.2009.,

- na iznos od 2,52 € od 2.7.2009.,

- na iznos od 2,75 € od 1.8.2009.,

- na iznos od 3,25 € od 2.9.2009.,

- na iznos od 8,50 € od 2.10.2009.,

- na iznos od 9,90 € od 28.10.2009.,

- na iznos od 6,95 € od 17.11.2009.,

- na iznos od 11,07 € od 1.1.2010.,

- na iznos do 8,09 € od 2.2.2010.,

- na iznos od 9,51 € od 2.3.2010.,

- na iznos od 10,51 € od 2.4.2010.,

- na iznos od 13,45 € od 4.5 2010.,

- na iznos od 7,05 € od 2.6.2010.,

- na iznos od 13,34 € od 2.7.2010.,

- na iznos od 14,10 € od 3.8.2010.,

- na iznos od 12,95 € od 2.9.2010.,

- na iznos od 13,09 € od 2.10.2010.,

- na iznos od 13,46 € od 3.11.2010.,

- na iznos od 12,83 € od 2.12.2010.,

- na iznos od 19,29 € od 4.1.2011.,

- na iznos od 11,12 € od 2.2.2011.,

- na iznos od 14,17 € od 2.3.2011.,

- na iznos od 12,99 € od 2.4.2011.,

- na iznos od 14,41 € od 3.5.2011.,

- na iznos od 13,80 € od 2.6.2011.,

- na iznos od 15,28 € od 2.7.2011,

- na iznos od 17,74 € od 2.8.2011.,

- na iznos od 16,23 € od 2.9.2011,

- na iznos od 14,23 € od 2.10.2011.,

- na iznos od 15,10 € od 3.11.2011.,

- na iznos od 11,89 € od 3.12.2011.,

- na iznos od 14,52 € od 3.1.2012.,

- na iznos od 12,10 € od 2.2.2012.,

- na iznos od 12,88 € od 2.3.2012.,

- na iznos od 13,24 € od 31.3.2012.,

- na iznos od 11,76 € od 3.5.2012.,

- na iznos od 10,39 € od 5.6.2012.,

- na iznos od 11,80 € od 4.7.2012.,

- na iznos od 9,36 € od 2.8.2012.,

- na iznos od 9,69 € od 4.9.2012.,

- na iznos od 8,95 € od 3.10.2012.,

- na iznos od 9,61 € od 3.11.2012.,

- na iznos od 7,62 € od 4.12.2012.,

- na iznos od 8,60 € od 3.1.2013.,

- na iznos od 6,32 € od 2.2.2013.,

- na iznos od 6,75 € od 2.3.2013.,

- na iznos od 6,90 € od 4.4.2013.,

- na iznos od 5,71 € od 3.5.2013.,

- na iznos od 4,48 € od 4.6.2013.,

- na iznos od 4,35 € od 2.7.2013.,

- na iznos od 3,99 € od 2.8.2013.,

- na iznos od 3,91 € od 3.9.2013.,

- na iznos od 2,91 € od 1.10.2013.,

- na iznos od 2,86 € od 5.11.2013.,

- na iznos od 2,13 € od 3.12.2013.,

- na iznos od 1,62 € od 3.1.2014.,

- na iznos od 1,00 € od 4.2.2014.,

- na iznos od 0,57 € od 7.3.2014.,

- na iznos od 4,11 € od 27.3.2008.,

- na iznos od 14,60 € od 25.10.2008.,

- na iznos od 2,72 € od 18.11.2008.,

- na iznos od 16,07 € od 28.12.2008.,

- na iznos od 18,05 € od 31.1.2009.,

- na iznos od 18,97 € od 26.2.2009.,

- na iznos od 16,78 € od 28.3.2009.,

- na iznos od 16,32 € od 25.4.2009.,

- na iznos od 13,03 € od 2.6.2009.,

- na iznos od 10,00 € od 2.7.2009.,

- na iznos od 11,06 € od 1.8.2009.,

- na iznos od 13,30 € od 2.9.2009.,

- na iznos od 11,88 € od 2.10.2009.,

- na iznos od 10,56 € od 28.10.2009.,

- na iznos od 13,60 € od 17.11.2009.,

- na iznos od 16,03 € od 1.1.2010.,

- na iznos od 19,16 € od 2.2.2010.,

- na iznos od 18,27 € od 2.3.2010.,

- na iznos od 23,03 € od 2.4.2010.,

- na iznos od 21,47 € od 4.5.2010.,

- na iznos od 24,59 € od 2.6.2010.,

- na iznos od 37,72 € od 2.7.2010.,

- na iznos od 34,40 € od 3.8.2010.,

- na iznos od 46,54 € od 2.9.2010.,

- na iznos od 40,14 € od 2.10.2010.,

- na iznos od 35,33 € od 3.11.2010.,

- na iznos od 49,86 € od 2.12.2010.,

- na iznos od 57,37 € od 4.1.2011.,

- na iznos od 52,61 € od 2.2.2011.,

- na iznos od 52,87 € od 2.3.2011.,

- na iznos od 48,41 € od 2.4.2011.,

- na iznos od 49,51 € od 3.5.2011.,

- na iznos od 65,51 € od 2.6.2011.,

- na iznos od 67,30 € od 2.7.2011.,

- na iznos od 84,26 € od 2.8.2011.,

- na iznos od 78,16 € od 2.9.2011.,

- na iznos od 68,61 € od 2.10.2011.,

- na iznos od 68,04 € od 3.11.2011.,

- na iznos od 67,71 € od 3.12.2011.,

- na iznos od 70,56 € od 3.1.2012.,

- na iznos od 75,11 € od 2.2.2012.,

- na iznos od 74,92 € od 2.3.2012.,

- na iznos od 72,24 € od 31.3.2012.,

- na iznos od 73,56 € od 3.5.2012.,

- na iznos od 75,34 € od 5.6.2012.,

- na iznos od 73,26 € od 4.7.2012.,

- na iznos od 73,97 € od 2.8.2012.,

- na iznos od 72,31 € od 4.9.2012.,

- na iznos od 69,69 € od 3.10.2012.,

- na iznos od 72,75 € od 3.11.2012.,

- na iznos od 74,41 € od 4.12.2012.,

- na iznos od 73,56 € od 3.1.2013.,

- na iznos od 69,23 € od 2.2.2013.,

- na iznos od 72,39 € od 2.3.2013.,

- na iznos od 73,02 € od 4.4.2013.,

- na iznos od 71,75 € od 3.5.2013.,

- na iznos od 67,53 € od 4.6.2013.,

- na iznos od 64,72 € od 2.7.2013.,

- na iznos od 67,18 € od 2.8.2013.,

- na iznos od 68,80 € od 3.9.2013.,

- na iznos od 73,27 € od 2.10.2013.,

- na iznos od 70,82 € od 5.11.2013.,

- na iznos od 71,98 € od 3.12.2013.,

- na iznos od 72,89 € od 3.1.2014.,

- na iznos od 74,60 € od 4.2.2014.,

-

- na iznos od 76,69 € od 7.3.2014., sve u roku 15 dana.

V Nalaže se tuženiku Novoj hrvatskoj banci d.d. iz Zagreba, Varšavska 9 isplatiti tužitelju ŽL iz [adresa] iznos od 128,41 € (sto dvadeset i osam eur i četrdeset i jedan cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 1.3. 2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate, sve u roku 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.341,68 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 27.11.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika Volksbank d.d. kao kreditor sklopili 22.2.2008. Ugovor o kreditu broj 214889, a na temelju kog ugovora je tužitelju stavljen na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 19.387,59 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan isplate.

Odredbom članka 2.1. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se je tužitelj obvezao platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 6,10 % godišnje.

Odredbom članka 4. ugovorena je valutna klauzula odnosno da se kredit ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti.

Odredbom članka 6.1. određena je naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, jednokratno 1,10% od iznosa kredita, minimalno 500,00 kn naplaćuje se neposredno prije isplate kredita.

Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 8. tuženika Sberbank d.d., (ranije Volksbank d.d.) ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Sberbank d.d u razdoblju od 1.6.2004. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

Odredbom članka 8. Ugovora ugovoreno je da se kredit u iznosu od 18.257,25 CHF otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 306,03 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Volksbank d.d. za devize važećem na dan dospijeća.

Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-2221/18 od 3.9.2019. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih i ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Sberbank d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog tužitelj predlaže utvrditi da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 214889 koji su 22.2.2008. zaključile stranke i to odredba članka 2. Ugovora o kreditu, a kojoj je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena kamatna koja je promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, odredbe članka 4. i članka 8. Ugovora o kreditu, a kojoj je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštene ugovorne odredbe kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF i odredba članka 6. Ugovora o kreditu, a kojom je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita.

Tužitelj potražuje na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope i tečajne razlike isplatu iznosa od 3.561,13 € i na ime ugovorene naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita isplatu iznosa od 128,41 €.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope i na ime razlike valutnog tečaja isplatu iznosa od 3.847,52 € i na ime ugovorene naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita isplatu iznosa od 128,41 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti jer da je potraživanje tužitelja u zastari i da utvrđenja iz parnice Potrošač nisu primjenljiva na predmetni ugovorni odnos.

Prema mišljenju tuženika ovdje nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda.

Tuženik navodi da ne postoji uporište niti u jednom pravnom propisu iz kojeg bi proizlazila i najmanja sumnja da je tuženik u bilo kojem trenutku postupao nedopušteno tj. protivno prisilnim propisima ili Ustavu Republike Hrvatske.

Materijalno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, kao i materijalno pravo koje je do danas na snazi u Republici Hrvatskoj izrijekom predviđa mogućnost ugovaranja promjenljive kamatne stope u ugovorima o potrošačkom kreditiranju.

Odredba o promjenljivosti kamatne stope iz Ugovora je jasna, uočljiva i lako razumljiva. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Prigovara se i visini postavljenog tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 22.2.2008., izvršio uvid u otplatnu tablicu za izračun efektivne kamatne stope za kredit, prometnu karticu po kreditu, pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković i saslušan je tužitelj.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor- banka sklopili 22.2.2008. Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužitelju na raspolaganje kredit u iznosu od 19.387,59 CHF koji mu je isplaćen u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan isplate.

6. Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatama i naknadama kreditora i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 6,10 % godišnje.

7. Odredbom članka 4. Ugovora ugovoreno je da se kredit ugovara u valuti, a isplaćuje u kunskoj protuvrijednosti, dok je odredbom članka 8. Ugovora ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 322,22 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važeće na dan dospijeća.

8. Odredbom članka 6. Ugovora određeno je plaćanje naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita i to jednokratno 1,10% od iznosa kredita, minimalno 500,00 kn neposredno prije isplate kredita.

9. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

10. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

11. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

12. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

13. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu, valutnu klauzulu i naknadu za obradu zahtjeva i administraciju kredita nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

14. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

15. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je njemu dan na potpis unaprijed sastavljeni tipski ugovor kojeg je on samo potpisao, a da mu pri tom nije ništa pojašnjavano o kamatnoj stopi niti što to znači valutna klauzula, niti mu je pojašnjeno da postoji rizik porasta rata kredita.

Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da se s njim nije pregovaralo već mu je dan na potpis unaprijed sastavljeni, tipski ugovor na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati.

17. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

18. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 4. i članku 8. Ugovora je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

19. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

20. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.

21. Ugovorna odredba o naknadi za obradu zahtjeva i administraciju kredita sadržana u članku 6. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru odnosno radi se o standardnoj ugovornoj odredbi koju je unaprijed formulirao tuženik.

Odredba je neodređena jer se njom uopće ne navodi od čega se sastoji predmetna naknada i zbog čega se ona naplaćuje upravo u visini 1,10% od iznosa kredita. Tuženik nije dokazao opravdanost ugovaranja tzv. ulazne naknade u postotku od odobrenog kredita.

Odredba Ugovora o kreditu o naknadi za obradu kredita je ništetna jer se radi o unaprijed formuliranoj odredbi Ugovora o kreditu na sadržaj koje odredbe tužitelj nije imao utjecaj i jer se o istoj sa tužiteljem nije pregovaralo, uz što tuženik nije tužitelju niti objasnio kako je ista utvrđena i zašto je utvrđena u navedenom postotku.

Tuženik u predmetnom Ugovoru nije naveo niti jedan parametar vezan za visinu i svrhu ove naknade.

Opseg naknade je tužitelju bio razumljiv, ali mu nije bilo pojašnjen sadržaj te novčane obveze i svrha iste odnosno tuženik je istu naplatio bez specifikacije u ugovoru i bez ikakve informacije za koje se to radnje tuženika treba platiti naknada u visini od 1,10% od iznosa kredita i zašto uopće troškovi obrade rastu u ovisnosti od visine kredita. O tome se nije pregovaralo i takva je novčana obveza tužitelju nametnuta.

22. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

23. Kako su odredbe članka 2., 4. 6. i 8. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga valjalo utvrditi njihovu ništetnost.

24. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je isti osnovan u cijelosti.

1 0

25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da ukupna razlika više plaćene kamate iznosi 573,76 € od čega je samo pozitivna razlika 583,03 €.

Ukupna tečajna razlika plaćenih anuiteta iznosi 24.465,60 kn ili 3.247,14 €. Pozitivna tečajna razlika iznosi 3.264,49 € i nastala je kada je tečaj na dan dospijeća anuiteta bio veći od tečaja na dan isplate kredita.

Plaćena naknada za obradu kreditnog zahtjeva iznosi 967,52 kn odnosno 128,41 € i naplaćena je iz kredita 29.2.2008.

26. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale, te stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

27. Slijedom navedenog tužitelju je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 583,03 €, na ime tečajne razlike iznos od 3.264,49 € i na ime naplaćene naknade za obradu zahtjeva i administraciju kredita iznos od 128,41 €. O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

28. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.1.2020. zastarni rok za potraživanja na temelju ništetnih ugovornih odredbi počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost.

29. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 26.4.2023. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 20.5.2025. 200,00 €, sastava podneska od 15.7.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 6.11.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 27.11.2025. 100,00 €, sudske pristojbe na tužbu 41,68 € i predujma za financijsko vještačenje 200,00 €.

30. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 27. studenog 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

1 1

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina

2.Odvjetničko društvo Žurić i Partneri d.o.o., Zagreb