Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: P-926/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja 1. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TT DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po odvjetnicima pri ZOU Rikardo Perković & Sanja Perković sa iz Zadra, protiv tužene ad.1. KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. OT iz [adresa].

40/8, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3 CT iz [adresa]. 40/8, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici pok. AT, ad. 4. HT i ad. 5 ĆT, tužene ad.4. i ad.5. odsutna i nepoznata boravišta zastupane po privremenom zastupniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenoga 2025 godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženih ad.4 i ad.5, po objavi presude 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad 1. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni temelj za upis i stjecanje prava vlasništva nekretnina koje predstavljaju:

- za 7/10 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 14 m2

- za 7/10 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 127 m2

II. Utvrđuje se da je tužitelj ad 2. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni temelj za upis i stjecanje prava vlasništva nekretnina koje predstavljaju:

- za 3/10 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 14 m2

- za 3/10 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 127 m2

III. Dužni su tuženici priznati i ujedno trpjeti upis tužitelja kao vlasnika označenih nekretnina u zemljišnim knjigama, i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrdi da je TT izvanknjižni vlasnik ali stvarni vlasnik suvlasnik / suposjednik i to za 7/10 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 14 m2, za 7/10 dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 127 m2, dok da je tužitelj DT izvanknjižni ali stvarni suvlasnik/suposjednik i to za 3/10 dijela čest. 5084/2 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 14 m2, za 3/10 dijela čest. 5084/7 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 127 m2. Navode da su vlasništvo utuženih nekretnina tužitelji stekli nasljeđivanjem iza svojih roditelja iza pok. ĐT pok.T i pok. ĐT BT žene ĐT te međusobnom diobom, roditelji tužitelja da su pak prethodno valjani pravni temelj za stjecanje i upis prava vlasništva utuženih nekretnina (koje su predstavljale dio ograđenog dvorišta pripadajućeg zgradi izgrađenoj na susjednoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) stekli temeljem Ugovora o zamjeni nekretnina i pokretnina kojega su zaključili dana **.**.1993. sa UT pok. D i to temeljem cit. ugovora, roditeljima tužitelja su uz čest. 5084/5 i čest. 5084/1 – obje k. o. [katastarska općina], između ostaloga pripale i utužene nekretnine koje su u naravi predstavljale dijelove dvorišta oko zgrade izgrađene na čest. 5084/5 k. o. [katastarska općina], dok su UT pripale u vlasništvo nekretnine u pravnih prednika tužitelja položene u Banja Luci. Nekretnine koje su u trenutku zamjene zatekli i preuzeli u posjed roditelji tužitelja predstavljale su stambeno-poslovnu zgradu koju je 1980 godine izgradio upravo UT i to unutar sa sve četiri strane betonskim zidovima ograđenog zemljišta / dvorišta (u čijem sastavu su bile i utužene nekretnine). UT je prethodno građevinsko zemljište kupio upravo od pok. TTE – brata tuženika kao prodavatelja temeljem Kupoprodajnog ugovora broja ovjere 1651/1978, od 13.03.1978 godine.

1.1. Nadalje tužitelji navode da UT je zemljište potom dodijeljeno na korištenje od strane Općine Zadar temeljem Ugovora o korištenju građevinskog zemljišta od 21. listopada 1980. godine, dok je za zgradu koju je potom izgradio i kasnije mijenjao s roditeljima tužitelja, od nadležnog Općinskog komiteta za komunalne i stambene poslove Općine Zadar ishodio građevinsku dozvolu broj UPI- 05-5657/1980 od 18.11.1980 godine. Dakle, iako utužene nekretnine nisu bile unesene u Ugovor o zamjeni nekretnina, prema zatečenom faktičnom stanju koje je do same zamjene već egzistiralo punih 15 godina, nesporno je da su iste bile kako predmetom kupoprodaje realizirane 1978 godine između ZT i UT, tako i predmetom zamjene nekretnina iz 1993 godine. Od tada pa do danas, tužitelji se preko svojih pravnih prednika nalaze u njihovom mirnom i nesmetanom posjedu.

1.2. Prema postojećem z.k. upisu, suvlasnicima za ½ dijela utužene čest. 5084/2 k. o. [katastarska općina] vode se tuženi ad.1 AT, tužena ad. 2 PT rođ. AT kći K ([adresa] sestra), dok se vlasnicom čest. 5084/7 k. o. [katastarska općina] vodi sestra tuženika ad.1 i ad.2 – tužena ad.3 ŠT rođ. AT kći K. Nadalje navodi da je nesporno da su utužene nekretnine nekada predstavljale vlasništvo obitelji AT, pa da stoga trenutačni upis ne odgovara stvarnom stanju jer su utužene nekretnine kao i susjedna im čest. 5084/5 k. o. [katastarska općina], svojevremeno u cijelosti pripadale u vlasništvo ZT pok. K i to nasljeđivanjem od oca K te kasnije diobom s braćom AT i JT te sestrama PT i LT.

1.3. Naposlijetku tužitelji navode da iz prethodno opisanih razloga nemaju ispravu podobnu za izravnu uknjižbu prava vlasništva označenih nekretnina na svoja imena u zemljišne knjige, to isti predlažu sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. Sud je dana 31. svibnja 2023 godine Rješenjem utvrdio prekid postupka u odnosu na tuženika ad.1. AT budući je isti umro, te nakon dostave podataka tužitelja o nasljednicima preminulog, sud je dana 22. srpnja 2024. godine pozvao tužene KT, OT i CT da kao nasljednici pok. AT preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

3. Na temelju odredbi članka 284. ZPP sud je dostavio primjerak tužbe tuženicima ad. ad.1 KT, ad.2. OT i ad.3 CT, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP- a upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici ad.1, ad.2 i ad.3 u danom im roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku, kako je i odlučeno u izreci.

4. Sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), tuženicima sada ad. 4. HT i ad. 5 ĆT koji su odsutni i nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Šime Lukačić, odvjetnici iz Biograda na Moru, koja je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok se ne dokaže osnovanost istog.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u slijedeće isprave: Geodetski elaborat izrađene od strane Luniko inženjering d.o.o. (l..s 4-8), Izvadak za predmetne nekretnine čest. br. 5084/2, 5084/6, 5084/7, i 5084/5 (l.s. 10-12), Ugovor o zamjeni nekretnina i pokretnina iz 1993 godine.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na opisanim nekretninama u izreci presude.

8. Prema odredbi čl. 114 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

9. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva ovdje utuženih čestica zemlje.

13. Iz činjeničnih utvrđenja utemeljenih na sadržaju isprava koje se nalaze u spisu proizlazi i to:

- iz sadržaja zk. izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (l.s. 10,11) proizlazi da je na čest. 5084/2 s pravom korištenja upisan pok. AT (pravni prednik tuženih ad.1, ad.2 i ad.3) i PT svaki za ½ dijela, dok da je na čest. br. 5084/7 upisan vlasnikom Robinson Daria žena Tulia. Iz zk. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je razvidno da je na čest. br. 5084/5 opisana kao zgrada i dvorište površine 737 m2, pisano suvlasništvo ovdje tužitelja i to IT za 7/10 dijela i IT DT za 3/10 dijela.

- iz Geodetskog elaborata izrađenog od strane Luniko inženjering d.o.o. (l.s. 4-8) je razvidno iz skice izmjere da predmetne nekretnine i to čest. br. 5084/7 i čest. br. 5084/2 zajedno sa ne predmetnom nekretninom čest. 5084/5, a koja je u suvlasništvu tužitelja čine jedinstvenu cijelinu na kojoj se nalazi kuća i koja je ograđena zidom sa svih strana, unutar kojeg zida su predmetne nekretnine,

-iz Ugovora o zamjeni nekretnina i pokretnina proizlazi da je isti zaključen dana 29. srpnja 1993 godine i to između UT pok. D i BT i BT ĐT, roditeljima tužitelja, te da su predmetom ugovora bile čest. 5084/5 površine 441 m2 i čest. 5084/1 441 m2 – obje k. o. [katastarska općina], koje su pripale zamjenom roditelje tužitelja dok su UT pripale u vlasništvo nekretnine pravnih prednika tužitelja položenih u Banja Luci. Iz ugovora također proizlazi da je predmetno zemljište stečeno kupoprodajom od ET pok. K (brat tuženika) dana 13. ožujka 1978 te je dodijeljeno na korištenje NT od strane Općine Zadar Ugovorom o korištenju građevinskog zemljišta od 21. listopoda 1980, dok za stambeno poslovnu zgradu je ishodovana Građevinska dozvola i dozvola za uporabu objekta od 16. ožujka 1981 godine.

-iz čl.1 ugovora proizlazi da je predmet kupoprodaje bile tadašnja čest. 5084/1 površine 441 m2 i čest. 5084/5 površine 441 m2 što je ukupno iznosilo 884 m2, pa tako proizlazi da kada se ukupna površina ovdje utuženih nekretnina od 141 m2 zbroji s površinom tad čest. 5084/5 od 737 m2 na kojoj su tužitelji već upisani vlasnici dobije se za 6 m2 manja ukupna površina od izvorno realizirane kupoprodajom pravnih prednika tužitelja i to ZT i UT iz 1973 godine.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, ovaj sud nalazi da su tužitelji predmetne nekretnine stekli diobom i nasljeđivanjem svojih roditelja BT i ĐT, koji su zajedno sa čest. br. 5084/1 i čest. br. 5084/5 predmetne nekretnine stekli zamjenom sa NT 1993.g., a koji je iste stekao kupnjom od ET pok. K 1978 godine, slijedom čega su tužitelji dokazali osnovanost činjeničnih navoda u tužbi iz čega slijedi osnovanost tužbenog zahtjeva, pa je stoga valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude, a temeljem odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

15. Odluka o trošku je izostala jer ista nije ni popisana.

Zadar, 27. studenoga 2025.

Sutkinja

Maja Neveščanin

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku. Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353 st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženicima ad.1, ad.2 i ad. 3, osobno

3. Tuženima ad. 4 i ad. 5 po privremenom zastupniku Šimi Lukačiću, odvjetniku iz Biograda na Moru