Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-165/2023.-34.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice BO iz [adresa], B. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Vuljak & Vuljak iz Koprivnice, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 6. studenog 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika tužiteljice odvjetnice Antonije Bošnjak Duk i zamjenika tuženika odvjetnika Alena Vasiljevića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 1555/23.- dalje: ZPP) 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Radnička cesta 50 da tužiteljici BO iz [adresa] isplati iznos od 7.413,35 € (sedam tisuća četiristo trinaest eur i trideset i pet cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:

- na iznos od 5,54 € od 1.4.2010.,

- na iznos od 9,98 € od 1.5.2010.,

- na iznos od 11,23 € od 1.6.2010.,

- na iznos od 19,48 € od 1.7.2010.,

- na iznos od 17,72 € od 1.8.2010.,

- na iznos od 22,49 € od 1.9.2010.,

- na iznos od 20,96 € od 1.10.2010.,

- na iznos od 17,73 € od 1.11.2010.,

- na iznos od 24,34 € od 1.12.2010.,

- na iznos od 32,27 € od 1.1.2011.,

- na iznos od 26,82 € od 1.2.2011.,

- na iznos od 28,81 € od 1.3.2011.,

- na iznos od 26,16 € od 1.4.2011.,

- na iznos od 26,57 € od 1.5.2011.,

- na iznos od 37,55 € od 1.6.2011.,

- na iznos od 38,29 € od 1.7.2011.,

- na iznos od 47,55 € od 1.8.2011.,

- na iznos od 43,50 € od 1.9.2011.,

- na iznos od 38,52 € od 1.10.2011.,

- na iznos od 37,91 € od 1.11.2011.,

- na iznos od 37,47 € od 1.12.2011.,

- na iznos od 39,68 € od 1.1.2012.,

- na iznos od 42,00 € od 1.2.2012.,

- na iznos od 42,19 € od 1.3.2012.,

- na iznos od 40,65 € od 1.4.2012.,

- na iznos od 41,43 € od 1.5.2012.,

- na iznos od 42,17 € od 1.6.2012.,

- na iznos od 41,03 € od 1.7.2012.,

- na iznos od 41,43 € od 1.8.2012.,

- na iznos od 40,79 € od 1.9.2012.,

- na iznos od 39,16 € od 1.10.2012.,

- na iznos od 40,91 € od 1.11.2012.,

- na iznos od 41,89 € od 1.12.2012.,

- na iznos od 41,57 € od 1.1.2013.,

- na iznos od 37,84 € od 1.2.2013.,

- na iznos od 41,04 € od 1.3.2013.,

- na iznos od 41,21 € od 1.4.2013.,

- na iznos od 39,88 € od 1.5.2013.,

- na iznos od 36,33 € od 1.6.2013.,

- na iznos od 36,24 € od 1.7.2013.,

- na iznos od 37,03 € od 1.8.2013.,

- na iznos od 38,48 € od 1.9.2013.,

- na iznos od 40,71 € od 1.10.2013.,

- na iznos od 39,58 € od 1.11.2013.,

- na iznos od 40,25 € od 1.12.2013.,

- na iznos od 41,01 € od 1.1.2014.,

- na iznos od 40,26 € od 1.2.2014.,

- na iznos od 41,22 € od 1.3.2014.,

- na iznos od 40,93 € od 1.4.2014.,

- na iznos od 39,80 € od 1.5.2014.,

- na iznos od 39,34 € od 1.6.2014.,

- na iznos od 39,47 € od 1.7.2014.,

- na iznos od 40,92 € od 1.8.2014.,

- na iznos od 41,98 € od 1.9.2014.,

- na iznos od 41,74 € od 1.10.2014.,

- na iznos od 42,75 € od 1.11.2014.,

- na iznos od 43,45 € od 1.12.2014.,

- na iznos od 43,08 € od 1.1.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.2.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.3.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.4.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.5.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.6.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.7.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.8.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.9.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.10.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.11.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.12.2015.,

- na iznos od 43,58 € od 1.1.2016.,

- na iznos od 56,45 € od 1.2.2016.,

- na iznos od 58,50 € od 1.3.2016.,

- na iznos od 56,49 € od 1.4.2016.,

- na iznos od 54,51 € od 1.5.2016.,

- na iznos od 53,33 € od 1.6.2016.,

- na iznos od 57,26 € od 1.7.2016.,

- na iznos od 56,47 € od 1.8.2016.,

- na iznos od 54,88 € od 1.9.2016.,

- na iznos od 56,42 € od 1.10.2016.,

- na iznos od 56,82 € od 1.11.2016.,

- na iznos od 59,06 € od 1.12.2016.,

- na iznos od 59,97 € od 1.1.2017.,

- na iznos od 59,26 € od 1.2.2017.,

- na iznos od 58,11 € od 1.3.2017.,

- na iznos od 57,81 € od 1.4.2017.,

- na iznos od 56,49 € od 1.5.2017.,

- na iznos od 54,18 € od 1.6.2017.,

- na iznos od 53,30 € od 1.7.2017.,

- na iznos od 47,00 € od 1.8.2017.,

- na iznos od 46,07 € od 1.9.2017.,

- na iznos od 47,69 € od 1.10.2017.,

- na iznos od 45,76 € od 1.11.2017.,

- na iznos od 45,64 € od 1.12.2017.,

- na iznos od 43,97 € od 1.1.2018.,

- na iznos od 43,78 € od 1.2.2018.,

- na iznos od 45,10 € od 1.3.2018.,

- na iznos od 42,09 € od 1.4.2018.,

- na iznos od 38,81 € od 1.5.2018.,

- na iznos od 44,46 € od 1.6.2018.,

- na iznos od 43,27 € od 1.7.2018.,

- na iznos od 3.267,11 € od 26.7.2018. do isplate, sve u roku od 15 dana. II Odbija se u cijelosti prigovor radi prijeboja koji glasi:

''Utvrđuje se da postoji tražbina tuženika prema tužiteljici koja iznosi 122,43 €.''

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.860,30 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 27.11.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 21.7.2005. Ugovor o kreditu broj 9010634845, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 31.000,00 CHF, u kunskoj protuvrijednosti.

Odredbom članka 7.2. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 31.000,00 CHF i kamata otplaćuju u 240 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici.

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Slijedom navedenog tužiteljica traži da se tuženiku naloži da joj na ime tečajne razlike isplati iznos od 7.413,38 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje isplatu iznosa od 7.413,38 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da tužba nije podobna za raspravljanje jer da ne sadrži deklaratorni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu kojom se tužiteljica obvezala tuženiku platiti ugovorene iznose u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste tuženika važeće na dan plaćanja. .

Iz odredbe članka 138. a Zakona o zaštiti potrošača i članka 502. Zakona o parničnom postupku proizlazi da se fizičke i pravne osobe mogu pozvati na pravno utvrđenje iz presude donesene u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača u posebnim parnicama za naknadu štete, te tuženik ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici radi naknade štete već o parnici radi utvrđenja i stjecanja bez osnove.

U odnosu na valutnu klauzulu tuženi ističe da ako je na temelju članka 22. ZOO valutna klauzula dopuštena, onda je takva zakonska odredba jedini smjer u kojem sud u okviru svoje zakonske uloge smije tu odredbu primjenjivati.

Radi se o zakonom izričito dopuštenoj klauzuli.

Ističe se da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran od strane Javnog bilježnika i da stoga ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i da predstavlja pravu volju ugovornih stranaka i zato nema pretpostavki niti za ništetnost pojedinih odredbi Sporazuma, niti za pobojnost istog.

Tuženik još ističe da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora s tužiteljicom u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu.

Ističe se i prigovor zastare utuženog potraživanja.

3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 21.7.2005., izvršio uvid u knjigovodstvenu karticu prometa, plan otplate, pročitao presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj: P-808/2019 od 10. siječnja 2024., pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko sa dopunom i saslušao tužiteljicu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 21.7.2005. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 31.000,00 CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita.

6. Odredbom članka 7.2. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 31.000,00 CHF i kamata otplaćuju u 240 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.

7. Iz iskaza tužiteljice je vidljivo da joj je dan na potpis unaprijed sastavljeni tipski ugovor i da nije mogla pregovarati sa bankom o sadržaju ugovora s time da joj nije ništa pojašnjavano u vezi valutne klauzule niti nije bilo govora o mogućim rizicima zaključenja ugovora.

U banci joj je ponuđeno zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najpovoljnija opcija.

Upravo iz iskaza tužiteljice je vidljivo da ona nije mogla pregovarati o sadržaju ugovora o kreditu odnosno da nije imala utjecaj na sadržaj ugovora.

8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

11. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.

13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

14. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7.2. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

15. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu.

16. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedenu odredbu, a na koju tužiteljica nije mogla utjecati.

17. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

18. Kako je odredba članka 7.2. predmetnog Ugovora o kreditu protivna prisilnim propisima i moralu društva ista je i ništetna.

19. Po prijedlogu tužiteljice provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

20. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko proizlazi da razlika između iznosa koji je tužiteljica po osnovi i valutne klauzule stvarno plaćala i iznosa koji bi plaćala da je plaćala anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita uspoređujući početni otplatni plan u CHF iznosi 7.510,18 € pri čemu se iznos od 7.624,69 € odnosi na rast tečaja, a iznos od 114,51 € se odnosi na pad tečaja na dan korištenja kredita

Razlika između iznosa koji je tužiteljica po osnovi i valutne klauzule stvarno plaćala i iznosa koji bi plaćala da je plaćala anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita uspoređujući provedeni otplatni plan u CHF iznosi 7.847,14 € pri čemu se iznos od 7.969,57 € odnosi na rast tečaja, a iznos od 122,43 € se odnosi na pad tečaja na dan korištenja kredita

21. U dopuni nalaza i mišljenja od 18.5.2025. vještakinja je uzela u obzir ranije preplatu tužiteljice iz predmeta Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne služba u Daruvaru poslovni broj: P-808/19 i izračunala da nakon uzimanja u obzir navedene preplate razlika u valuti iznosi 7.413,35 €.

22. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, te je vještakinja izvršila i dopunski izračun uzevši u obzir preplatu tužiteljice, prigovori tuženika su pravne prirode i na njih se vještakinja niti ne može očitovati, te stoga sud nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

23. Slijedom navedenog tužiteljici je na ime tečajne razlike dosuđen iznos od 7.413,35 €.

O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

24. U odnosu na postavljeni prigovor prijeboja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja bez osnove.

Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.

Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.

Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.

Slijedom gore navedenog prigovor prijeboja je odbijen u cijelosti kao neosnovan.

25. Prigovor zastare potraživanja tužiteljice je neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika. Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 20.2.2023., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

26. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 6.4.2023. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 5.2.2024. 200,00 €, sastava podneska od 17.5.2024. 200,00 €, sastava podneska od 23.5.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 6.11.2025. 200,00 €, PDV- a 300,00 €, sudske pristojbe na tužbu 60,30 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 300,00 €.

27. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 27. studenog 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetničko društvo Vuljak & Vuljak, Koprivnica

2.Odvjetničko društvo Leko i partneri, Zagreb