- 1 -              Poslovni broj: Usž-701/23-2

Poslovni broj: Usž-701/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća, te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. H. d.d., S., kojeg zastupa predsjednik uprave M. D., S., zastupanog po opunomoćeniku H. A., odvjetniku iz S., protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Euroopske unije, Z., radi dodjele potpora male vrijednosti u 2020. godini, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 UsI-1426/21-6 od 16. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 UsI-1426/21-6 od 16. rujna 2022.

Obrazloženje

1.              Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: 302-03/20-02/48, urbroj: 538-07-2-1/255-21-556 od 10. veljače 2021.

2.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje:  ZUS), odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. Nastavno u žalbi tužitelj prije svega ističe razloge zbog kojih smatra da je došlo do bitne povrede pravila sudskog postupka, a posebno ističe da prvostupanjska presuda ne sadrži valjano obrazloženje, zbog čega nije moguće ispitati njezinu zakonitost. Ukazuje i na druge razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

              Dalje u žalbi u bitnom ističe da je njegov zahtjev za dodjelu državnih potpora odbijen zbog neispunjava formalnih uvjeta, a s time u vezi ističe da je niz godina ispunjavao sve formalne uvjete i bio korisnik potpora malih vrijednosti otočnim poslodavcima te da mu je ta potpora bila značajna za nastavak daljnjeg poslovanja. Smatra da nije jasno navedeno, a niti obrazloženo koje formalne uvjete nije ispunio, a dodaje i da u predmetnom slučaju nisu uvažene sve okolnosti i uvjeti njegovog poslovanja. Posebno ukazuje na to da od rujna 2020. nije ostvarivao prihode, ali je i u otežanim uvjetima ulagao napor da očuva svako radno mjesto. Dodaje i da je tek tuženikovom odlukom obaviješten koji formalni uvjet nije ispunio, odnosno da nije dostavio presliku rješenja o upisu u sudski registar, a koju propisanu pretpostavku je bio dužan ispuniti.

              Tužitelj u žalbi navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, a dodaje i da je zbog količine i opsega dokumentacije koja je tražena i navedena u Javnom pozivu za dodjelu potpora male vrijednosti u 2020. moguće i logično da se dogodi propust u dostavi dokumentacije, u konkretnom slučaju jednog dokumenta, a ističe da se radi o rješenju o upisu u sudski registar, a da je registar javan i dostupan građanima, kao i tijelu koje odlučuje o podnesenom zahtjevu. Tužitelj u žalbi ističe i da nije upozoren na propust pri podnošenju zahtjeva, a niti pozvan da predmetni dokument dostavi, pri čemu napominje da je bilo moguće izvršiti pregled upisa i statusa tužitelja u sudskom registru nadležnog Trgovačkog suda. Uz žalbu prilaže i navedeno rješenje o upisu u sudski registar.

              Konačno, tužitelj smatra da zbog navedenih specifičnih okolnosti nije bilo osnove odbiti predmetni zahtjev, tj. da posljedice neudovljavanja zahtjevu nisu razmjerne propisanom cilju i svrsi koja se postiže, jer se radi o javno dostupnom dokumentu.

              Tužitelj predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji, stavi izvan snage pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3.              Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da su svi zainteresirani prijavitelji bili upoznat s pravilima postupka te koju dokumentaciju je potrebno dostaviti uz zahtjev, a na taj način je tuženik osigurao jednake, jasne i transparentne uvjete za sve prijavitelje, dok bi protivno postupanje predstavljalo povredu načela jednakog tretmana. Dodaje i da je jasno propisano da se zahtjevi za potpore podnose u skladu s uvjetima i kriterijima za ostvarivanja prava na potpore te uz propisanu dokumentaciju, uključujući i presliku rješenja o upisu u sudski registar, a izričito je propisano i da se nepotpuni i nepravodobni zahtjevi neće uzimati u razmatranje. Tuženik dodaje i razloge zbog kojih smatra da je sud u obrazloženju pobijane presude naveo sve relevantne činjenice i propise, odnosno valjane razloge zbog kojih je osnovano odbio tužbeni zahtjev, a da opseg i sadržaj obrazloženja udovoljava pravilima propisanim u članku 60. stavku 4. ZUS-a. Smatra da tužitelj zakonitost pobijane presude žalbenim navodima nije doveo u sumnju, zbog čega predlaže da ovaj Sud žalbu odbije i prvostupanjsku presudu potvrdi.

4.              Žalba nije osnovana.

5.               Ispitujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, u granicama razloga navedenih u žalbi te uvažavajući pri tome razloge ništavosti u skladu s odedbom članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6.              Pri utvrđivanju činjeničnog stanja u sporu prvostupanjski sud je uzeo u obzir činjenice već utvrđene u postupku donošenja osporene odluke (članak 33. stavak 2. ZUS-a) te na temelju svih podataka prikupljenih tijekom postupka, kao i tijekom upravog spora, prema ocjeni ovog Suda pravilno i potpuno utvrdio bitne činjenice za donošenje zakonite odluke.

7.              U žalbenom stadiju postupka i dalje je sporno pitanje je li pravilno i zakonito osporenim rješenjem odbijen prigovor tužitelja kao neosnovan, izjavljen na Obavijest o ishodu dostavljenog zahtjeva za dodjelu potpora male vrijednosti u 2020. godini klasa: 302-03/20-02/48, urbroj: 538-07-1-1/572-20-457 od 7. siječnja 2021. godine, da tužitelj ne ispunjava uvjete za dodjelu državnih potpora. Tužitelj ni ne spori da u propisanom roku nije dostavio cjelokupnu dokumentaciju sukladno Javnom pozivu  i Uredbi o uvjetima, kriterijima, visini i načinu ostvarivanja prava dodjele državnih potpora male vrijednosti otočnim poslodavcima za očuvanje radnih mjesta („Narodne novine“ 77/06. i 66/07. – dalje: Uredba) tj. da uz zahtjev nije dostavio presliku rješenja o upisu u sudski registar. Dakle, u predmetnom slučaju je valjalo razmotriti je li navedeni propust opravdani razlog za isključenje tužitelja iz postupka dodjele potpora male vrijednosti otočnim poslodavcima u 2020. za očuvanje radnih mjesta, odnosno je li zbog neispunjavanja formalnog uvjeta bilo osnove za odbijanje zahtjeva.

8.              Odredba članka 1. Uredbe propisuje da se Uredbom određuju uvjeti, kriteriji, visina i način ostvarivanja prava dodjele državnih potpora male vrijednosti (dalje: Potpore) otočnim poslodavcima za očuvanje radnih mjesta, te da se utvrđuju prava i obveze Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka (dalje: davatelj potpora) i otočnih poslodavaca (dalje: korisnici potpora).

9.              Odredba članka 8. Uredbe taksativno propisuje što je korisnik potpora dužan priložiti uz zahtjev, a među ostalim je točkom 1.b) propisano je da je za trgovačka društva dužan priložiti presliku rješenja o upisu u sudski registar, a odredba članka 9. stavka 1. Uredbe propisuje da se zahtjev za potpore iz članka 7. Uredbe podnosi sukladno uvjetima i kriterijima za ostvarivanje prava na potpore s potrebnom dokumentacijom propisanom u članku 8. Uredbe i u roku određenom u Javnom pozivu. Daljnjim stavkom 2. istog članka Uredbe se propisuje da se nepotpuni i nepravodobni zahtjevi neće uzimati u razmatranje.

10.              S obzirom na nesporno utvrđenje da tužitelj uz zahtjev nije priložio cjelokupnu dokumentaciju propisanu Javnim pozivom i Uredbom, prvostupanjski sud je postupanje tuženika prihvatio pravilnim kada je isključio tužitelja iz postupka dodjele potpore za 2020. otočnim poslodavcima za očuvanje radnih mjesta, uz obrazloženje da podneseni zahtjev tužitelja nije potpun, jer ne ispunjava sve propisane formalne uvjete.

11.              Naime, mjerodavnim odredbama koje su primjenjene u konkretnom slučaju su izričito navedeni uvjeti i kriteriji za dodjelu potpore, odnosno taksativno je propisano što je korisnik potpore dužan priložiti uz zahtjev i u kojem roku, kao i da se nepotpuni i nepravodobni zahtjevi neće uzimati u razmatranje. S time u vezi valja reći da je tužitelj bio upoznat s pravilima postupka i koju dokumentaciju je dužan dostaviti, jer tužitelj to ni ne dovodi u sumnju, a potvrđuje točnim i da je u dostavi tražene dokumentacije došlo do propusa, odnosno da nije dostavio svu propisanu dokumentaciju. Također se dodaje i da su propisanim uvjetima i kriterijima osigurani jasni i transparentni uvjeti za sve prijavitelje, a da bi postupanje nadležnih tijela protivno tome dovelo do nejednakog tretmana u odnosu na podnositelje zahtjeva.

12.              Slijedom iznesenog, ovaj Sud prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane presude kao relevantnim, dostatnim i valjanim temeljem za odbijanje tužbenog zahtjeva, tj. suglasan je sa iznesenim zaključcima i stajalištima prvostupanjskog suda prema kojima je neispunjenje navedenog formalnog uvjeta opravdan razlog za odbijanje zahtjeva tužitelja, jer je zahtjev tužitelja pravilno ocijenjen kao nepotpun, a mjerodavnom odredbom Uredbe je izričito propisano da se nepotpuni i nepravodobni zahtjevi neće uzimati u razmatranje.

13.              Slijedom iznesenog, ovaj Sud je, ocjenivši da je pobijana presuda donesena uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava, utvrdio da tužitelj žalbenim razlozima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude.

14.              Stoga je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a ovaj Sud žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 11. listopada 2023.

                                                                                                        Predsjednik vijeća

Ante Galić, v.r.