Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-717/2024-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SU, branjenog po Marku Benčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o., zbog prekršaja iz članka 29. stavka 4. točke 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine” 84/2021., 142/2023., dalje: ZOGO), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-3/1564, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 12. veljače 2024., nakon završene glavne rasprave 26. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te objavljene presude 27. studenog 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca JU i majke UU, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih dva razreda OŠ, pismen, radnik, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, živi u izvanbračnoj zajednici, sedmero djece (šestero plt, jedno mlt.), prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 8. siječnja 2024. oko 15,45 sati u Vratnu Otok upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] te je vršio sakupljanje i prijevoz otpada unatoč tome što nije upisan u evidencije posrednika otpadom, prijevoznika otpadom ili trgovca otpadom ili reciklažnim dvorištem jer je u otvorenom tovarnom prostoru navedenog teretnog automobila prevozio razni metalni otpad (stari žljebovi, stare peći, metalni profili, dijelovi motora i dr.), a koje je vozač prevozio bez da je upisan u potrebne evidencije,

dakle što je obavljao djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja,

II. čime je postupio suprotno članku 29. stavak 4. točka 2. Zakona o gospodarenju otpadom i počinio prekršaj iz članka 167. stavka 4. istog zakona,

III. te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 96,67 (devedeset šest eura i šezdeset sedam centi) eura, a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 16,67 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 80,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 8. siječnja 2024. s priležećom dokumentacijom (list 9-11 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenog 2025. (list 12-13 spisa), ispitani su svjedoci BU i KU te okrivljenik, a provedeno je i suočenje između ispitanih svjedoka i okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične zgode sebi doma očistio dvorište od otpada koji je utovario u teretni automobil kako je naveden u prekršajnom nalogu, a koji je posudio od svog prijatelja. Taj otpad je odlučio odvesti na odlagalište u Babinec i kada je to vozio policijski službenici koji su stajali u blizini, a koji su vidjeli je izašao iz romskog naselja sa tim teretnim vozilom i sa otpadom, zaustavili su ga nakon otprilike 500 metara. Zatim su ga legitimirali, poslikali su otpad koji je vozio i izdan je protiv njega ovaj prekršajni nalog. Osporava da je toga dana vršio sakupljanje otpada, već je taj otpad pokupio sa svog dvorišta nakon što ga je očistio, a koji je ranije sakupio. Morao je na neki način zbrinuti taj otpad pa je isto imao namjeru odvesti do reciklažnog dvorišta u Babincu. Što se tiče novčane kazne koja mu je izrečena u prekršajnom nalogu naveo je da je ne može platiti jer uzdržava svoju obitelj. Iskazao je da nije htio taj otpad odbaciti u okoliš jer bi time počinio kazneno djelo. Na pitanje obrane da li je to reciklažno dvorište u Babincu najbliže gdje može sanirati otpad odgovorio je da je.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo je činjenično stanje sud utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka BU i GU, obzirom da su imenovani svjedoci očevici inkriminiranog događaja te su u sklopu obavljanja službe neposrednim opažanjem utvrdili radnju prekršaja okrivljenika. Odmah valja napomenuti da su ovi dokazi u bitnome suglasni u opisu događaja, a njihove iskaze podupire i materijalna dokumentacija, napose Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Interventne jedinice policije od 8. siječnja 2024. s priležećim fotografijama otpada u tovarnom prostoru vozila.

6. Svjedok BU je u svojem iskazu u bitnome naveo da je 8. siječnja 2024. u popodnevnim satima zaustavio okrivljenika sa kombi vozilom kojeg je prvo legitimirao, a zatim je pristupio pregledu vozila te je vidio da je okrivljenik u tovarnom prostoru prevozio stare dijelove motora, žljebove i slično, a budući da prema Zakonu za to treba imati određenu dokumentaciju odnosno treba biti posrednik otpadom, prijevoznik ili slično, dok okrivljenik tu dokumentaciju nije imao izdan mu je prekršajni nalog. Upitan je li okrivljenik rekao gdje je sakupio taj otpad odgovorio je da se sjeća da su ga to pitali i da okrivljenik nije želio odgovoriti.

7. Budući da je okrivljenik prigovarao iskazu imenovanog svjedoka u dijelu gdje je iskazao da nije želio odgovoriti kada su ga pitali gdje je sakupio taj otpad te je pojasnio da je policijskim službenicima odgovorio jer su oni njega vidjeli da je izašao iz svog romskog naselja te da je taj otpad uzeo iz svog dvorišta koje je očistio, provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka S na okolnost je li okrivljenik policijskom službeniku rekao gdje je sakupio predmetni otpad. U provedenom suočenju imenovani je svjedok ostao kod svoje izjave, a okrivljenik je iskazao da su mu se smijali u lice kada su ga zaustavili te je naveo da je kupio kuću u [adresa] gdje je bila stolarska radiona i što je onda morao počistiti i to je onda prevozio. Nakon toga je svjedok naveo da su oni svi previše godina u službi da bi si dozvolili da se smiju građanima koje zaustavljaju to je prvo, a kad su pitali okrivljenika odakle je taj otpad odgovorio je da je to njegova stvar.

8. Svjedok GU je u svom iskazu naveo da je 8. siječnja 2024. zajedno sa kolegama ŠU i S BU obavljao kontrolu prometa i nezakonitih migracija te su zaustavili okrivljenika koji je upravljao teretnim automobilom iz smjera Vratna Otoka u smjeru [adresa]. Nakon zaustavljanja izvršili su kontrolu vozača i putnika kao i tovarnog prostora vozila te su uočili da okrivljenik prevozi stare žljebove, profile od knaufa, dijelove od motora i slično. Kada su ga pitali da li ima valjanju dokumentaciju za prijevoz tog otpada odgovorio je da nema, a kada su ga pitali gdje je sakupljao taj otpad okrivljenik je bio revoltiran i nije se o tome želio izjasniti. Okrivljenik je prigovarao iskazu imenovanog svjedoka te je naveo da je objasnio policijskim službenicima da je taj otpad koji je prevozio iz njegove kuće odnosno iz njegovog dvorišta, a koji otpad je više mjeseci tamo stajao. Policijski službenici su stajali 500 do 600 metara dalje od njegove kuće, vidjeli su odakle je izašao te je izjavio da je to ravna cesta i oni su mogli vidjeti odakle on izlazi. Što se tiče samog otpada naveo je da je to bilo staro željezo sa njegovog dvorišta, između ostalog prevozio je i pilu za piljenje drva koju su tamo našli u toj kući jer je on tu kuću kupio i to mjesec dana prije zaustavljanja. Stoga su sortirali to svo željezo i otpad koji su našli. Zatim je naveo da je tu kuću zapravo kupio njegov sin te je on sa sinom čistio to dvorište i kuću od tog otpada. Nakon toga je uzimajući u obzir prigovore okrivljenika provedeno je suočenje između svjedoka GU i okrivljenika na okolnost je li okrivljenik policijskom službeniku rekao gdje je sakupio predmetni otpad u kojem je imenovani svjedok iskazao da okrivljenik nije rekao gdje je sakupio otpad, a okrivljenik je ostao kod svoje obrane kako ju je iznio.

9. Iskaze obojice ispitanih svjedoka podupire Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, Interventne jedinice policije od 8. siječnja 2024. iz koje je razvidno da su policijski službenici GU, LU i BU inkriminiranog dana odnosno 8. siječnja 2024. oko 15,45 sati u mjestu Vratno otok prilikom vršenja službe zaustavili vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik te da su izvršenim pregledom vozila utvrdili da prevozi stare žljebove, stare peći, knauf profile i dijelove motora od automobila: Nadalje, fotografije otpada priležećih navedenoj službenoj zabilješci prikazuju teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i tovarni prostor tog vozila u kojem se nalazi raznovrstan otpad.

10. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku, ta službena bilješka dokaz je u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je navedena službena zabilješka Policijske uprave varaždinske, Interventne jedinice policije od 8. siječnja 2024. sastavljena povodom utvrđenja radnje počinjenja prekršaja okrivljenog SU te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti. Ujedno, ispitani svjedoci su treće osobe, nesrodne s okrivljenikom koje nemaju razloga iskazivati drugačije, a ujedno su svjedoci službene osobe koje su inkriminiranog dana u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti utvrdile radnju prekršaja okrivljenika. Njihovi iskazi su konzistentni, ne pate od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja te su suglasni u odlučnim činjenicama pa ih stoga sud u cijelosti prihvaća.

11. Članak 29. stavak 4. točka 2. ZOGO propisuje da pravna i fizička osoba-obrtnik nakon što je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta može kao prijevoznik otpada započeti i obavljati djelatnost trgovanja otpada. Okrivljenik se brani da inkriminiranog dana nije vršio sakupljanje i prijevoz otpada već je tog dana očistio svoje dvorište i taj je otpad sa svog dvorišta prevozio do reciklažnog dvorišta u Babincu. Iskazao je da je taj otpad na svom dvorištu ranije sakupio, a potom je izjavio da je to bilo staro željezo sa njegovog dvorišta jer je on kupio kuću mjesec dana prije kritičnog zaustavljanja pa je sortirao svo to željezo i otpad koji je našao. Obrana okrivljenika nije osnovana. Naime, članak 4. stavak 1. točka 10. ZOGO propisuje da je djelatnost prijevoza otpada prijevoz otpada za vlastite potrebe ili za potrebe drugih na teritoriju RH, zatim točka 11. istog stavka istog članka navedenog Zakona propisuje da je djelatnost skupljanja otpada djelatnost koja uključuje postupak sakupljanja otpada i postupak sakupljanja otpada u reciklažno dvorište. Nadalje, članak 4. stavak 1. točka 15. ZOGO propisuje da je gospodarenje otpadom djelatnost sakupljanja, prijevoza, oporabe uključujući razvrstavanje i zbrinjavanje otpada, uključujući nadzor nad obavljanjem tih djelatnosti, nadzor i mjere koje se provode na lokacijama na kojima se zbrinjavao otpad te radnje koje poduzimaju trgovac otpadom i posrednik u gospodarenju otpadom. Iz citiranih odredbi slijedi da djelatnost gospodarenja otpadom podrazumijeva njegovo sakupljanje i prijevoz. Isto tako, prema članku 29. stavak 5. ZOGO izvorni proizvođač otpada kad prevozi vlastiti otpad time ne obavlja djelatnost gospodarenja otpadom i za takav prijevoz nije dužan biti upisan u Evidenciju kao prijevoznik otpada. Budući da je u svojoj obrani okrivljenik iskazao prvotno da je predmetni otpad koji je prevozio sakupio ranije, a ne inkriminiranog dana, da bi potom mijenjao iskaz navodeći da se zapravo radilo o otpadu koji se nalazio u kuću u mjestu Vratno Otok koju je kupio njegov sin mjesec dana prije kritičnog zaustavljanja, sud utvrđuje da okrivljenik u konkretnom slučaju nije izvorni proizvođač otpada kojeg je prevozio te je u tom smislu bio dužan ishoditi upis u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpadom, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta.

12. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni SU kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Za počinjeni prekršaj je člankom 167. stavak 4. ZOGO propisana novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura do 13.272,28 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenog 2025. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

14. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka, a pobliže je opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude te je sveukupni trošak dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, SU, [adresa]

- branitelju, Marko Benčić, Varaždin, Kolodvorska 12

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti