REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-358/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZI, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli od 19. rujna 2022. br. 36K-327/2020-14, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, te povodom žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Puli pod brojem 36K-327/2020-14 od 19. rujna 2022., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-327/2020-2 od 11. studenog 2020. povodom prigovora optuženog ZI od 7. prosinca 2020. je stavljen izvan snage.
1.1. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 optuženi ZI oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba je osnovana.
6. Ovaj drugostupanjski sud je ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe državnog odvjetnika a po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, utvrdio da je pobijanom presudom, ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Naime, iz zapisnika s rasprave od 14. rujna 2022. proizlazi da je postupak u ovom kaznenom predmetu proveden po sudskom savjetniku. Suviše navedenog, na predmetnom zapisniku je evidentirano i da stranke nemaju primjedbi na sastav suda, odnosno da postupak vodi i konačnu odluku donese sudski savjetnik. Ako se prethodno navedeno promatra u smislu odredbe članka 110. Zakona o sudovima, ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22. i 60/22.,) kojom odredbom je izričito propisano koje vrste postupaka su sudski savjetnici ovlašteni provoditi i u odnosu na koje postupke su ovlašteni predlagati nacrte sudskih odluka, kao i u smislu odredbe članka 19. b ZKP/08 kojom je propisan sastav općinskih sudova prilikom suđenja u prvom stupnju, zaključak je ovog drugostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju sud bio nepropisno sastavljen. Naime, iz sadržaju prethodno istaknutih zakonskih odredbi ne proizlazi da su sudski savjetnici ovlašteni provoditi rasprave u kaznenim postupcima i donositi odluke čak niti pod nadzorom i mentorstvom suca. Stoga je opisanim postupanjem prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na postojanje koje prvostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti jer je rasprava u prvostupanjskom postupku provedena pred sudskim savjetnikom čime je sud bio nepropisno sastavljen.
6.2. Nadalje, u pravu je državni odvjetnik kada u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 budući da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude, a pri tome su i razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
6.3. Naime, iz izreke pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud optuženog ZI oslobodio od optužbe temeljem 453. točke 3. ZKP/08, dakle jer nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a na što državni odvjetnik osnovano ukazuje, iako izrijekom navodi da je nesporno utvrđeno da je optuženik uklonio rampu koju je dala sagraditi CI, smatra da nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti i to na način opisan u činjeničnom opisu djela. Međutim, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud smatra kako je optuženikova namjera bila zaštita posjeda prava stvarne služnosti za što da je smatrao da mu pripada pravo. Iz prednje izloženog utvrđenja prvostupanjskog suda razabire se da sud prvog stupnja smatra kako je optuženik imao pravo štiti posjed prava stvarne služnosti, a što bi upućivalo na postojanje okolnosti koje isključuju protupravnost, te samim time ne bi niti bilo kaznenog djela. Dakle, navedeno predstavlja osnov za donošenje oslobađajuće presude iz članka 453. točke 1. ZKP/08.
6.4. Ovako obrazloženi osnovi za oslobođenje od optužbe međusobno se isključuju jer u situaciji kada sud nađe da inkriminirano ponašanje optuženika ne sadrži elemente kaznenog djela, ne može istovremeno tvrditi da o učinu tog kaznenog djela nema dokaza, budući da takvo zaključivanje podrazumijeva da djelo za koje se optuženik tereti ipak jeste kazneno djelo, samo što nije dokazano njegovo ostvarenje. Uz navedeno ovako koncipirano obrazloženje ukazuje da prvostupanjski sud optuženika oslobađa iz dvije zakonske osnove, pa je nejasno da li prvostupanjski sud smatra da u postupanju optuženika nema elemenata kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret ili počinjenje kaznenog djela nije dokazano. Na ovakav način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati budući da je izreka presude proturječna razlozima presude, a pri tome su i razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.
6.5. Osim toga, osnovano državni odvjetnik ističe u žalbi, da u situaciji kada je sud našao da inkriminirano ponašanje ne predstavlja učin kvalificiranog oblika kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, je bio dužan razmotriti da li se eventualno, stječu elementi bića osnovnog oblika kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 jer se radi o kaznenom djelu koje nije niti drugačije niti teže od onog utuženog, a što je sud prvog stupnja propustio učiniti. Naime, prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP/08, koja uređuje pitanje izricanja presude, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali optuženika ne može proglasiti krivim za kazneno djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret, što znači da je za ocjenu djela odlučna činjenična podloga, a ne pravna oznaka.
7. U pravu je državni odvjetnik i kada navodi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno, a posljedično i pogrešno utvrđeno. Naime, prvostupanjski sud prihvaćajući obranu optuženika u kojoj navodi kako predmetna rampa nije koristila invalidnim osobama već za spuštanje motora obitelji CI, izvodi zaključak da se u ovom slučaju uistinu ne bi radilo o rampi za invalide, te donosi oslobađajuću presudu jer nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Pri tome, prvostupanjski sud propušta, a kako to osnovano ukazuje žalitelj u svojoj žalbi, na okolnost svrhe izgrađene rampe, ispitati i samu prijaviteljicu CI. Nadalje, prvostupanjski sud se obrazlažući svoju odluku poziva i na sadržaj izjave ĐI. Međutim, kako to proizlazi iz predmetnog spisa, radi se o izjavi koju je imenovani sastavio, vlastoručno potpisao i predao policijskim službenicima u tijeku provođenja policijskih izvida, te je u tom smislu prvostupanjski sud ĐI na navedene okolnosti trebao ispitati u svojstvu svjedoka u dokaznom postupku obzirom da se radi o svjedoku koji ima neposredna saznanja o predmetnom događaju.
7.1. Imajući u vidu da prvostupanjski sud u obrazloženju presude analizira samo iskaz optuženika i materijalne dokaze, pri čemu nekritički i bezrezervno poklanja vjeru navodima obrane optuženika, dok druge personalne dokaze niti ne izvodi, činjenično stanje je ostalo nepotpuno, a posljedično i pogrešno utvrđeno.
8. Slijedom svega izloženog, prvenstveno zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a potom i zbog, za sada, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijana presuda se ne može ispitati, pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti istu, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, trebalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
9. Sud prvog stupnja u ponovljenom postupku će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno će provesti sve do sada izvedene dokaze, te će ispitati u svojstvu svjedoka CI i ĐI na okolnosti koje su ostale neutvrđene, time da će provođenjem odgovarajućih dokaza utvrditi da li se doista radi o rampi za invalide vodeći računa o priloženim materijalnim dokazima a posebice odgovoru ... [broj], [broj] od 2. travnja 2021. Nakon provedenih dokaza sud će iskaz optuženika dovesti u vezu sa svim okolnostima terećenog kaznenog djela, te će, ukoliko utvrdi da se ne bi radilo o rampi za invalide, vodeći računa o pravnoj ocjeni djela, donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi iz čl. 459. ZKP/08.
10. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 27. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
