Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-196/2023-10

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Šimac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽP, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika ŽP podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. K-492/2018-34 od 29. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 27. studenog 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice okrivljenika ŽP i njegova branitelja Damira Blaževića, odvjetnika u Splitu,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se žalba okrivljenika ŽP, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, posl. br. K-492/2018-34 od 29. svibnja 2023. proglašen je krivim okr. ŽP, po privatnoj tužbi podnesenoj po privatnim tužiteljima 1) ..., zastupanog po predsjedniku uprave CP i članu uprave EP, 2) CP i 3) EP, zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te mu je na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11 izrečena novčana kazna u visini od 30 osobnih dnevnih iznosa, što iznosi 663,61 EUR / 5.000,00 HRK, a potom je na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ŽP izrečena uvjetna osuda, tako da mu se izrečena novčana kazna u visini od 30 osobnih dnevnih iznosa neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. U slučaju opoziva uvjetne osude, određeno je da je okrivljenik dužan temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11 izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti odluke o opozivu. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u navedenom roku naplatit će je prisilno Porezna uprava Ministarstva financija. Ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti, sud će je zamijeniti radom za opće dobro na slobodi, tako da će jedan prosječni osobni dnevni iznos okrivljenika u iznosu od 22,12 EUR / 166,66 HRK zamijeniti jednim danom takvog rada sukladno čl. 43. st. 2. i 4. KZ/11.

1.2. Okrivljenik ŽP je obvezan temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., - dalje u tekstu: ZKP/08) naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR / 753,45 HRK.

2. Protiv navedene presude žali se okrivljeni ŽP, putem branitelja Damira Blaževića, odvjetnika u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su na njihovo traženje okrivljenik ŽP i njegov branitelj Damir Blažević, odvjetnik u Splitu, koji su prisustvovali sjednici vijeća u javnom dijelu, dok nisu pristupili uredno obaviješteni punomoćnici privatnih tužitelja Hrvoje Alajbeg i Domagoj Olujić, odvjetnici u Splitu, dok su se obavijesti privatnim tužiteljima, odnosno njihovim zastupnicima, vratile neuručene, uz naznaku dostavljača "nije tražio".

5. Žalba okrivljenika ŽP je osnovana.

6. Bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 sastoji se u tome što su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, u toč. 14. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud utvrđuje da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, odnosno da je bio svjestan djela i da je htio nastupanje štetnih posljedica u vidu rušenja ugleda i časti privatnih tužitelja, a potom odmah nastavlja da je okrivljenik bio motiviran činjenicom da je vjerovao različitim poluinformacijama i poluistinama, navodeći da se prostor plaža nasipao neadekvatnim materijalom, betonirao ili betonirao građevinskom šutom, a da je to mogao na lak način provjeriti šetnjom kroz navedene plaže, što pak ukazuje da bi okrivljenik postupao s nesvjesnim nehajem.

6.1. U činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, a niti u inkriminiranoj izjavi okrivljenika na 8. sjednici [obrt] [obrt] [obrt] [obrt] [obrt] održanoj 5. ožujka 2018., uopće se ne spominju privatni tužitelji CP i EP, u bilo kakvom kontekstu. Naime, iz zapisnika s 8. sjednice [obrt] [obrt]-[obrt] [obrt] proizlazi da je okrivljenik spominjao samo trgovačko društvo ..., a ne i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi, a to proizlazi i iz obrane okrivljenika, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, na što osnovano ukazuje žalitelj, ne navodi nikakve razloge o tome kako je i na koji način povrijeđena čast i ugled privatnih tužitelja CP i EP predmetnom izjavom okrivljenika na spomenutoj sjednici [obrt] [obrt] [obrt]-[obrt] [obrt]. Time je počinjena također bitna povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer je izreka pobijane prvostupanjske presude nerazumljiva i nema razloga o odlučnim činjenicama.

7. Premda je ova presuda morala biti ukinuta, kako je navedeno, sukladno odredbi čl. 487. st. 4. ZKP/08, obzirom da je okrivljenik podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to će se ovaj drugostupanjski sud očitovati i na te žalbene navode okrivljenika.

7.1. Iz zapisnika s 8. sjednice [obrt] održane 5. ožujka 2018. u dvorani [obrt] u [adresa], proizlazi da je okrivljenik ŽP u ime [obrt] ... ...-a kazao sljedeće, citat: "traži da se iz dnevnog reda sjednice izostave točke 39. i 40., te točka 18. Podržavamo cjeloviti pristup rješavanja provedbe predmetnih odredbi po pitanju reguliranja koncesijskih odnosa temeljem dosadašnjih odluka, donesenom pravilniku i radu stručnog povjerenstva. Usklađenje odluka s pravilnikom smatramo prioritetnim, ali samo sa urednim koncesionarima, a sa "neurednim koncesionarima" treba prvo utvrditi stanje. Zatim, ako ima neurednosti utvrditi rok otklanjanja odnosno pristupiti postupku oduzimanja koncesije. Skidanje točaka 39. i 40., se odnose na grad [adresa] gdje je ovlaštenik koncesije [obrt]. Ostale tri koncesije koje su na [adresa] su prihvatljive, a ove dvije tražimo da se skinu s dnevnog reda. Dakle, na otvorena pitanja moramo dokaz urednosti, a u suprotnom, ako dokaza nema, tvrdnje o neurednosti su: prvo, [obrt] u proteklom razdoblju se dokazao neurednim koncesionarom, jer nisu poštivali odluke o koncesiji, odredbe ugovora o koncesiji, upozorenje [obrt] i nadasve zakona Republike Hrvatske koji reguliraju ovu temu. Drugo, [obrt] su svojim ponašanjem dokazali da ne poštuju propise Republike Hrvatske, odredbe [obrt], zahtjeve [adresa] i primjedbe raznih udruga koje se bave ovom problematikom. Treće, navodimo samo neke dokaze: 15. ožujka 2017., udruga "[obrt]" podnosi [adresa] zahtjev za oduzimanje ove dvije koncesije sa dokaznim materijalima. [adresa] isto prosljeđuje [obrt], a u tome se navodi: plaža [adresa], nasipanje neadekvatnim materijalom, betoniranje, narušavanje prirode građevinskim šutom, nasipanje jedan do dva metra i pretvaranje većeg područja u nelegalno odlagalište, odlagalište opasnim otpadom i to sve bez dozvole na području plaže [adresa]. Plaža [adresa] gradnja bespravnih objekata, nasipanje mljevenim šutom i iskopima na dužini od nekoliko stotina metara prema širini od deset metara. Sedmog travnja [obrt] ima dokumente, 26. travnja [obrt] ima dokumente. Mi utvrđujemo da je ovo neuredni koncesionar i da o tome danas ne raspravljamo. Isto tako, a imajući u vidu razgovor s oporbenim ... tražimo i da se točka 18. skine s dnevnog reda."

7.2. Pobijanom presudom kojom je okrivljenik ŽP proglašen krivim tereti se da je na spomenutoj sjednici kazao, citat: "Traži se da se iz dnevnog reda sjednica izostave točke 39. i 40. i točka 18. … plaža [adresa], nasipanje neadekvatnim materijalom, betoniranje, narušavanje prirode građevinskim šutom, nasipanje 1 do 2 m i pretvaranje većeg područja u nelegalno odlagalište, odlagalište opasnim otpadom i to sve bez dozvole na području plaže [adresa]. Plaža [adresa] gradnja bespravnih objekata, nasipanje mljevenim šutom i iskopima na dužini od nekoliko stotina metera prema širini od 10 m. Isto tako, imajući u vidu razgovor sa oporbenim ... tražimo i da se točka 18. skine s dnevnog reda."

7.3. Za pravilno razumijevanje inkriminirane izjave okrivljenika, potrebno je analizirati cjelokupnu njegovu izjavu na spomenutoj sjednici [obrt], a ne samo fragmentarno, odnosno inkriminirane riječi, što prvostupanjski sud nije učinio. Nadalje, okrivljeni ŽP je na spomenutoj sjednici [obrt] govoreći u ime [obrt] ... [obrt], vezano za inkriminiranu izjavu, kazao sljedeće, citat: "Treće, navodimo samo neke dokaze: 15. ožujka 2017., udruga "[obrt]" podnosi [adresa] zahtjev za oduzimanje ove dvije koncesije sa dokaznim materijalima. [adresa] isto prosljeđuje [obrt], a u tome se navodi: plaža [adresa], nasipanje neadekvatnim materijalom, betoniranje, narušavanje prirode građevinskim šutom, nasipanje jedan do dva metra i pretvaranje većeg područja u nelegalno odlagalište, odlagalište opasnim otpadom i to sve bez dozvole na području plaže [adresa]. Plaža [adresa] gradnja bespravnih objekata, nasipanje mljevenim šutom i iskopima na dužini od nekoliko stotina metara prema širini od deset metara. Sedmog travnja [obrt] ima dokumente, 26. travnja [obrt] ima dokumente." Dakle, iz spomenutog zapisnika proizlazi da je za svoju izjavu okrivljenik navodio dokaze. Pa je tako kazao da je udruga "[obrt]" 15. ožujka 2017. podnijela [adresa] zahtjev za oduzimanje dvije koncesije [obrt] dokaznim materijalima i da je [adresa] taj zahtjev spomenute udruge proslijedio [adresa], a u tom zahtjevu spomenute udruge da je navedeno ono što se inkriminira okrivljeniku da je kazao na spomenutoj sjednici. Dakle, proizlazilo bi da je okrivljenik na toj sjednici samo prenio sadržaj zahtjeva udruge "[obrt]" koji je podnesen [adresa], a ovaj ga proslijedio [adresa], a odnosi se na plažu [adresa]. U odnosu na plažu [adresa] proizlazi da podaci o devastaciji te plaže su dostavljeni [obrt] 7. travnja (ne navodi se godina) i da u svezi toga postoje dokumenti, a da je iste dokumente dobilo i [obrt] 26. travnja (ne navodi se godina). Prvostupanjski sud nije niti pokušao, a trebao je, ispitivanjem okrivljenika ili svjedoka, odnosno traženjem od spomenute udruge, [adresa] (vezano za plažu [adresa]), spomenutih Ministarstava (vezano za plažu [adresa]), razjasniti postojanje zahtjeva spomenute udruge i njenog sadržaja, odnosno relevantnih dokumenata koji bi se odnosili na obje plaže koje su bile u to vrijeme u koncesiji privatnog tužitelja pod 1) ....

7.4. Utuženu inkriminiranu izjavu, odnosno cjelokupnu izjavu na 8. sjednici [obrt] održanoj 5. ožujka 2018., okrivljenik je iznio u ime kluba ... [obrt], a u pobijanoj presudi tu činjenicu prvostupanjski sud nije analizirao u kontekstu Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, koji u odredbi članka 27. stavka 1. propisuje da su Općinsko vijeće, Gradsko vijeće i Županijska skupština predstavnička tijela građana i tijela lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave, a u odredbi članka 30. stavka 2. da član predstavničkog tijela ne može biti kazneno gonjen niti odgovoran na bilo koji drugi način zbog glasovanja, izjava ili iznesenih mišljenja i stavova na sjednici predstavničkog tijela. Naime, budući je sporna izjava dana u kontekstu političke debate o pitanju od javnog interesa, prihvatljiva su samo najnužnija ograničenja slobode govora jer je sloboda političke debate u samoj srži koncepta demokratskog društva te je granica prihvatljive kritike šira, bez obzira što u konkretnom slučaju privatni tužitelji nisu političke osobe, ali jesu osobe čiji je rad vezan i uz javni interes, budući je privatni tužitelj pravna osoba ... bio koncesionar dviju plaža na otoku [adresa], koji otok je u [adresa], a privatnu tužitelji CP i EP odgovorne osobe koje su upravljale tom pravnom osobom.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, trebalo je riješiti kao u izreci na temelju čl. 483. ZKP/08, s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom suđenju otkloniti na povrede na koje mu je ukazano u ovom rješenju, izvest će sve već provedene dokaze, ali i druge kojima se trebaju razjasniti okolnosti i činjenice na koje je ukazano u ovom rješenju, te će ukupnost tako izvedenih dokaza valjano analizirati, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u međusobnom odnosu, pa ih kao takve i ocijeniti. Novu odluku prvostupanjski sud je dužan, sukladno čl. 459. st. 5. ZKP/08 valjano i temeljito obrazložiti.

U Šibeniku 27. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac