- 1 -              Rev 1074/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1074/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. Š., Š., OIB: …, odlučujući o reviziji vjerovnika H., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1508/20-2 od 4. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Sp-2234/19-6 od 9. ožujka 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              Revizija vjerovnika H. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

              "I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. Š.,  Š., OIB: ….

 

              II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. Š., Š., OIB: ….

 

              III Oslobađa se potrošač M. Š., Š. / OIB: …, od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

 

              A) Osnove za plaćanje po čl. 79. a. st. 2. - neizvršene osnove za plaćanje

 

1. osnova broj Ovrv-3037/19, izdavatelja Javni bilježnik, P. Đ., Z. – vjerovnik (1) B. K. d.o.o., Z., H., OIB: …, zaprimljena 17.12.2019., glavnica: 390,87 kn, kamata: 138,59 kn, trošak: 1.229,50 kn

 

2. osnova broj Ovrv-268/19-1, izdavatelja Javni bilježnik, B. D., K. – vjerovnik (1) H. U. Z. O., Z., H., OIB: …, zaprimljena 30.05.2019., glavnica: 2.017,23 kn, kamata: 834,33 kn, trošak: 1.200,25 kn."

 

2.              Drugostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

              „Žalbe vjerovnika H. i vjerovnika B. K. d.o.o. odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj Sp-2234/2019-6 od 9. ožujka 2020.“

 

3.              Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-2415/20-2 od 3. ožujka 2021. dopustio vjerovniku H. podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

              „Primjenjuju li se kumulativno pretpostavke propisane odredbom čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18) za provođenje jednostavnog stečaja potrošača i na svaku osnovu evidentiranu u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije posebno ili je dovoljno da su navedene pretpostavke ispunjene u odnosu na bilo koju osnovu koja je evidentirana ili je bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije?"

 

4.              Protiv drugostupanjskog rješenja vjerovnik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se nižestupanjska rješenja preinače sukladno revizijskim navodima, podredno da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

5.              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6.              Revizija je neosnovana.

 

7.               Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

 

8.              Naznačujući pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena vjerovnik osporava pravilnost stajališta nižestupanjskih sudova o primjeni odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP), a time i pravilnost primjene materijalnog prava iz citirane zakonske odredbe.

 

9.              U postupku koji je prethodio revizijskom postupku je utvrđeno da potrošač ima više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, između kojih i vjerovnika H., koja je zaprimljena 30. svibnja 2019. u iznosu od 2.017,23 kuna s osnove glavnice, kao i da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača 9. ožujka 2020. u neprekidnoj blokadi 3352 dana (dulje od tri godine neprekidno), a ukupan iznos blokade je 9.820,77 kuna. Pritom je drugostupanjski sud izrazio shvaćanje da se rok od tri godine ne računa od evidentiranja osnove tog vjerovnika u Očevidniku, nego od evidentiranja bilo koje neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine.

 

10.              Vrhovni sud Republike Hrvatske je dao svoje pravno shvaćanje o navedenom pitanju u odlukama broj Rev-327/21-2 od 23. studenog 2021. te Rev-995/21 od 14. rujna 2021. U navedenim odlukama ovaj revizijski sud je između ostalog naveo:

 

              „Suprotno iznesenim revizijskim navodima vjerovnika, a sukladno pravnom shvaćanju ovoga suda, razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su (ikad) bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.“

 

11.              Slijedom navedenog, budući da je shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pitanju podudarno sa shvaćanjem ovog suda koje je izraženo u navedenim odlukama, valjalo je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, odbiti reviziju vjerovnika i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.