REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2667/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽD, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa:211-07/25-4/27076, urbroj: 511-19-45-25-1 od 14. ožujka 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, 27.studenog 2025., te donošenja i objave i presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 24. rujna 2024. godine, oko 16:40 sati na cesti A2 Gornji Macelj (Granica RH/Slovenija) - Krapina - Zagreb (čvorište Zagreb zapad A3), dionica, Susedgrad kao vozač vozila marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], ŽD upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na kojem se nalazio specijalni teret, a kretao se krakom 5 prometnog čvora Jankomir autoceste A2 i A3 u smjeru sjeverozapada, dolaskom za oko 80 metra sjeverozapadnije od raskrižja sa sjevernim kolnikom Ljubljanske avenije, ulaskom u desni zavoj, iz razloga što teret nije bio osiguran i pričvršćen na odgovarajući način, a koji nedostatak je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan, budući je bila izravno ugrožena sigurnost kao posljedica gubitka tereta, došlo je do popuštanja lanaca kojim je bio pričvršćene specijalni teret i pomicanja te prevrtanja istoga na lijevu stranu podnice priključnog vozila, kojom prilikom je došlo do struganja istog po kolniku te metalnoj zaštitnoj ogradi sa zapadne strane kolnika, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime bi počinio prekršaj,
iz članka 154. stavak 2. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 154. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak1., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., i 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/27076, urbroj: 511-19-45-25-1 od 14. ožujka 2025, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik ŽD, iznio je svoju obranu i sve poznate mu činjenice prilikom isticanja prigovora na prekršajni nalog, te da nema dodatnih ni novih saznanja, suglasan je da se navodi iz prigovora smatraju njegovom obranom u ovome predmetu, te da se postupak i rasprava zaključe i bez njegovog pristupa ratištu. Nadalje, okrivljenik smatra da je u ovome slučaju nemoguće utvrditi njegovu odgovornosti, a sukladno tome i krivnju za prekršaj bez prethodnog očitovanja vještaka o okolnostima nastanka štetnog događaja, te ispravnosti vezanja tereta predmetne zgode. U tom smislu predlaže se i mogućnost da se zastane sa postupkom dok se takve okolnost ne utvrde u postupku koji se vodi radi isplate osigurnine za oštećeni predmet prijevoza.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog AD, izvješće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, ispis digitalnog tahografa, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja, fotografije list 23-35, podnesak okrivljenika od 29. rujna 2025, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještak za cestovni i zračni promet LD dipl. ing.
4. Sud je izvršio uvid u fotografije list 23-35., na kojim je vidljiv položaj skupa vozila registarske oznake [registarska oznaka], nakon nesreće.
5. Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-08/24- 4/34895, urbroj: 511-19-45-24-3 od 11. ožujka 2025, iz kojeg proizlazi da je teretni automobil [registarska oznaka], kojem je pridodano priključno vozilo [registarska oznaka], zatečen je uz zapadni rub kolnika kraka 5 prometnog čvora Jankomir, sa specijalnim teretom naslonjenim na metalnu zaštitnu ogradu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeverozapada. Trag vožnje lijevih kotača skupa vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] koji je u skici mjesta događaja označen brojem 2 pronađen je na zapadnoj strani kolnika kraka 5 prometnog čvora Jankomir nepravilnog oblika u dužini od 93 metra Trag vožnje desnih kotača skupa vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koji je u skici mjesta događaja označen brojem 3 pronađen je na zapadnoj strani kolnika kraka 5 prometnog čvora Jankomir nepravilnog oblika u dužini od 40 metara. Oštećena metalna zaštitna ograda nalazi se sa zapadne.
6. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet LD dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da do nesreće je došlo 24. rujna 2024. godine, oko 16,40 sati na cesti A2 Gornji Macelj (Granica RH/Slovenija) - Krapina - Zagreb (čvorište Zagreb zapad A3), dionica, Susedgrad kao vozač vozila marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], teretni skup se kretao kroz desni zavoj spojenog kolnika između sjevernog kolnika Ljubljanske ulice i istočnog kolnika Autoceste A2 te je na završnom dijelu došlo do gubitka kontrole nad teretnim skupom zbog pomicanja tereta u tovarnom prostoru prikolice s time da sam teret nije dostupan okrivljeniku kao vozaču, a prije nesreće teret je bio osiguran na načina da do mjesta nesreće nije uzrokovao nepravilnosti u kretanju teretnog skupa već tek kada je teretni skup ušao u desni zavoj gdje je došlo do popuštanja lanaca kojima je teret bio pričvršćen, pomicanje tereta te prevrtanja istog na lijevu stranu podnice priključnog vozila, a što je sve imalo za posljedicu gubitak okrivljenika za teretnim skupom te struganja istog po metalnoj ogradi sa lijeve strane kolnika.
Osim osnovne provjere stabilnosti tereta u smislu da li su sredstva za vezanje pričvršćivanja vozač nema nikakva utjecaja, a niti znanja o teretu da bi on sam mogao zaključiti je li teret pravilno pričvršćen pogotovo jer se radilo o specijalnom teretu pa je zato morala postojati i osoba koja će pravilno osigurati teret, prije nego što okrivljenik krene na put. S obzirom na navedeno okrivljenik nije mogao utjecati na način pričvršćivanja tereta pa tako nema niti njegove krivnje za nastanak nesreće.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
8. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet LD dipl. ing., Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da se pri tome iz navedenih podataka proizlazi da okrivljenik nije mogao utjecati na način pričvršćivanja tereta pa tako nema niti njegove krivnje za nastanak nesreće
9. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog AD, izvješće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, tahograf, skica mjesta događaja, fotografije 23-35, podnesak okrivljenika od 29. rujna 2025, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještak za cestovni i zračni promet LD dipl. ing., kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
10. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 2., i 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 27. studenog 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenik ŽD
2. Tužitelj Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb
3. U spis
