REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], H 14

Broj: Pp- 160/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HM, koju brani Milenko Ščetar iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Šćetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-2/322, Urbroj: 511- 06-07-24-3 od 29. prosinca 2023., na temelju članka 182. točke 3. PZ-a („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i F, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, ostvaruje primanja 900,00 eura, neudana, bez  djece,  prekršajno  nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

na temelju članka 182. točke 3. PZ-a

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi 18. prosinca 2023., u 22:30 sati, u Križevcima, u Istarskoj ulici kbr. 43, u ugostiteljskom objektu "Soki", kao službujuća konobarica u navedenom objektu posluživala alkoholna pića – pivo osobama pod utjecajem alkohola TM, FM, UM i CM,

dakle, da bi narušavala javni red i mir na način da bi kao službujuća konobarica posluživala alkoholna pića pijanim osobama,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-2/322, Urbroj: 511-06-07-24-3 od 29. prosinca 2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je po branitelju pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu 16. srpnja 2024., nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena se je u prisutnosti branitelja Milenka Ščetara, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da ostaje kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, kojeg je uložila po braniteljima, jer smatra da nije počinila prekršaj za koji se tereti. Toga dana je radila u popodnevnoj smjeni u ugostiteljskom objektu "Soki" u Istarskoj ulici kbr. 43, gdje je zaposlena kao konobarica. Bio je već blizu kraja radnog vremena, jer je lokal otvoren do 23,00 sata, ona je radila obračun u trenutku kada su u lokal došla četvorica njoj nepoznatih muškaraca. Ona ih nije uslužila alkoholnim pićima, već njen šef, vlasnik lokala JM, a ti gosti su sjeli za stol malo dalje od šanka. Po njihovom ponašanju nije zamijetila da bi oni bili vidno alkoholizirani, jer su se po dolasku ponašali normalno, nisu galamili i nisu stvarali nikakve probleme. Malo kasnije između njih je došlo do svađe, pri čemu su izašli van na terasu, gdje ih je zatekla policija..

4. Na ročištu 3. veljače sud je u prisutnosti okrivljene i branitelja u svojstvu svjedoka ispitao JM.

4.1. Svjedok JM je iskazao da je on vlasnik ugostiteljskog objekta "Soki", koji se nalazi u [adresa] u [adresa], u kojem je okrivljena HM zaposlena kao konobarica. Te večeri su samo njih dvoje radili u lokalu, bilo je već blizu zatvaranja lokala, jer je bio blizu kraj radnog vremena, tako da je on radio obračun, a HM je već počela čistiti. Tada su u lokal došla četvorica njemu nepoznatih muškaraca, koji su po izgledu bili radnici s nekog gradilišta. Sjedili su u separeu, tako da ih nije ni vidio i zamolili su ga da li mogu prije zatvaranja popiti još jedno piće. Prema njihovom ponašanju nije mogao zamijetiti da su bili u alkoholiziranom stanju, jer su se normalno ponašali, nisu galamili, niti su pravili ikakve probleme, zbog čega im je dao piće. Nakon što su dobili piće, počeli su se međusobno svađati i galamiti, zbog čega ih je zamolio da napuste lokal, što su i učinili. Tvrdi da ih HM nije usluživala pićem, već je to učinio on i ne zna zbog kojeg je razloga policija izdala obavezni prekršajni nalog HM. Koliko je vidio, policija je te osobe koji su bili gosti u njegovom lokalu privela u policijsku postaju, jer su se vani nastavili svađati i počeli su se naguravati i tuči.

4.2. Okrivljenica i branitelj nisu imali pitanja za svjedoka niti primjedbe na njegov iskaz.

5. Na ročište 12. lipnja 2025. nije pristupio uredno pozvani policijski službenik SM, niti je svoj izostanak opravdao, stoga je sud je u prisutnosti okrivljenice i branitelja proveo dokazni postupak, u kojem je izvršio uvid u dokumentaciju spisa, pročitao je prigovor okrivljenice po braniteljima, punomoć o zastupanju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola ser br. 02237410 na ime TM, ser. broj [serijski broj] na ime FM, ser. broj [serijski broj] na ime RM i ser. broj [serijski broj] na ime CM, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije i zapisnike o žurnom postupku od 16. srpnja 2024. i 3. veljače 2025.

6. U završnom govoru branitelj okrivljenice predlaže da sud donese oslobađajuću presudu, s obzirom da pozvani svjedok, policijski službenik SM nije ni imao neposrednih saznanja o tome da li je okrivljena usluživala alkoholnim pićima goste koji su bili pod vidnim utjecajem alkohola, tim više jer je svjedok JM potvrdio da okrivljena te goste nije usluživala alkoholnim pićima.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje se tereti u ovom prekršajnom postupku naprijed navedenim obaveznim prekršajnim nalogom.

8. Naime, na temelju obrane okrivljenice i svih provedenih dokaza, iskaza ispitanog svjedoka JM i uvidom u dokumentaciju spisa, sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenica opisanim ponašanjem počinila djelo prekršaja za koje se tereti u ovom prekršajnom postupku naprijed navedenim obaveznim prekršajnim nalogom. Budući da je okrivljenica počinjenje prekršaja osporila navodeći da ona nije točila alkoholna pića osobama u ugostiteljskom objektu, što je iskazom potvrdio i njen šef, vlasnik lokala JM, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti naprijed navedenim optužnim prijedlogom.

9. Slijedom toga, sud smatra kako u ponašanju okrivljenice nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se ista oslobađa od optužbe.

10. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljena oslobađa od optužbe, jer nije dokazano da je počinila prekršaj za koji se tereti, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.