REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-668/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UR, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:

67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/25-4/5185, URBROJ: 511-18-09-24-2 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i T, djev. Ć, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, diplomirani pravnik, zaposlen, srednjeg imovinskog stanja, u braku, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je 17. studenog 2024. u 00:39 sati u Pakoštanima, u ulici Jadranska magistrala kbr. 15, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina od 50 km/h, upravljao vozilom M1 marke "Renault" registracijske oznake O brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene ,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 (četiristo dvadeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (JEDNOG) MJESECA.

Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 17. siječnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao krivim.

4. Ispitan na ročištu 21. studenog 2025. (list spisa 15), okrivljenik je iskazao da je točno da je 17. studenog 2024. u 00:39 sati u Pakoštanima, u ulici Jadranska magistrala kbr. 15 upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene. Ono čemu prigovara jest oznaka konkretnog mjesta kao naseljenog budući da se ne radi o naseljenom mjestu u smislu urbane naseljenosti, već da se radi o magistrali, periferiji. Zbog toga da smatra da taj propis nije usklađen s važnošću te ceste, a posebice jer se u konkretnom slučaju radi o vremenu nakon ljetne sezone, i to nakon ponoći, zbog čega smatra da bi ograničenje brzine trebalo biti u najmanju ruku 70 km/h. Zbog svega navedenog smatra da su propis i ograničenja na tom dijelu ceste zastarjeli odnosno da nisu prilagođeni današnjem vremenu i smatra da bi van ljetne sezone trebalo imat veću toleranciju poglavito u noćnim satima. Stoga da svojom vožnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu pa da se s obzirom na to primjene blaže mjere kod izricanja kazne.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13) i podatke o vozaču (list spisa 11) te pregledao preslike dostavnica (list spisa 7, 10), fotografiju mjesta događaja s Google Mapsa (list spisa 5) i fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 14). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 18-19).

6. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Okrivljenik u postupku nije sporio da je 17. studenog 2024. u 00:39 sati u Pakoštanima, u ulici Jadranska magistrala kbr. 15 upravljao vozilom M1 marke "Renault" registracijske oznake O brzinom od 92 km/h. Takvo činjenično utvrđenje proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), podacima o vozaču (list spisa 11) te fotografiji s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 14).

9. Okrivljenik je u postupku sporio oznaku naseljenosti mjesta događaja, navodeći da to područje nije naseljeno u smislu urbane naseljenosti, već da se radi o dijelu magistralne ceste odnosno periferiji te da bi propisi i ograničenja na tom dijelu ceste trebali imati veću toleranciju izvan ljetne sezone, osobito u noćnim satima.

10. S obzirom na navedeno, ističe se da su pravila koja se odnose na brzinu kretanja vozila, kao i oznake naseljenih i nenaseljenih mjesta, jasno propisana važećim zakonodavstvom. Ova pravila ne ovise isključivo o urbanističkom karakteru naselja, već o sigurnosti prometa u cjelini. Oznaka naseljenog mjesta, u konkretnom slučaju, nije podložna subjektivnoj interpretaciji okrivljenika o karakteristikama ceste, već je određena važećim pravilnicima i prometnom signalizacijom koja vrijedi za navedeno mjesto događaja. Ograničenje brzine na tom dijelu ceste postavljeno je s ciljem zaštite sigurnosti svih sudionika u prometu, bez obzira na godišnje doba ili doba dana.

11. Slijedom navedenog, sud u tom dijelu nije prihvatio navode okrivljenika kao osnovane.

12. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je sud ovom presudom proglasio krivim.

13. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

14. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

15. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, okolnost da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici, kao i okolnost da je predmetni prekršaj počinjen u satima kada je manja gustoća prometa, dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje, i to za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-659/2025 od 6. svibnja 2025., pravomoćnom danom donošenja; za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-11149/2024 od 27. veljače 2025., pravomoćnom danom donošenja, te za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odlukom Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, KLASA: 211-07/24- 1/5061 od 5. svibnja 2024., pravomoćnom 14. svibnja 2024.

16. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je nešto veći od najmanjeg novčanog iznosa propisanog za taj prekršaj, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

17. Pritom se ističe da se izricanjem kazne teže od kazne izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ne čini povreda načela zabrane reformatio in peius budući da je člankom 238. stavkom 12. Prekršajnog zakona propisano da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. citiranog članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona. Drugim riječima, kada okrivljenik izjavi prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, sud nije vezan izrečenom kaznom niti zaštitnom mjerom (tako i Visoki prekršajni sud u presudi poslovni broj Pž-538/12 od 17. siječnja 2012.).

18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

19. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca budući da je okrivljenik već jednom osuđen zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je i ovom presudom proglašen krivim, kao i za počinjenje teških prekršaja (neovlašteno posjedovanje droge i upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola). Sud je ocijenio da će se izricanjem navedene zaštitne mjere, uz novčanu kaznu, dodatno utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 27. studenog 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis

Tužitelju po pravomoćnosti presude.